Присъда № 64 от 01.12.2023, Окръжен съд - Бургас

Мотиви към ПРИСЪДА №64 от 01.12.2023г. по ВНОХД № 1526/2023г. по описа на Окръжен съд –гр.Бургас

С Присъда №152 от 07.09.2023г., постановена по НОХД № 4742 /2022г., Бургаският районен съд е признал подсъдимия Й. Д. С., ЕГН:**********, за невиновен в това, в периода от 06.04.2020г. до 03.10.2020г. в сграда, находяща се в гр. *****, обл. ****, ул. „********“ № *****, отнел чужда движима вещ електрическа енергия на стойност 19 359,37 лева, от владението и без съгласието на собственика

„***********“

ЕАД,

ЕИК:*******, представлявано от И. М. К., с намерение противозаконно да я присвои и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 194, ал. 1 НК. Произнесъл се е веществените доказателства по делото да бъдат върнати на подсъдимия. С оглед оправдаването на С. РС е постановил разноските по делото да останат в полза на държавата.

Присъдата е протестирана от прокурора. С въззивния протест се прави искане Бургаският окръжен съд да отмени присъдата и на основание чл.336. ал. 1, т. 2 от НПК да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия за виновен по предявеното му обвинение за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК. В допълнителен протест на основание чл. 318, ал. 2 от НПК са изложени доводи за допуснати от първоинстанционния съд нарушения при оценката на събрания по делото доказателствен материал, довели до необоснованост на фактическите му и правни изводи. Моли се първоинстанционната присъда да бъде отменена и постановена нова, с която С. бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК. Срещу протеста е подадено възражение от защитата на подсъдимия. В него се излагат доводи за неоснователност на протеста, моли се съда да го остави без уважение и да потвърди протестираната с него присъда на Бургаския районен съд. Твърди се, че обосновано и в съответствие с доказателствата по делото и закона Бургаският районен съд приел, че не е доказано по безспорен начин участието на подсъдимия в извършването на престъплението, за което е бил обвинен,както и паричната равностойност на твърдяната от държавното обвинение отнета електроенергия.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Бургаска окръжна прокуратура поддържа протеста и допълнението към него и предлага първоинстанционната присъда да бъде отменена и С. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.194, ал.1 от НК.

Подсъдимият С., редовно призован, се явява лично и със защитника си – адв.

Георги Костадинов. Последният оспорва изцяло въззивния протест и изложените в него съображения. Счита присъдата на първоинстанционния съд за правилна и законосъобразна и моли да бъде изцяло потвърдена.

В дадената от съда последна дума, подсъдимият С. моли да му бъде потвърдена оправдателната присъда.

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в 1 протеста, допълнението към него и възражението срещу него и тези, изразени от страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно провери на основание чл. 313 и чл. 314 НПК законността, обосноваността и справедливостта на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Подсъдимият Й. Д. С., ЕГН:**********, е роден на **********. в гр.

******, ****** гражданство, ****** образование, ******, ********, *********************.

Свидетелят С. К. бил собственик и управител на „******“ ЕООД, което било собственик на част от недвижим имот, находящ се в гр. *****, обл. ****, ул. „********“ № *****, а именно - приземен етаж с площ от 110,86 кв.м.

Самата сграда била необитаема. В съседство на същата, К. построил офис, който бил с отделен вход и впоследствие го отдал под наем на „*****“.

На неустановена дата в началото на месец септември 2019г. подс.С. се срещнал със свидетеля К., представил му се и му заявил, че желае да наеме имота му. К. му обяснил, че помещението не е захранено с ток и партидата е прехвърлена на „*****“, поради което потреблението на ток в помещението нямало да може да бъде отчитано. С. му обяснил, че възнамерява да наеме и останалата част от сградата, собственост на РКС „******“, която имала отделна партида и оттам щял да се снабдява с ток.

На 11.09.2019г. свидетелят С. К. и Й. С. се срещнали, като последния му представили вече подписан от името от името на дружество „Еф *****“ ЕООД, ЕИК ******* представлявано от управителя Р. Т. В. в качеството на наемател договор за наем на недвижим имот. На К. му направило впечатление, че договорът бил от името на друго лице, но предположил, че Р. В. е съдружник на С. и подписал договора. След отдаването на помещението под наем, С. и К. се виждали всеки месец за предаване на дължимата сума по наемното правоотношение.

През м. Октомври 2019г. Й. С. и неустановено по делото лице се срещнали със свидетеля В. Б., в качеството на представител на РКС „****“, относно отдаване под наем на помещение, находящо се на първи етаж сграда в гр. *****, обл. *****, ул. „*****“ № *****, с площ от 235,20 кв.м. ведно с 54 кв.м. ид. ч. от общите части на сградата, представляващи стълбищна клетка на партерен и първи етаж и подход към магазина. Имотът към този момент бил изоставен и неподдържан от никого. Желанието на лицата учудило Б., тъй като дружеството-собственик на имота - Районен Кооперативен Съюз „*****“, не го било обявявало за отдаване под наем и в помещението нямало електричество. Двете лица заявили на Б., че няма да им е необходим ток, тъй като ще използват помещението за съхраняване на инвентар.

На 18.10.2019г. Районен Кооперативен Съюз „*****“, като наемодател, сключило договор за наем с „*****“ ЕООД, като наемател, и И. Т. К., като съдлъжник, за отдаване под наем на магазин, находящ се на първи етаж, с площ от 235,20 кв.м. ведно с 54 кв.м. ид. ч. от общите части на сградата, 2 представляващи стълбищна клетка на партерен и първи етаж и подход към магазина. Договорът за наем бил със срок от 21.10.2019г. до 31.12.2020г.

Договорът бил представен на свидетеля Д. вече подписан от името на дружеството-наемател, от подсъдимия Й. С.. Предвид заявеното, че няма да им е необходимо електричество, с наемодателя не било уговорено отчитане и заплащане на такова. С. заплащал дължимия наем на Г. Я. - служител при РКС „*****“.

Междувременно, С. бил закупил множество техника и оборудване за т.нар. „копаене на крипто валута“ - кабели, компютър, хард- дискове, дънни платки, букси, изчислителни машини тип „Антмайнер“. В периода от 06.04.2020г. до 03.10.2020г. той използвал наетите от нето чрез фиктивни дружества помещения на сградата, находяща се в гр. *****, ул. „*****“ № ****, като вътре разположил закупената от него техника за добиване на криптовалути. В рамките на горепосочения период неустановено по делото лице изолирало прозорците на помещенията с вата и извършило нерегламентирано прикачване към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение юг“ ЕАД. Всички устройства за добив на криптовалута, вентилатори и климатична техника, които били разположени в сградата, се захранвали с електроенергия чрез кабели, свързани към захранващия кабел преди електромера на партера на сградата. При това присъединяване били създадени условия за потребяване на електрическа енергия, без същата да бъде отчитана.

На 03.10.2020г. в ОД МВР-Бургас постъпила оперативна информация, за това, че в последните няколко месеца в сградата, находяща се в гр. *****, обл.

*****, ул. „****“ № ****, се извършвала неправомерна дейност. Във връзка с това било извършено оперативно наблюдение на сградата като на същата дата на място, излизайки от сградата, бил задържан Й. С.. На същата дата след извършване на процесуално-следствените действия, полицейските органи се усъмнили за извършена кражба на електроенергия, поради което което уведомили дежурния екип на „Електроразпределение Юг‘‘ ЕАД, които да извършат проверка на място. Служителите на дружеството сред които и св.П.

К. установили, че в сградата, находяща се в гр. *****, обл. ***, ул. „****“ №**** има неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, непосредствено преди електромера отчитащ енергията на Булсатком и съставили Констативен протокол №6093***/03.10.2020г. в който подробно описал механизма на прикачване. След това демонтирали чуждите елементи, представляващи промяна на схемата на свързване. Няколко дни по-късно, дружеството

„Булсатком“

ЕАД получило фактура

№

8246860*****/19.10.2020г., както и справка за коригиране на сметката за електроенергия от „Електроразпределение юг“ ЕАД, като за периода от 06.04.2020 до 03.10.2020 г., била начислена сумата от 19359,37 лева. Сумата представлявала допълнително начислено количество електрическа енергия поради неправомерното присъединяване към мрежата, която дружеството заплатило.

3

Така изложената фактическа обстановка, която е напълно идентична с приетата от РС, въззивната инстанция прие за установена на основание чл.

373, ал.1, вр. с чл. 372, ал.3 от НПК въз основа на събраните гласни, писмени и веществени доказателства от ДП – от показанията на свидетелите И. К. (л. 8, том 4 от ДП); П. К. (л.52-53, том 1 от ДП); С. Б. (л.51, том 1 от ДП);С. К. (л. 35, том 4 от ДП);В. К. (л. 34, том4 от ДП); Р. В. (л.68, том 1 от ДП);Б. Д. (л. 72, том 1 от ДП) С. С. (л. 74, том 4 от ДП) ;Р. Д. ( л. 73, том 1 от ДП) (л. 20, том4 от ДП);Г. Я. (л. 26, том 4 от ДП);В. Т. (л. 14, том 4 от ДП);И. Б. (л.79, том 4 от ДП) ;В. Б. (л. 55-56, том 1 от ДП) (л. 34, том 5 от ДП) ;Б. Р. ( л. 22, том 5 от ДП);В.

Я. (л. 59, том 4 от ДП) ;И. Я. (л. 19, том5 от ДП);В. В. ( л. 47, том 4, от ДП) ;Д.

С. (л. 12, том 4 от ДП);Д. С. (л. 13, том 4 от ДП);К. Б. (л. 33, том 5 от ДП) ;П. Б.

(л. 29, том5 от ДП);В. Г. (л.7-8, том5 от ДП);Л. Е. (л. 52-53, том 4 от ДП) ;М. Ч.

(л.32, том 4 от ДП);Р. С. (л. 42, том4 от ДП);В. З. (л. 63, том 4 от ДП);И. С. (л.

41, том 4 от ДП);от писмените доказателствени средства:Протокол за претърсване и изземване от 03.10.2020 г., ведно с фотоалбум (л.13-17, 19-27, том1 от ДП); Протокол за претърсване и изземване от 28.10.2020 г., ведно с фотоалбум (л.32-37, том1 от ДП) Протокол за оглед на ВД, ведно с фотоалбум (л. 39-50, том1 от ДП); Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от подпис и почерк на Радостин Вълчев (л.69, том 1 от ДП) Протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с албум за разпознаване( л.21-25, том 4 от ДП); Протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с албум за разпознаване( л.27-30, том 4 от ДП); Протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с албум за разпознаване( л.36-40, том 4 от ДП);

Протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с албум за разпознаване( л.35-39, том 5 от ДП);от писмените доказателства: Констативен протокол №609386/03.10.2020г. на представители на ,,Електроразпределение Юг‘‘ ЕАД;

Нотариален акт за прехвърляне на право на собственост върху недвижими имоти (л.57-58, том 1 от ДП); Договор за наем (РКС „*****“) (л.59-62, том 1 от ДП) Договор за наем със ,,*****‘‘ (л.65-67, том 1 от ДП); Преписиизвлечения от Община Бургас на акт за смърт и акт за сключен граждански брак на И. К. (л.75-78, том1, от ДП); Справки за потребление и справки за издадени фактури на Булсатком от ЕВН (л.80-92, том 1 от ДП); Уведомление от нотариус Станка Димова и декларация по чл.141, ал.3 от ТЗ (л.102-103, том 1 от ДП); Писмо и отговор от Агенцията по вписванията (л.1-2, том2 от ДП);

Писмо и отговор от Сектор ,, Пътна полиция ‘‘ Бургас (л. 3-4, том 2 от ДП);

Писмо и отговор до Сектор БДС (л.5-6, том 2 от ДП); Писмо и отговор до отдел „Административен ‘‘ (л.7-9, том 2 от ДП); Писмо и отговор до ТД НАП (л.10-12, том 2 от ДП); Писмо и отговор до мобилните оператори (л. 13-18, том 2 от ДП); Писмо и отговор до ,, **** Експрес България ‘‘ (л.19-30, том2 от ДП); Писмо и отговор от ,, Еконт Експрес“ (л.31-106, том2 от ДП) Писма от всички банки в България и отговори (л.1-68, том 3 от ДП); Информация от ТР (л. 69-75, том 3 от ДП) Пълномощно и Заповед (л.9-11, том 4 от ДП) Разписка от Еконт (л. 48, том 4 от ДП) Фактура (л. 49, том 4 от ДП); Копие на товарителница (л.54, том 4 от ДП) Копие от товарителница и документи по 4 доставка от Фотокапани БГ (л. 64-69, том 4 от ДП); Писмо от ЕВН (л. 111, том 4 от ДП) Справка от Булсатком (л. 114, том4 от ДП) Информация от мобилните оператори (л.121-127, том4 от ДП) Разписка от Еконт (л.23, том 5 от ДП);