Решение № 125 от 02.08.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. С., 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова в присъствието на прокурора Д. Г. Г. като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232200600252 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда № 50 / 16.03.2023г. по НОХД № 8 / 2023г. на Районен съд – С. подс. С. П. Ч. е призната за виновна в това, че на 08.06.2021 г. в гр.С., в магазин на бул.Х. Д. № 30, стопанисван от „Хелена 2018“ ЕООД С., без съгласието на притежателите на изключителното право: юридическото лице PRADA S.A. - Italy, притежател на търговската марка „Prada“, юридическото лице Michael Kors International GmbH – Switzerland, притежател на търговската марка „Michael Kors“, юридическото лице Chanel SARL Switzerland, притежател на търговската марка „Chanel“, юридическото лице HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG – Germany, притежател на търговската марка „Boss“, юридическото лице DSQUARED2 ТМ – Luxembourg, притежател на търговската марка ,,DSquared2“, юридическото лице Dolce & Gabana Trademarks S.p.l. – Italy, притежател на търговската марка „Dolce & Gabana“, юридическото лице GIANNI VERSACE S.R.L – Italy, притежател на търговската марка „Versace“, юридическото лице Karl Lagerfeld B.V. – The Netherland, притежател на търговската марка „Karl Lagerfeld“, юридическото лице Liu.Jo S.p.A. – Italy, притежател на търговската марка „Liu Jo“, юридическото лице CHRISTIAN DIOR COUTURE – France, притежател на търговската марка „Dior“, юридическото лице GIVENCHY S.A.

1

– France, притежател на търговската марка „Givenchy“, представлявани за Република България от „Турку, Таджер и Турку“ ООД; юридическото лице GUCCIO GUCCI S.P.A. – Italy, притежател на търговската марка „Gucci“, представлявани за Република България от адв.Велислав Н.ев Драмов, юридическото лице GIORGIO ARMANI S.P.A. – Italy, притежател на търговската марка „Armani“, представлявани за Република България от адв.

Н.й Стоянов Д., юридическото лице Louis Vuitton Malletier – France, притежател на търговската марка „Louis Vuitton“, представлявани за Република България от „АРСИС Консултинг“ ЕООД, юридическото лице GUESS IP HOLDER L.P. – U.S.A., притежател на търговската марка „Guess“, представлявани за Република България от адв.Мира Ангелова Христова, използвала без правно основание в търговската дейност на „Хелена 2018“ ЕООД С., като предлагала за продажба в търговския обект облекла, чанти и обувки – 3 броя мъжки тениски, 2 броя мъжки ризи, 2 броя мъжки дънки, 1 брой мъжки спортен екип, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Armani“; 9 броя мъжки тениски, 1 брой спортен комплект, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Boss“; 1 брой дамска чанта, имитираща в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Chanel“; 1 брой дънки, 2 броя спортни панталони, 1 брой спортен комплект, 1 брой дамска рокля, 2 броя тениски, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Dior“; 2 броя дамски дънки, 5 чифта дамски кецове, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Dolce & Gabana“; 3 броя тениски, 11 броя дънки, 1 брой спортен комплект, 1 брой мъжко дънково яке, имитиращи в словесен, лого графичен вариант защитената марка ,,DSquared2“; 1 брой дамска чанта, имитираща в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Givenchy“; 1 брой спортен комплект, имитиращ в словесен, лого графичен вариант защитената марка „Gucci“; 1 брой дамска чанта, имитираща в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Guess“; 2 броя дамски чанти, 5 броя дамски тениски, 3 броя дамски долнища, 7 броя дамски дънки, 1 брой дамска рокля, 2 броя якета, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Karl Lagerfeld“; 1 брой дънки, имитиращ в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Liu.Jo“; 12 броя дамски чанти, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Louis Vuitton“; 2 броя дамски чанти, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Michael Kors“; 1 брой мъжка тениска, 1 брой мъжки комплект, 1 брой спортен гащеризон, 1 брой спортен комплект, 1 брой дамска чанта, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Prada“; 1 брой дамски комплект, имитиращ в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Versace“, всичко на обща стойност 93 916 лева (деветдесет и три хиляди деветстотин и шестнадесет лева) и на основание чл.172б, ал.1, вр.чл.54 от НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание глоба в 2 размер на 2000 лева (две хиляди лева), в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – С.. На основание чл.172б, ал.3 от НК са отнети в полза на Държавата веществените доказателства по делото, оставени на съхранение в ОДМВР- С. с Приемо-предавателен протокол № 1137, а именно:

20 броя чанти, поставени в чувал, запечатани с лепенка Г 0232; 42 броя дрехи, поставени в чувал, запечатани с лепенка Г 0233, 26 броя дрехи, поставени в чувал, запечатани с лепенка Г 0561 и 5 броя обувки, поставени в чувал, запечатани с лепенка Г 0562, които на основание чл.134, ал.3 от ЗМГО да бъдат унищожени от органите на МВР. Подс. Ч. е осъдена да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 2066,81 лева (две хиляди шестдесет и шест лева и осемдесет и една стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – С..

Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от адв. Н.

П. от АК – С., защитник на подс. Ч.. Във въззивната жалба се твърди, че постановената присъда е неправилна, незаконосъобразна и постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание било явно несправедливо. Твърди се, че първостепенният съд не направил правилни правни изводи, в съгласие със закона и постоянната практика на ВКС на РБ, досежно липсата на извършено от подсъдимата деяние по чл. 172б, ал. 1 от НК. Неправилен бил изводът, че тя осъществила изпълнителното деяние на вмененото й с обвинителния акт престъпление.

Деянието било несъставомерно от обективна страна. В разпоредбата на чл.

172б, ал. 1 от НК се инкриминирало противозаконното използване в търговската дейност на марка, промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това изключително право, без съгласието на притежателя на изключителното право, или използване на географско означение или негова имитация без правно основание. В случая не било доказано осъществяването от страна на подсъдимата на изпълнителното деяние на престъплението по този престъпен състав. Не бил доказан нито един съставомерен признак от обективната страна на деянието. Съгласно константната съдебна практика, едно лице можело да бъде признато за виновно, само ако имало пълна и несъмнена доказаност на обвинението (в този смисъл били решение № 299/1975 г. на I н. о. на ВС, решение № 476/2013 г. на II-ро н. о. на ВКС, решение № 216/2013 г. на II-ро н. о. на ВКС). Ако въпреки усилията и след изчерпване на всички процесуални средства, съмненията относно съпричастността му към определено инкриминирано деяние не отпаднели, то следвало лицето да бъде оправдано, поради недоказаност на обвинението по несъмнен и категоричен начин. Такъв бил и настоящият случай - извършените от съда възможни и необходими процесуално - следствени действия за разкриване на обективната истина и приложените в тази връзка процесуални способи не обезпечили доказателства, обуславящи с категоричност извода, че обвинението спрямо подсъдимата в извършване на престъплението било доказано, поради което единствено законосъобразния краен акт на съда се явявала оправдателната 3 присъда за това инкриминирано от държавното обвинение деяние. Такава задължително се постановява, когато както в настоящия случай, били налице неразсеяни съмнения и колебания на решаващия съд, по отношение на твърдяното с обвинителния акт престъпно деяние и съпричастността на подсъдимия/обвиняемия към него, породени от доказателствена непълнота и/или негодни доказателствени средства (решение № 333/2013 г. на III н. о.

ВКС). Искането е въззивният съд да отмени обжалваната присъда и на основание чл. 304 от НПК да постанови оправдателна присъда за престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК.

В хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция е назначена допълнителна съдебно – оценителна експертиза за пазарната стойност на стоките, предмет на обвинението като имитации на съответните търговски марки, оценени към датата на извършване на деянието – 08.06.2021г.. Видно от заключението на тази експертиза, общата стойност на процесните 93 броя стоки, като имитация на търговски марки (реплики) към момента на изземването им 08.06.2021г. по пазарни цени възлиза на 6 011 лева.

Подс. Ч., редовно призована, не се явява в съдебно заседание пред окръжния съд. Упълномощеният от нея защитник поддържа въззивната жалба. Счита, че извършеното от подсъдимата не било опасно за обществото и в другите държави било нарушение, което се преследвало по административно наказателен ред. Подсъдимата не била извършила престъплението, за което й било повдигнато обвинение. Тя закупила процесните стоки от България и била подведена от марките, поставени върху тях. Не знаела, а и прокуратурата не доказала, че тя е знаела какво е логото, дали е нанесено от държателя на марката или не. Защитникът излага и съображения, че наложеното на подсъдимата наказание било необосновано високо и несъобразено с размера на наказанието в действащата към момента на извършване на деянието по – благоприятна разпоредба на чл. 172б от НК.

Моли за оправдаването на подсъдимата, а в случай че тя имала някаква вина – да й бъде наложено съразмерно наказание. По повод направените разноски счита, че подсъдимата не ги дължала в размера, за който била осъдена.

Прокурорът моли за потвърждаването на първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Счита, че в мотивите си РС С. анализирал всички факти, касаещи деянието, като установил, че подсъдимата осъществила престъплението, за което е предадена на съд. Твърди, че жалбата е бланкетна, без конкретика, касаеща предмета на делото.

С.ският окръжен съд, след като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези изложени от страните в съдебно заседание и след като в съответствие с чл. 314 от НПК повери изцяло правилността на атакуваната присъда, счита че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, по предвидения в НПК ред и в указания срок.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:

4

Производството пред първоинстанционният съд е проведено по реда на глава 27 от НПК - чл. 371, т. 1 след като подсъдимата и нейният защитник са дали съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

Подс. Ч. е на 43 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, не е осъждана. Тя е едноличен собственик на капитала и управител на „Хелена 2018“ ЕООД – гр. С. с ЕИК ********. В предмета на дейност на търговското дружество включвал: „търговия с дрехи, обувки, козметика, търговско представителство и посредничество на местни и чуждестранни физически и юридически лица, външнотърговска дейност, както и всякаква друга дейност, незабранена от закона“. „Хелена 2018“ ЕООД стопанисвало търговски обект, находящ се в гр. С., бул. „Х. Д.“ № 30, в който се съхранявали и продавали дрехи, обувки и аксесоари.

„Хелена 2018“ ЕООД, представлявано от подс. Ч., както и самата тя в качеството й на физическо лице, не притежавали разрешение от търговските представители на „Prada“, „Michael Kors“, „Chanel“, „Boss“, ,,DSquared2“, „Dolce & Gabana“, „Versace“, „Karl Lagerfeld“, „Liu Jo“, „Dior“, „Givenchy“, „Gucci“, „Armani“, „Louis Vuitton“ и „Guess“, за продажба на стоки от посочените марки. Въпреки това, в магазина на търговското дружество имало налични стоки с посочени върху тях марки „Prada“, „Michael Kors“, „Chanel“, „Boss“, ,,DSquared2“, „Dolce & Gabana“, „Versace“, „Karl Lagerfeld“, „Liu Jo“, „Dior“, „Givenchy“, „Gucci“, „Armani“, „Louis Vuitton“ и „Guess“.