Решение № 520 от 09.04.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 520

Видин, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I състав, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА

При секретар КАТЕРИНА БОРИСОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА административно дело № 20257070700284 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от АПК.

Образувано е по жалба на В. Б. К. от [населено място], [област], против Уведомително писмо изх. № 02-050-6500/836 от 02.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ, за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което нe e оторизирана сумата от 45 513,58 лв. по Еко схема за намаляване използването на пестициди (ЕКО-НИП).

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, твърди, че актът е нищожен, при условия на евентуалност, заявява, че е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е издаден при липса на компетентност, неспазване на изискванията за форма, съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, необоснован е и не са налице фактическите и материалноправни предпоставки за издаването му.

Твърди, че липсват мотиви и правни основания. Не е ясно сумата от 45 513,58 лв. за площта в размер на 445,6 ха (представляваща площта на общо всички заявени по интервенция Еко-НИП площи) не е изплатена поради намаления в резултат на проверките по чл.70 от ЗПЗП, или е административна санкция по чл.76 от ЗПЗП, или е намаление съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., или е намаление съгласно чл.17 от Регламент (ЕС) 2021/2116.

Отказът за цялата заявена площ поради неспазване на изискванията на интервенцията само за част от нея води до несъразмерност на санкцията, както по отношение на размера на санкцията, така и по отношение на площите и е нарушение на Регламент (ЕС) 2021/2115 поради неправилно приложение на Общата рамка на Регламента, който изрично предвижда, че санкциите трябва да бъдат съразмерни (§47 визира „пропорционални, ефективни и възпиращи санкции“).

При кандидатстването, на кандидата не е предоставена възможност да представи дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, като единствено възможно е било представяне на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Посочва също, че не е спазена процедурата по издаването на акта, която сочи в Наредба № 4/30.03.2023г. и Наредба № 3/10.03.2023г., не само да се следи за изпълнение на критериите, но и нещо повече - да се информира кандидата за констатирани несъответствия и да се даде срок за отстраняването им и/или за промяна в заявлението. Не била спазена и изричната нормативно уредена процедура по издаването на административния акт.

Жалбоподателят твърди също, че процесните еко схеми предвиждат преценка и подпомагане на конкретна площ, поради което ДФЗ е длъжен да се произнесе по съответствието с изискванията на интервенцията на конкретните заявени площи и/или част от тях, като ги индивидуализира. А тук е направен общ неаргументиран извод за несъответствие на всички заявени по схемата площи, поради представени фактури за закупуване на препарати (редом с други закупени) от първа професионална категория, без никакви данни дали същите са използвани, нито върху каква част от заявените площи. Поради това, отказът (или санкцията) за изплащане на сумата от 37 068,65 лв. за площ от 362,90 ха е напълно незаконосъобразен. За останалите 826,80 дка, третирани с ПРОПУЛС 250 СЕ и КЛЕРАНДА+ ДЕШ, сочи че това са препарати, които след момента на преценката на заявлението за подпомагане са преквалифицирани от първа във втора професионална група, без промяна в състава им.

Иска от съда да отмени Уведомително писмо за цялата сума с отказана оторизация, а при условията на евентуалност за площта над 826,80 дка, а именно 362,92 ха и сума в размер на 37 068,65 лв. Претендира се присъждане на деловодните разноски.

Ответникът по делото - Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си представител, в писмено становище и в с.з., оспорва жалбата като неоснователна. Конкретизира, че фактическото основание за отказа е посочено в Таблица 19.3 и се свежда до неспазване на изискването да са ползвани продукти за растителна защита, подходящи за Практика 1. В обяснения към Таблица 19.3 на акта е отразено, че ДФ "Земеделие" намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредбата. Заявителят е декларирал използването на ПРЗ от първа професионална категория по чл.46 от същата наредба. В Таблица 19.2 от акта е посочено, че неподходящите за Практика 1, но заявени препарати за растителна защита (ПРЗ) от кандидата, в случая жалбоподателя, а именно Пропулс 250 СЕ и Клеранда + ДЕШ, съгласно чл.41 ал.3 от Наредба № 3, към 21.07.2023г. (последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба № 4 от 2023г.) са продукти от първа професионална категория за употреба. В обясненията към съдържанието на колоните от таблицата е разяснено, че когато използваният ПРЗ е от първа професионална категория на употреба - колона 3 и в колона 4 срещу него има запис "не" означава, че същият не е използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Еко НИП и колона 7 получава отговор "не". Поддържа, че според указанията, когато има един или повече записи с отговор "не" в колона 7 "Подходящо за Практика 1", стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. Това са мотивите на уведомителното писмо.

Спазването на положителното условие, което дава право на финансиране по еко схемата, по чл.41, ал.1, т.1 и/или т.2 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., за вида ПРЗ е възложено на самия кандидат, като той го декларира, съответно прилага разходооправдателни документи за спазването му. Според ответната по делото страна е неоснователно възражението за наличие на основания за частичен отказ само относно третираните, с горепосочените ПРЗ, площи в размер на 826,80 дка, тъй като този размер не доказан, а жалбоподателят се позовава на записите в Дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Представените са повече от един дневник, като вписването за конкретните препарати се различава от начина, по който са вписани останалите мероприятия, включително и заверката за тях е направена от различно длъжностно лице, независимо, че след 10.10.2023г. (датата на която са заверени останалите дневници) третирания не са правени. Отделно сочи, че липсва надлежно номериране, а където има такова, то не е последователно; няма прошнуроване, а свободни листи; налице са поправки, за които не е ясно кога са направени. В представените дневници са вписани ПРЗ, за чието закупуване не са представени разходооправдателни документи и не се съдържат записи за използването на редица закупени ПРЗ.

Ответникът, чрез процесуалния си представител твърди, че конкретната интервенция за подпомагане не попада сред базираните на площ, посочени в чл.16, т.2, букви "а", “б“ и "в" от Регламент /ЕС/ 2021/2115, при които се установява площта, отговаряща на предварителните условия от всички заявени парцели и тя дава право на плащане на единна сума. В чл.31 от Регламента, са предвидени екосхеми, създадени от държавите членки. Те предоставят подпомагане срещу изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики, които са същественото съдържание на еко схемите, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Допускането на частично подпомагане по еко схемата изключва нейната цел, която е да насърчи устойчиви практики и да гарантира, че в стопанството не се ползват продукти с неблагоприятно въздействие. Фактът, че жалбоподателят е разполагал с правото да заяви само тази част от стопанството, върху която е прилагал еко схемата е израз на това, че тя не е базирано на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят В. Б. К., в качеството си на земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, е подал до Държавен фонд „Земеделие“ Общо заявление за подпомагане за 2023г. с уникален идентификационен номер /УИН/ 0519072324161 и УРН 203283 от 10.05.2023г. за подпомагане (л.51) с приложена към него Таблица на използваните парцели 2022 г.

На 05.07.2023г. е подал Заявление за подпомагане по интервенции за директно плащане (л.55), сред които и Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Към него са приложени декларации за информираност за условията към земеделските стопани по ЗПЗП по интервенциите за директни плащания и съгласие за приемане на правилата по тях (л.56); Таблица на използваните парцели 2023г. (л.57); Таблица Еко схеми 2023 (л.59 гръб –л.64 гръб); Таблица на заявените площи по интервенции 2023г. (л.65); Номенклатура на заявените култури 2023г. (л.65 гръб); Приложение за предварителна условност – ДЗЕС по чл.13 от Регаламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2.12.2021г. (л.66), в който е декларирал, че е запознат с приложимите ДЗЕС на ниво стопанство в РБългария; Декларация за запознаване с определенията за нередност (л.67 гръб), съгласно Регламент (ЕО) № 1303/2013г.; декларации за обработване на личните данни (л.68); извършени са автоматични проверки на данните, резултатите от които са приложени по делото (л.69, л.70) и от които е видно, че при заявяването са открити 2 бр. „открити несъответствия“ и 0 бр. „фатални грешки“ (л.71).

Жалбоподателят е водил Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за 2023г., който е приложен по делото (л.101-148) и съдържа данни и за проведени химични обработки.

При обработка на площите, дружеството е използвало ПРЗ, които от първа професионална категория на употреба са променени на втора професионална, със заповеди на Изпълнителния директор на БАБХ, както следва: КЛЕРАНДА + ДЕШ - Заповед № РД 11-1856/07.08.2023г. (л.15); ПРОПУЛС 250 СЕ - Заповед № РД 11-1443/03.06.2024г. (л.11).

Количеството и датите на закупуване на тези препарати, жалбоподателят е удостоверил с фактури (л.9, 10). За тях, при запитване направено от ДФ „Земеделие“ до БАБХ през м.април 2024г. е отговорено, че са препарати от първа професионална категория (л.29-32).

В отговор на повторно запитване от ДФ “Земеделие“ от 21.06.2024г. (л.33), Изп. директор на БАБХ е изпратил уведомително писмо № ПРЗ-508/21.06.2024г. (л.34) с приложения към него (л.35), от което е видно на кои дати са променени от първа на втора категориите на употреба на ПРЗ, използвани от жалбоподателя.

Представител на дистрибутора БАСФ потвърждава последните промени в категориите на ПРОПУЛС 250 СЕ - Заповед № РД 11-1443/03.06.2024г. с декларация от 16.09.2025г. (л.149).

С Уведомително писмо (УП) изх. № 02-050-6500/836 от 02.06.2025г., от исканата сума, Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" се е произнесъл по заявлението за директно плащане от 05.07.2023г., като е оторизирал и изплатил сумите по следните интервенции: за Еко-РОК в размер на 13 942,82 лева, за Еко –ЗВПП в размер на 16 025,91 лева, за ДП ОПДУ в размер на 6 922,80 лева и ОПДУ в размер на 88 309,01 лева. Със същото писмо е постановил отказ за изплащане на сумата по Еко – НИП в размер на 45 513,58 лева.

УП е обжалвано в частта за отказ от оторизация, въз основа на което е образувано настоящото съдебно производство. По него е изслушано и прието заключението на вещо лице (л.170), което установява, че е проследило 5 бр. отделни дневници за растителна защита и торене за стопанската 2022/2023г. Видно само от първия дневник с ПРОПУЛС 250 СЕ и Клеранда+Деш са третирани 826,80 дка или 82,68 ха рапица. Вещото лице детайлно е разяснило какво е предназначението на тези препарати за растителна защита и в кои други такива от втора професионална категория се срещат техните активни вещества.