Решение № 378 от 28.02.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. София, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Мария Малоселска при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Мария Малоселска Въззивно гражданско дело № 20221100500098 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 3333 от 26.10.2021 г., постановено по гр.д. № 40893/2021 г. по описа на СРС, 77 състав, е обявена за недействителна на основание чл. 74, ал.4 КТ клаузата в трудов договор № 354/20.10.2020 г., сключен между Д.Л.Ц. и Р. Б. А., определяща срок на договора от 20.10.2020 г. до 31.05.2021 г., поради противоречие с чл. 68, ал. 3 и ал. 4 КТ; отменено е по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ като незаконно уволнението на Р.Б. А., извършено със Заповед № 316/31.05.2021г. на Директора на Държавния логопедичен център, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ ищцата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност - „логопед“ в Държавния логопедичен център и на осн. чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал.1 КТ ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата от 3 407,50 лв. – обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода 01.06.2021г. - 16.08.2021 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 13.07.2021 г. до окончателното плащане.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника Д.Л.Ц., с която са наведени оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, а също и за необоснованост, тъй като според жалбоподателя неправилно СРС е интерпретирал събраните по делото доказателства и не е взел предвид обстоятелството, че трудовият договор е бил сключен като срочен с изричното съгласие на ищцата. Поддържа се, че от събраните в производството гласни доказателствени средства по делото е било установено, че още преди сключване на договора на служителя е било разяснено, че същият се сключва като срочен, тъй като ищцата не е отговаряла на изискванията за заемане на длъжността, както и с оглед невъзможността да се провеждат конкурси поради епидемичните мерки в страната. С жалбата е изложено, че в производството е установено, че длъжността, за която с ищцата е бил сключен срочен трудов договор, е определена за заемане с ежегоден конкурс, с оглед което и тя е била уведомена, че 1 следва да се яви на нов конкурс.

На следващо място, жалбоподателят акцентира, че трудовото правоотношение е било прекратено по изрично заявление, подадено от ищцата до работодателя, като в тази връзка се поддържа, че решаващият състав на първия съд неправилно е интерпретирал свидетелските показания на св. Й. Й., която пред съда е разказала за своето правоотношение, а не за това на ищцата. Първоинстанционният съд, според въззивника, не е взел предвид заинтересоваността на свидетеля, както и обстоятелството, че Й. е изнесла в показанията си, че служителите са били уведомени, че договорът е срочен и че трябва да се явят на нов конкурс.

Неправилни на следващо място според жалбоподателя, са изводите на съда, че договорът не е бил прекратен по взаимно съгласие на страните по същия, а в заповедта грешно било посочено основанието за прекратяване на правоотношението, което само по себе си не опорочавало уволнението, тъй като съдът не е обвързан от сочената от страните правна квалификация.

Решението на първоинстанционния съд се критикува и с доводи, че неправилно съдът е възстановил на работа лице, което не отговаря на изискванията за заемане на длъжността, подало е завление за прекратяване на правоотношението си с работодателя, като по този начин е задължил ответника да приеме на работа лице, което не е в състояние и самото то не желае да продължи да изпълнява длъжността „логопед“ при ответника. Счита, че в производството е установена липсата на качества на ищцата за заемане на длъжността, с оглед което и неправилно последната е била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност. Също така първоинстанционният съд е пренебрегнал обстоятелството, че след прекратяване на правоотношението с ищцата, са били проведени два конкурса, на които последната не се е явила, въпреки че е била официално поканена, с оглед което недвусмислено е заявила нежеланието си да заема длъжността. Позовава се и на разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 2/2012 г., ОСГК, ВКС. В обобщение на изложеното с жалбата е заявено искане за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове.

Ответникът по жалбата Р. Б. А. счита, че решението следва да бъде потвърдено, като правилно - съответстващо на материалния закон и събраните в производството доказателства. С отговора на въззивната жалба развива съображения, че изначално в конкретния случай не са били налице законовите предпоставки договорът да бъде сключен като срочен – работата, заемана от ищцата, не е имала характеристиките на временна, сезонна или краткотрайна, а същата съставлява част от предмета на дейност на работодателя. Поддържа се, че по делото е била установена липсата на съгласие от страна на ищцата за прекратяване на трудовия договор, сключен между нея и ответника. Дори да се приеме, че А. е изразила съгласие за прекратяване на сключения като срочен трудов договор, то това съгласие не е част от фактическия състав на прекратяване на договор, сключен за определен срок.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид наведените във въззивната жалба доводи за пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Безспорно по делото е, че страните са били обвързани от трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 354 от 20.10.2020 г. с посочено основание за сключването му чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ за длъжността „логопед“ със срок 20.10.2020 г. – 31.05.2021 г. на пълно работно време, както и че с процесната заповед на директора на Д.Л.Ц. от 31.05.2021 г. трудовото правоотношение е било прекратено, считано от 01.06.2021 г., като в заповедта е посочено основание за прекратяване на договора чл. 325, т. 3 КТ. Не е спорно също така, че на 16.08.2021 г. между ищцата и трето за спора лице е сключен трудов договор за длъжността „логопед“ с основно месечно трудово възнаграждение от 1675,30 лева.

По делото са представени подписани от ищцата заявление от 06.10.2020 г., вх. № 2

ДЛЦ – 1877/19.10.2020 г., с което е заявила желанието си да бъде назначена на длъжността „логопед“, считано от 20.10.2020 г., както и заявление, вх. № ДЛЦ – 00342/01.06.2020 г., с което е заявено желанието да бъде прекратен договорът по чл.

68, ал. 1, т. 2 КТ, поради изтичане на срока на същия.

Представен е правилник за вътрешния трудов ред, изм. и доп. 01.09.2020 г., съгласно Раздел II от който назначаването на логопедите се извършва при спазване на КТ и на Наредба № 12/2016 г., заменена с Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти на МОН. Съгласно чл. 19 от Правилника подборът на кадрите се извършва въз основа на подбор по документи и интервю. Чл. 20 предвижда, че директорът на Държавния логопедичен център обявява свободните работни места в Бюрото по труда и в РУО София град в тридневен срок от овакантяването им. В чл. 22 е посочено, че педагогическият съвет избира 9-членна комисия за провеждане на интервюто с председател директора на центъра. Съгласно чл. 23 правилата за провеждане на интервюто се регламентират в плана за развитие на човешките ресурси.

Представен е и план за развитие на човешките ресурси от 2020 г., раздел III от който урежда привличането на кандидат логопеди и провеждането на интервю за подбор на кандидатите.

В производството са представени карти за оценки, неоспорени от ищцата, от които се установява, че на конкурса, проведен на 30.09.2020 г., тя е получила 78,40 точки.

По делото е представено обяснително писмо, подписано от заместник-директора по административно-стопанска дейност при ответника, като от същото се установява, че в началото на учебната 2020/2021 г. при ответника е имало 5 свободни щатни бройки за длъжността „логопед“. За заемането им са били проведени три конкурса – на 10.09.2020 г., на 30.09.2020 г. и на 16.10.2020 г. Посочено е, че ищцата, явила се на втория проведен конкурс, е получила 78,40 точки при необходим минимум за спечелване на конкурса от 99 точки. Посочено е, че е назначена на срочен трудов договор. Пояснено е, че договорите не са сключени за 6-месечен срок, доколкото провеждането на конкурси през м.април и м.май 2021 г. би застрашило здравето и живота на членовете на комисията и на кандидатите.

От страна на ответника са представени две адресирани до ищцата писма /уведомления/ относно предстоящото провеждане на конкурси за длъжността „логопед“ през м.август 2021 г.

Установява се от представената по делото трудова книжка, че в периода от 01.06.2021 г. до 16.08.2021 г. ищцата не е работила при друг работодател по трудово правоотношение.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Й. Й., Т.К. и Д.Т.

От показанията на свидетелката Й., колега на ищцата от Държавния логопедичен център, се установява, че макар в обявата за конкурса да е било посочено, че договорът, който се предвижда да бъде сключен, е постоянен, с нея също, както и с ищцата, е бил сключен срочен трудов договор. При провеждане на конкурса на свидетелката е било казано, че тя е спечелила конкурса, преминавайки бариерата от необходимия брой точки, но се налага да се яви на конкурс за правоговор. На въпрос защо договорът е срочен, след като е получила необходимия брой точки, заместник директора на Центъра г-жа Т. я е уведомила, че последното се прави с цел изпитателният срок по договора да бъде не 6, а 8 месеца. При прекратяване на трудовия договор на свидетелката било казано да напише собственоръчно, че желае договорът да бъде прекратен, тъй като всички останали служители вече са били написали такова заявление, но тя е отказала. На зададения от Й. въпрос защо се прекратява договорът, е било отговорено, че няма достатъчно пари в бюджета на учреждението. Относно 3 подаденото от ищцата заявление за прекратяване на договора свидетелката е пояснила, че А. го е направила, тъй като от администрацията на работодателя е било обяснено, че това е процедурата за оформяне на документите при прекратяване на договора.

Свидетелката е посочила, че и тя, и ищцата, са били поканени да се явяват на конкурс след прекратяване на договорите, но не са се явили.

От показанията на свидетелката К., заместник директор по учебната дейност при ответника, се установява, че служителите в Държавния логопедичен център се назначават въз основа на конкурс. На проведен през месец септември 2020 г. конкурс ищцата не е покрила изискванията за заемане на длъжността, но въпреки това е била назначена, защото се нуждаели от логопедив началото на учебната година. Комисията е преценила, че с оглед пандемичните условия, в които подборът на кандидати е затруднен, на А. може да се даде шанс, въпреки показаните слаби резултати. При сключването на договора ищцата е била уведомена за условията, при които същият се подписва, и тя се е съгласила с тях. Била уведомена също, че може да се яви на друг конкурс и ако го спечели, ще ѝ бъде предложен друг тип договор.

От показанията на св. Д.Т. заместник директор по административната дейност при ответника, се установява, че договорът с ищцата е бил сключен като срочен, защото на проведения конкурс тя се е представила неубедително. Поради пандемичната обстановка не е било целесъобразно да провеждат конкурс след конкурс, затова комисията е предложила да бъде сключен договор с Р.А. с идеята тя да използва времето да повиши квалификацията си, след което да се яви на конкурс, който да спечели. Ищцата е била наясно, че сключва срочен трудов договор. След прекратяването на правоотношението е бил поканена да се яви на конкурс, но не се е отзовала. Свидетелката е пояснила, че в Държавния логопедичен център се изисква подаване на заявление за всяко нещо – всички служители подавали заявление за прекратяване на договора поради изтичане на срока, за да бъдат преписките пълни.

Разпечатката съдържа 31 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8931cc4d-8cd1-474c-9220-92d81d796f70