Протокол № 356 от 17.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Пловдив, 13.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Васил Ст. Гатов при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Иван Хр. Перпелов

Сложи за разглеждане докладваното от И. Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20225000600347 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:01 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Т. А. не се явява редовно призована, за нея се явява адв.

Б. Г., служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. Г. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Такива по делото не постъпиха

ПРОКУРОРЪТ – нямам нови искания.

Адв. Г. – нямаме искания за отводи и доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на Окръжен съд П., като правилно и законосъобразно, а жалбата да оставите без уважение.

Основният спор по делото е дали има представено решение от съответния административно наказващ орган в друга държава. В случая правилно съдът е счел, че трябва да бъде призната паричната санкция, по причините, които трябва да обсъдите допълнително във вашето решение.

Основанията за изпълнение са посочени в Рамково решение 2005 от 2014 г. на Съвета на Европа. От същото е видно в чл. 7 и чл. 4, в кои случаи се признават решенията и в кои да бъдат отказани и е видно, че чл. 4 разграничава условията, при които следва да бъде представено за изпълнение определеното решение - на първо място решението, на второ удостоверението. Чл. 7 относно отказа да бъде признато решението в т. 1 е посочено причини за отказ, че това може да са, ако липсват реквизитите, които са в самото удостоверение, обстоятелства свързани с изпращане на самото решение не са посочени в самото Рамково решение. Има безспорни доказателства, че е налице влязло в сила акт на наказващата юрисдикция, за което няма спор, което е безспорно установено от самото удостоверение, на което се акцентира и в самото Рамково решение.

Освен всичко изложено от съда ще помоля да споделите и тези мои аргументи, в случай че приемете за основателно решението на ОС, което считам за правилно.

2

Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата си срещу решението на Окръжен съд П., с което е призната за изпълнение наложената финансова санкция срещу А. А..

Основният ни аргумент в жалбата ни е, че не е приложен актът за изпълнение, по нашия закон се изисква да се приложи и той, като не може да се направи преценката дали той съответства на удостоверението. Такъв акт не е приложен, приложен е по делото акт с превод и в самото му заглавие е посочено „покана за доброволно изпълнение“, което считам, че не е подлежащ на изпълнение акт съгласно смисъла на закона.

Поради тази причина и поради изложеното в жалбата Ви моля да отмените решението на Окръжния съд.

Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в срок.

Заседанието се закри в 09:07 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3