Определение № 608 от 20.02.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............../ 20.02.2019г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в закрито заседание, проведено на двадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

НЕВИН

ШАКИРОВА като разгледа докладваното от съдия Н.

Шакирова въззивно гражданско дело № 308 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Г.В. Спиридонова, в качеството му на Управител на ЕС на сграда Апартаментен

– студиен хотел „Силвър Бийч“, Корпус

„А“ с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул.

„Цар Ивайло“ № 1 срещу Решение

№ 5042 от 06.12.2018г. по гр.д. №

1989/2018г. по описа на ВРС, ХXVI-ти състав, с което на основание чл. 40, ал.

1 от ЗУЕС по предявени от Д. А. К., гражданин на Руска Федерация, с адрес: гр. Бяла, ул.

„Цар Ивайло“ № 1, ап. 111 и „Колесник“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Бяла, ул. Цар

Ивайло“ № 1, представлявано от Управителя М.И.М искове са отменени като незаконосъобразни решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор № ***, с административен адрес: гр. Бяла, обл.

Варна, ***, взети и обективирани в Протокол от ОС от 24.01.2018г. за възлагане на управителя да установи какъв точно е проблема с възникналия силен теч и да събере оферти от няколко фирми, една от които да отстрани проблема с покрива на сградата, както и за избор на управител на

ЕС в лицето на Г. С.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Необоснован е извода за недоказаност на възражението за наличие на неотложен случай по смисъла на § 1, т. 16 от ЗУЕС, доколкото съдът не е съобразил и обсъдил всички събрани по делото доказателства, съобразно изискването на чл. 12 и чл.

235 от ГПК, а преценката на гласните доказателства е необоснована.

Доколкото към момента на провеждане на ОС, ЕС не е имала действащ управител, който да предприеме необходимите действия във връзка с отстраняване на възникналия теч, а подлежащия на решаване въпрос от дневния ред на събранието бил свързан именно с решаване на неотложен случай, то и избора на управител на

ЕС е бил неотложен. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение, а предявените срещу ЕС искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В отговор на жалбата Д.А.К. и „Колесник“ ЕООД оспорват доводите в нея. Поддържат, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, доколкото не е доказана неотложна нужда за свикване на ОС по реда на чл.

12, ал. 5, пр. II вр. чл. 13, ал.

1, пр. I от ЗУЕС. Липсва теч и понастоящем, като целта на събранието е била да се избере отново Г. С. за управител на ЕС в отсъствие на етажните собственици, предимно чужди граждани, ползващи жилищата си основно през летния сезон. Взетото решение в случая само по себе си изключва неотложната нужда, доколкото не разпорежда незабавни действия за премахване на теча, а отлага във времето безсрочно проучването на оферти за цялостен ремонт на покрива. При липса на неотложна нужда от отстраняване на теч, не е била налице и неотложна нужда от избор на управител на ЕС. Налице е наред с това и незаконност на процедурата по свикване на ОС. Моли поради всичко изложено, решението да се потвърди като правилно и законосъобразно.

На основание чл. 267, ал. 1 от

ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от

ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от

ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд

О

П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2019г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.