Протокол № 70 от 13.05.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Пещера, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20265240200004 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Б., редовно уведомен, не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. С. П., редовно упълномощен.

Административно-наказващият орган Началникът на РУ „Полиция“ – гр.

Пещера, редовно уведомен, не се явява. Не се и представлява.

Актосъставителят К. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. Г., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо с вх. № 1476/04.03.2026 г. от РУ – Пещера, ведно с доказателства.

АДВ. П. – Поддържаме жалбата. Запознат съм с писмото от РУ - Пещера и приложените доказателства. Да се изслушат актосъставителя и свидетеля по акта. Водим и допуснатия ни свидетел, който е отвън.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

СВ. К. Г. С. - 26 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя, служител в РУ – Пещера.

1

СВ. С. М. Г. – 38 год., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя, служител в РУ– Пещера.

Разясниха се правата на свидетелите по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

След снемане на самоличностите, св. Г. се изведе от съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя:

Предяви се на свидетеля АУАН серия GA№ 4723651/09.11.2025 г.

СВ. С., със снета самоличност – Поддържам констатациите по акта.

Работя в РУ – Пещера на длъжност младши автоконтрольор. По случая мога да кажа следното: не си спомням точна дата и час, но по ул. „**“ забелязахме МПС, л.а. мисля, че беше марка „Мерцедес“, сив на цвят, който беше без включени светлини и водачът нямаше поставен обезопасителен колан. С подаден сигнал със стоп-палка, както е по образец, водачът беше спрян, беше му обяснено извършеното от него нарушение. В хода на проверката се установи, че същият не носи малък талон на автомобила. Съставих му акт и това беше. Нашият автомобил беше отбит така, че да не пречи на движението и да не създава опасност. Ние проверяваме само един автомобил. Не си спомням с какво е бил ангажиран колегата ми в това време. Не си спомням с какво е бил облечен жалбоподателя. Не си спомням дали са били тъмни или светли дрехите му. Той си призна вината. Призна, че беше без светлини и без обезопасителен колан. Никакви светлини нямаше. През деня трябва да има включени дневни светлини. Ако е имало техническа неизправност, същата щеше да бъде описана в акта. Нямало е техническа неизправност. Не съм проверявал за техническа неизправност. Не знам какви опити е правил водачът да намери документите си, но на мен не ми е предоставил документи. В последствие също не ми е предоставял документи. Претендирам заплащане на пътни разходи.

АДВ. П. - Нямам въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА се изплатят разноските на свидетеля, съгласно представена справка от гл. счетоводител на РС – Пещера.

Пристъпи се към разпит на следващия свидетел:

Предяви се на свидетеля АУАН серия GA№ 4723651/09.11.2025 г.

2

СВ. Г., със снета самоличност – Работя в РУ – Пещера. Нямам конкретни спомени по случая. Поддържам това, което е отразено в акта.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси. Моля с оглед оспорване констатациите в АУАН и НП да разпитаме и нашият свидетел. Това е синът на жалбоподателя, който водим за оспорване на обстоятелствата, че е липсвал обезопасителен колан, светлините и документите.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВ. ВД Б. – 19 г., български гражданин, неженен, неосъждан, син на жалбоподателя. Искам да съм свидетел.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, както следва:

СВ. Б., със снета самоличност – Спомням си конкретния случай. Имаме парцел, находящ се в близост до хотел „Домейн Пещера“ и с баща ми тръгнахме да се прибираме от него към жилището ни в гр. Пещера на ул. „**“ **. Придвижвахме се с лек автомобил „Мерцедес Е класа“. Автомобилът е моя собственост. Баща ми управляваше автомобила. На ресторант „Хийт“ ни спряха полицаи, като започнаха да се заяждат. Ние още като тръгвахме, колата започва да пиука, тъй като се пуска лампа като се вдигнат повече от 5 км. и пищи. Сложихме колани, колата беше с пуснати фарове, които са автоматични. Дори да е на контакт, фаровете работят. Спряха ни на „Хийт“-а, започнаха да се заяждат за колана и за фаровете. Бавеха ни доста, знаеха си тяхното и почнаха да си създават фиша. Искаха ни документи за колата, търсихме ги, но не можахме да ги намерим. Когато ги намерихме, се оказа, че е твърде късно. Отидохме до полицая казахме, че намерихме талона, но той каза, че актът е пуснат вече. В момента на спиране за проверка баща ми имаше поставен обезопасителен колан. Не е имало техническа неизправност по автомобила. Фаровете са пуснати. Спорът беше, че искат дневни и къси светлини. Автомобилът така е направен, че светят и има дневни светлини.

Полицаят твърдеше, че това не върши работа за през деня – за светлините, които светят на колата и ни съставиха акт. Не съм запознат с последиците. Аз стоях в колата като писаха акта.

АДВ. П. – Нямам въпроси.

По доказателствата и на основание чл. 283 НПК,

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото следните документи: Заповед № 8121К-12319/03.09.2024 г., Пълномощно от 18.02.2026 г., Акт за встъпване в длъжност от 17.09.2024 г., Становище от ОДМВР – Пазарджик с рег. № 315000-1224/2026 г.

АДВ. П. - Няма да соча други доказателства. Нямам искания. Да се приключва делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

АДВ. П. – Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените изцяло процесното НП, по отношение на жалбоподателя Д. Б.. Същото е незаконосъобразно по няколко съображения. Още изначално при съставянето на АУАН му е връчен нечетлив препис от същия, което е пречка да се запознае обстойно с обстоятелствата, които са изложени в него и по този начин да организира защитата си. Това е основание, което опорочава оттам насетне изцяло административно-наказателното производство. На следващо място, оспорили сме изложените обстоятелства. Въпросът е принципен. Не е въпрос за наложените незначителни санкции с НП, а поскоро, че поради липса на извършено нарушение, се налагат санкции и трябва да търпи последиците. Знаете, че се отнемат контролни точки и то не малък брой. Това е основният мотив да обжалва НП Б., а не толкова санкцията. Не се доказаха нарушенията, за които му е ангажирана административнонаказателната отговорност. Не е доказано да е бил без колан. Както заяви днес свидетелят Б., въпреки, че е син на жалбоподателя, още при тръгването си, са поставили колани, тъй като автомобилът е започнал да пищи. Има си модерен автомобил, има си сигнализация. При непоставяне на обезопасителен колан, алармира. Ясно заяви това обстоятелство и е видял как са си поставили коланите двамата след като е започнал автомобилът да пищи. Към момента на проверката и двамата са били с колани. По отношение на светлините, заяви че автомобилът е направен така, че светят механично къси светлини през деня.

Още в жалбата, пък и сега ще кажа, че не става точно ясно какви са тези „дневни“ светлини, тъй като ЗДвП не разполага с понятието „дневни“ светлини, а къси или дълги светлини. Не става изобщо ясно дали автомобилът е бил на габаритни, къси, дълги светлини и каква е причината.

Актосъставителят обясни, че не е изследвал причината дали може да е изгоряла крушка на един от фаровете по време на движението и да е нямало.

Тези обстоятелства не са изследвани, защото вече когато става въпрос за техническа неизправност, тогава и квалификацията е съвсем различна, и 4 санкцията е различна. Тези обстоятелства не са изяснени. Подробно съм описал в жалбата, че не е описано в тази част обстоятелството в акта, което е довело до накърняване правото на защита на лицето. По отношение на това, че не е носел документи, стана сяно, че документи е имало, търсени са, но дори преди да приключи проверката са намерени, представени са на полицейския служител. Не напразно зададох въпроса в последствие дали ги е представил.

Заяви, че няма спомен. Свидетелят Б. заяви, че са представени документите до края на проверката, но вече е бил съставен акта и за тях проверката е била приключила. Ето защо, с оглед всичко гореизложено, моля да постановите решение, с което да отмените издаденото НП в цялост и моля да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер, съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок по чл. 308, ал. 2 от НПК.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13,50 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________