Решение № 4548 от 16.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4548 гр. София, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20241110206597 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Н." АД, с ЕИК: ********* срещу Наказателно постановление/НП/ № 10076/16.02.2024 г., издадено от заместник-министъра на културата, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв. за нарушение на чл. чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 1, алт. последна от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/.

С жалбата се изразява несъгласие с обжалваното наказателно постановление. Моли се НП да бъде бъде отменено, като незаконосъобразно. Оспорва съставения АУАН и доказателствата приложени към него. Навежда доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като издаденото наказателно постановление е неясно.

Твърди се, че не е дефинирано ясно изпълнителното деяние.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не взима становище по делото.

Въззиваемата страна заместник-министър на културата, редовно призован, се представлява от юрк. Т.. В хода на съдебните прения оспорва жалбата и заявява, че счита наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли съда да го потвърди.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.04.2023 г., в Министерство на културата е постъпило писмо, съдържащо сигнал 1 от В. С. - изпълнителен директор на Сдружение аз защита на легалното разпространение на програми „ТеРаПро", в което се съдържала информация информация за възможно нарушение на разпоредбите на ЗАПСП. По-конкретно се съдържали твърдения, че санкционираното дружество разпространявало следните програми FOX, FOX Crime, FOX Life - програми на „Дъ Уолт Дисни Къмпани България" ЕООД, Кино Нова, Нова ТВ, Диема, Диема Спорт - програми на „Нова Броудкастинг Груп" ЕООД, Btv, Btv Comedy, Btv Cinema програми на „БТВ Медиа Груп" ЕАД, без да е придобило необходимите законови права за излъчването им.

По постъпилия сигнал, на 17.05.2023 г., Б. Д. – държавен инспектор в дирекция „Авторско право и сродните му права“ при Министерство на културата, в присъствието на свид. П. АП. и Л. А. извършили проверка в жилището на абонат на услугата сателитна телевизия до дома, предоставяна от оператора. В жилището на абоната били установени телевизионен приемник марка DSM, в работен режим, както и конфигурирани за използване и намиращи се също в работен режим сателитна чиния и крайно устройство - сателитен приемник. Сателитната чиния била с логото на „Н.", изписано във вдлъбнатата част, като същата била монтирана на фасадата на сградата и свързана с крайното устройство посредством коаксиален кабел. Крайното устройство имало надпис „N." на предния панел, а на долния панел е имало залепен бял правоъгълен стикер с бар-код и изписан номер:

33609413114. Крайното устройство било свързано от едната страна със сателитната антена (чиния) посредством коаксиален кабел, а от другата страна - с телевизионния приемник посредством аудио-видео кабел, тип HDMI.

Извършен бил преглед на екрана на телевизора посредством екранното меню и дистанционното управление на крайното устройство (сателитен приемник). Установено било излъчване по безжичен път на телевизионни програми, изброени подробно в съставения за проверката на място Констативен протокол /КП/ № 10076/17.05.2023 г.

В хода на проверката, от Д „АПСП“ изпратили писма до телевизионните организации-правоносители, в които формулирали запитване дали санкционираното дружество като оператор е имало отстъпени права да излъчва програмите. По постъпилите отговори, проверяващите служители констатирали, че санкционираното дружество излъчвало без отстъпени за това права следните програми: 7/8 TV - създавана от „Статис" АД; The Voice - създавана от „Радио Веселина" ЕАД; Bulgaria on Air, Bloomberg TV Bulgaria създавани от „Инвестор.БГ" АД; BG Music Channel - създавана от „Ди Енд Кей Медия Груп" ООД; Балканика D , Фен ТВ, Фен Фолк ТВ - създавани от „Кю Мюзик Медия Груп ООД;

Планета HD, Планета Фолк - създавани „Пайнер Медиа" ООД; TV 1000, Viasat Explore, Viasat History, Viasat Nature HD - представлявани за България от регионален мениджър на телевизионната компания-правоносител - Viasat World Ltd.; MAX Sport 1 HD, MAX Sport 2 HD, MAX Sport 3HD, MAX Sport 4 HD - създавани от „А1 България" ЕАД; bTV Action HD, bTV Cinema HD, bTV Comedy HD, bTV HD, bTV Lady HD, Ring HD - създавани от „БТВ Медиа Груп" ЕАД; Nova News, Нова Спорт, Диема Спорт, Диема Спорт 2, Диема Спорт 3, Деима Фемили, Кино Нова, Нова HD - създавани от „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД;

2

Disney Channel, Disney Junior, FOX Crime HD, FOX Life HD, Nat Geo HD, Nat Geo Wild HD представлявани за България от „Дъ Уолт Дисни Къмпани България" ЕООД; - Animal Planet, Cartoon Network, CNN, Discovery Channel, Eurosport 1, Eurosport 2, Home & Garden TV, Investigation Discovery, TLC, Travel Channel HD - представлявани за България от „Дискавъри Комюникейшънс България" ЕООД; - TVRi, Дом Кино Премиум, Карусель - представлявани за България от „Балкан Вижън 21" ЕООД.

За констатираното нарушение Б. Д. – държавен инспектор в дирекция „АПСП“ при Министерство на културата съставил против дружеството жалбоподател АУАН № 10076 от 28.08.2023 г., в който констатирал извършено административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т.

6, предл. 1, тъй като дружеството разпространявало по безкабелен път телевизионни програми, без необходимото по закон съгласие от правоносителя по смисъла на чл. 91, ал. 1, т. 1, предл. 1, вр. чл. 72, т. 4 от ЗАПСП.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП 10076/16.02.2024 г., от заместник-министъра на културата, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв. за нарушение на чл. чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 1, алт. последна от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. Б. Д. /актосъставител/.

Събраните по делото гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа обстановка, поради което е ненужно поотделното им обсъждане.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

АУАН и НП са съставени от компетентни за това органи, видно от приложените към АНП заповеди за компетентност на актосъставителя и на наказващия орган. Двата основни за производството акта са издадени при спазване на сроковете, посочени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и съдържат всички нормативно установени реквизити, съобразно изискванията на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Подробно са изложени обстоятелствата, свързани с извършване на нарушението, като даденото описание е идентично в АУАН и НП. В подкрепа на изложената фактическа обстановка са приложени и съответните писмени доказателства, които доказват фактите, установени в обстоятелствената част на АУАН и НП. С оглед на това, неоснователно се явява наведеното от жалбоподателя твърдение за непълнота на фактическата обстановка и за недоказаност на административно наказателното обвинение.

3

Разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП предвижда състав на административно нарушение за излъчване на телевизионни програми в нарушение на ЗАПСП. В конкретната хипотеза, наказващият орган правилно е съобразил, че е приложима разпоредбата на чл. 91, ал.1, т. 1, пр. 1 от ЗАПСП, съгласно която телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, включително чрез пряко въвеждане, има изключително право да разрешава срещу заплащане преизлъчването и, тъй като именно телевизионната организация е носител на права, сродни на авторското върху своите програми.

От отговорите на писмата, приобщени по делото, се установява по безспорен начин, че за съответните програми, посочени в АУАН и НП, санкционираното дружество не е имало сключен договор със съответните телевизионни организации, по силата на който да им бъдат предоставени права за излъчване на телевизионните им програми. От приложените по делото доказателства по безспорен начин се установява, че в хода на извършената проверка дружеството е излъчвало телевизионните програми по безкабелен път, с което е осъществило, от обективна страна, състава на административното нарушение, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Съдът кредитира показанията на разпитан св. Б. Д. /актосъставител/, като намира същите за последователни и непротиворечи с останалия събран доказателствен материал.

Доколкото в процесния случай е ангажираната отговорността на юридическо лице, въпросът за вината не следва да бъде разглеждан, тъй като отговорността на юридическите лица по правило е безвиновна.

Текстът на разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от ЗАПСП визира обектите на авторско право в множествено число, освен това са изброени и множество различни обекти: "Който в нарушение на разпоредбите на този закон излъчва по безжичен път, предава или препредава по кабел произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудиовизуални произведения или радио- или телевизионни програми се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание“. В случая на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева, като са изложени съображения за наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, изразяващи се във факта, че дружеството е санкционирано и за други идентични нарушения. Съдът напълно споделя изложените съображения на наказващия орган за определяне на санкцията над нейния минимален размер, дружеството е санкционирано за извършено идентично на настоящото административно нарушение, което е показателно за неспазването на разпоредбите на ЗАПСП от страна на „Н." АД и нарушаване правата на притежателите на авторските и сродните на тях права. Следва да се отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство и големият брой ползватели на предаваната по кабел услуга от страна на „Н." АД, което допринася за размера на пропуснатите ползи от страна на притежателите на съответните авторски права предвид препредаване на процесното произведение без тяхно съгласие и разрешение.

Предвид на гореизложеното и като не отчете наличието на смекчаващи 4 отговорността обстоятелства, съдът счита, че правилно имуществената санкция е определена в размер на 7000 лева. Следва да се отбележи, че посоченият размер е по-близо до минималния, отколкото до средния размер на предвидената санкция, като съдът счита, че с определяне на наказанието в посочения размер биха се постигнали в кумулативно единство всички цели на санкцията съгласно разпоредбата на чл. 12 ЗАНН. Освен това наложната санкция от 7000 лева е съобразена и с имущественото състояние на дружествотожалбоподател, като е от естество да въздейства предупредително спрямо последното, а от друга страна да доведе до постигане на генерална превенция спрямо останалите физически и юридически лица. С оглед на това обжалваното НП се явява законосъобразно и в санкционната си част.

Не са налице основанията за приложимост на чл. 28 ЗАНН. Не са налице основанията за освобождаване от административнонаказателна отговорност по смисъла на чл. 28, б. "а" ЗАНН. Съдът приема за неприложим към конкретния случай на института на маловажност, доколкото процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид. При това положение, наказанието (малко над минимума) е наложено в съответствие с целите, заложени в чл. 12 от ЗАНН и същото ще изпълни предвидената в закона генерална и специална превенция.