Определение № 260023 от 18.02.2022, Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2022

Дупница

Номер Година Град

ГО, V-ти

Районен съд – Дупница състав

18.02.

2022 на Година закрито

Мирослав Саневски

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от гражданско

714

2021 дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от

Д. Расимова Т., ЕГН: **********, чрез упълномощения адв. А.В., с адрес ***, срещу

Г.Н.Й. и И.Н.Б., двамата с постоянен адрес:***, с която са предявени искове с правно основание чл. 74, ал. 2, вр. с чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от ЗС.

Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Г.Н.Й., чрез упълномощения адв. Г. Мухтийска, със служ. адрес: ***, офис 12, както и от ответницата И.Н.Б., чрез назначения й от съда особен представител адв. И.К., със служ. адрес: ***. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:

Ищцата твърди, че от съвместното си съжителство с Христо Венецков Васев има две деца:

Венцислав Христов Васев - роден на ***г. и Евгени Христов Васев - роден на ***година, поради което решила да закупи къща.

През

2014/2015г., сега покойният Христо Васев се договорил с ответницата И.Н.Б. последната да продаде на ищцата нейният наследствен имот, находящ се в с.

Блажиево, общ. Бобошево, ул. „Свети Иван Рилски“ №18, като имота представлявал дворно място и стара къща, в лошо състояние и негодна за живеене. След като отремонтирали една от стаите и я привели в годен вид за живеене, ищцата и Христо Васев се преместили да живеят там. Постепенно бил направен ремонт на цялата къща. През периода 2014-2020г. с парите, които й давал Христо Васев за децата, както и с лични средства, ищцата извършила ремонт. Поставила нова дограма, сменила всички врати; направила външна изолация; шпакловала и боядисала с латекс. Стените на банята, която изградила, облицовала с фаянсови плочи, а пода с теракотени, както и поставила изцяло нова санитария. Подменена била цялата ел. инсталация - прокопаване на нови канали, полагане на изцяло нови кабели за осветление и контакта в цялата сграда, както и ново електрическо табло за сградата, нови ключове и контакти. Била изцяло подменена „ВиК“ инсталацията; външната тераса била облицована с теракота и бил изграден навес над нея; монтирана била метална входна врата. Описаните ремонтни дейности били извършени от различни свободно-практикуващи майстори, на които ищцата плащала в брой.

Ищцата владеела с децата си този имот, необезпокоявана до 16.10.2020г., с идеята, че ще бъде неин. И.Б. си идвала в България всяка година и знаела, че ищцата живее там и че извършва подобрения. Брат й – ответникът Г.Н.Й. също знаел и дори често идвал да види как вървят ремонтните дейности.

В един момент Г.Й. започнал да безпокои ищцата. На 11.10.2020г., използвайки почивен ден - неделя, без знание и разрешение на ищцата, той влязъл в имота и подменил ключалките на входните врати.

Ищцата твърди, че вследствие на извършените от нея подобрения, стойността на МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от мазе и жилищен етаж, включващ три стаи и кухня, построена по отстъпено право на строеж в дворно място, образуващо Общински парцел № ІІІ/трети/, попадащ в кв.19 /деветнадесети/ по регулационния план на село Блажиево, община Бобошево, утвърден със Заповед №192/20.01.1954г., с урегулирано пространство за парцела от 550кв.м. е увеличена с 10000,00 лева.

Г.Н.Й. незаконно и без никакви основания й отнел владението върху имота, като сменил патроните на вратите, изнесъл нейни и на децата й вещи, нарушил целостта на скъпи врати и други вещи.

С оглед изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди, на основание чл. 72, ал. 1 от ЗС, Г.Н.Й. и И.Н.Б. да й заплатят сумата в размер на общо 10000.00 лева (по 5000.00 лв. всеки от тях), представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на гореописания имот и да й признае право на задържане върху същия. В допълнителна молба ищцата е описала подробно извършените в имота подобрения по вид, стойност и дата на извършване.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника Г.Н.Й., който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на ищцата за сключен предварителен договор между ответницата Б. и ищцата или покойният баща на децата й за покупко-продажба на описания в исковата молба недвижим имот. Оспорва да е била налице уговорка процесният имот, който е наследствен на двамата ответници, да бъде прехвърлен на ищцата. Оспорва твърденията на ищцата, че е извършвала описаните в исковата молба подобрения в имота, както и че той е знаел за тях и не се е противопоставил.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв и от ответницата И.Н.Б., чрез назначения й от съда особен представител, с който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Сочи, че ищцата няма качеството на добросъвестен владелец на процесния имот, както и че ответницата от 22 години живее и работи в САЩ, поради което са изключени договорки между нея и ищцата или покойният и съжител относно прехвърлянето на имота, а още повече да е сключен предварителен договор. Сочи, също така, че ответницата не би могла да договаря за целия имот, тъй като е собственик по наследство само на 1/2 ид.част от същия. Оспорва ищцата да е описала твърдените в исковата молба подобрения в имота. При условията на евентуалност, прави възражение за погасяване на претендираните вземания по давност.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:

Предявени са искове с правно основание чл. 74, ал. 2, вр. с чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от ЗС.

3. Права и обстоятелства, които се признават: Съдът обявява за безспорно между страните обстоятелството, че не е налице сключен в писмена форма предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот.

4.

Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.

5.

Разпределение на доказателствената тежест:

Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищцата следва да докаже, че е извършила подобрения в процесния имот със знанието и без противопоставянето на ответниците, както и размера на претенциите си.

Ответниците от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца следва да докажат онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици.

Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл.

146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се допуснат на ищцата двама свидетели в режим на довеждане, които да дадат показания относно твърдените в исковата молба обстоятелства. По искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването им.

На основание гореизложеното и чл.

140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2022г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищцата се връчат преписи от отговорите на исковата молба, депозирани от ответниците.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на ответника Г.Н.Й. документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата в режим на довеждане в първото съдебно заседание.

ОБЯБЯВА на страните, че по искането на ищцата за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, ще се произнесе в първото съдебно заседание, след изслушването им.

ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.