Решение № 84 от 19.03.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Гоце Делчев, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20251220101332 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от от „Профи Кредит България“ ЕООД, гр.С... против Д. А. З. от гр.

Г...., общ. Гоце Делчев, област Благоевград с искане да бъде признато за установено, че е налице вземане на ищеца от ответника, възникнало на основание Договор за потребителски кредит № ..., за следните суми: главница в размер на ...лева, договорно възнаграждение в размер на ... лева, дължимо за периода от ... г. до ...г., лихва за забава в размер на ... лева, дължима от ... г. дата на изпадане на длъжника в забава до ... г. – дата на предсрочна изискуемост; законна лихва в размер на .... лева, дължима от ... г. – дата на предсрочна изискуемост до ... г., възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на ... лева и възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на .. лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Твърди се от ищеца, че на .... г. е сключен Договор за потребителски кредит № ... между „Профи Кредит България” ЕООД като кредитор и Д. А. З., като длъжник. С този договор кредитодателят се е задължил да предостави на 1 кредитополучателя парична сума в размер на .. лева. Договорен бил годишен лихвен процент от 41.00 %, лихвен процент на ден: 0.11 % и годишен процент на разходите от 48.97%. От своя страна кредотиполучателя следвало да върне заемната сума на 30 месечни вноски в размер от ... лв., с общо задължение по кредита: .. лв. Освен това ответникът поискал и закупил допълнителни услуги както следва: допълнителна услуга „Фаст“ с дължимо възнаграждение за услугата от ... лева и допълнителна услуга „ Флекси“ с дължимо възнаграждение за услугата от ..... лева и размер на вноската по закупени допълнителни услуги от ...лева. Възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни услуги става изискуемо с подписването на договора, но се разсрочва за срока на същия на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита. Така общото задължение по кредита и по и закупени допълнителни услуги става ...лева, с общ размер на месечна вноска по договора от .. лева и заплащане съобразно подписания към договора погасителен план. Тъй като ответника не е извършил плащане по договора за кредит, му е начислена лихва за забава в размер на действащата законна лихва ... лева от дата на изпадане в забава – ... г. до .. г. – дата на предсрочна изискуемост. Към настоящия момент е изтекъл срока на договора – ...г. и цялото вземане е изискуемо. Ищцовото дружество подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, по което е образуваното ч.гр.д. №.. г. Съдът е уважил претенцията и е издал Заповед за изпълнение за претендираните суми. Срещу заповедта е подадено възражение, поради което е подадена настоящата искова молба.

Правната квалификация на правата на ищеца е по чл.124, ал.1 от ГПК, чл. 9 и чл.11, т.7 и т.11 от Закона за потребителския кредит и чл.33 от ЗПК във вр. с чл.240 и чл.79 от ЗЗД във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК.

В законоустановения едномесечен срок от страна на ответника е постъпил отговор, в който се застъпва становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорва размера на получената сума, тъй като в представените документи няма данни за реално получена сума от него. Твърди, че представения договор за потребителски кредит не е сключен с лице упълномощено да представлява дружеството - ищец. Посочени са само имена на служители, като по никакъв начин не са установени тяхната представителна власт към момента на сключване на договора или анексите към него. Твърди, че няма валидно сключен договор, а договорът е сключен 2 при липса на представителна власт и съгласие и по съществото си е нищожен, поради което и ответника не следва да заплаща на ищеца претендираните от него суми. Договорът за кредит няма и валидна дата на сключване, доколкото от представените документи е видно, че предоставената информация е валидна за времето от ..... г. до ... г. Счита, че в процесния договор за потребителски кредит са налице неравноправни клаузи, заобикалящи закона и в разрез на добрите нрави, а самият договор за кредит е написан сложно, неразбрано, объркващо и не дава ясна представа за условията по кредита.

Счита, че неравноправни са клаузите касаещи избран и закупен пакет допълнителни услуги, които имат за цел или резултат заобикаляне изискванията на императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл. 22 и чл. 33 от ЗПК, тъй като в случая не са налице допълнителни услуги по смисъла на ЗПК, а скрито възнаграждение за кредитора - и следва да бъдат включени като част са от ГПР, поради което и същите са е нищожни, а самият договор за кредит недействителен. Сочи, че когато договор за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, не дължи лихва или други разходи по кредита. В настоящото производство обаче тази сума (чистата стойност по кредита) не може да бъде призната за дължима. От една страна, настоящото производство е образувано въз основа на предявени искове по чл. 422 от ГПК за установяване дължимостта на парични вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. В това производство следва да е налице пълна идентичност между основанието, на което е издадена заповедта за изпълнение и това, което се установява като съществуване на вземането. Ищецът (заявителя) в заявлението по чл. 410 ГПК е посочил за събиране и неплатени/непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в следните размери:

... лева, начислени на ..... г. и .... лева начислени на .... г. – но изрично е посочил в предявената ИМ, че не претендира тези разноски. От друга страна, при установяване недействителност на договора, т.е. в случаите, когато договорно правоотношение не съществува, потребителят трябва да върне само заетата сума на основание - неоснователно обогатяване.

Следователно съдът не може да признае дължимостта на главницата, защото ищецът претендира сумата на договорно основание, а такова предвид противоречието с императивните норми на ЗПК не съществува.

Правна квалификация на възраженията на ответника - чл. 19, чл.10а, чл.

3

22 и чл. 33 от ЗПК, чл.55 от ЗЗД.

От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във фактическо и правно отношение:

На ....г. Д. А. З. подал до „Профи Кредит България“ ЕООД, гр.София искане за отпускане на потребителски кредит.

На същата дата му бил предоставен Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити (СЕФ). Във формуляра било посочено, че при сума на кредита от .... лева, ще следва да плати 30 на брой месечни погасителни вноски с размер от .... лева и общо дължима сума в размер на.... лева, размер на фиксиран лихвен процент от 41.00 % и годишен лихвен процент 49.31%. Разяснено е правото на отказ от сключения договор, правото на обезщетение при предсрочно погасяване.

Уточнено е, че информацията е валидна от .... г. до ... г.

Отново на дата .... г. на ответника е предоставен и друг СЕФ, в който е посочено, че при сума на кредита от ... лева, ще следва да плати 30 на брой месечни погасителни вноски с размер от .... лева и общо дължима сума в размер на .... лева, размер на фикисиран лихвен процент от 41.00 % и годишен лихвен процент 48.97%. Разяснено е провото на отказ от сключения договор, правото на обезщенетие при предсрочно погасяване. Уточнено е, че информацията е валидна от .... г. до ... г.

На ответника е предоставена и предварителна преддоговорна информация за възможността да ползва допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“.

На същата дата ... г. между „Профи Кредит България“ ЕООД, гр.София, като кредитодател и Д. А. З. от гр.Гоце Делчев, като кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт № .... Въз основа на договора ищеца се задължил да предостави на З. сумата от ... лева.

Договорен бил годишен лихвен процент в размер на 41.00%, лихвен процент на ден 0.11% и годишен процент на разходите 48.97 %. Длъжникът следвало да върне главницата, ведно с възнаградителна лихва в срок от 30 месеца или в общ размер на .... лева, на месечни вноски в размер на ... лв.

В договора е посочено, че ответника е поискал и закупил допълнителна незадължителна услуга „Фаст“, за която дължи възнаграждение ... лева и допълнителна услуга „Флекси“ за която дължи възнаграждение в размер на ...

4 лева. Възнаграждението за тези услуги се дължи при подписване на договора, но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски от ... лева и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита. Така общото задължение на кредитополучателя става ... лева с общ размер на вноската от ... лева. Към договора е приложен погасителен план, съгласно който вноските са платими на 15-то число от месеца, с първа вноска дължима на .... г. и последна дължима на ....г.

По делото е представено от ищеца извлечение от сметка, съгласно което на ...г. ищцовото дружество е превело по сметка ... с получател Д. А. З., сумата от ... лева. Представено е и извлечение от сметката на ответника, изготвено от „Банка ДСК“ АД, в което на л.1, запис 4, също е отразено постъпване на сума в размер на ..... лева на дата ... г. от страна на Профи кредит България ЕООД и основание „....

Представено е и извлечение от сметка по договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт № ..... от .... г., съобразно която по договора няма платени от страна на кредитолоучателя суми.

До ответника било изпратено уведомление за предсрочна изискуемост на вземанията по договора, връчено на ... г. чрез майка му.

От страна на ищеца е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение за дължимите суми по договора в размер на .... лева, от които .... лева главница, непогасено падежирало договорно възнаграждение в размер на .... лева, дължимо за периода от .... г. до .... г., непогасено възнаграждение за закупена и ползвана услуга Фаст в размер на .... лева; непогасено възнаграждение за закупена и ползвана услуга Флекси в размер на .... лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на .... лева, начислени на ...г.; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит в размер на ..... лева, начислени на ... г.; непогасена лихва за забава в размер на ... лева от ....г. - дата на изпадане на длъжника в забава до ... г. - дата на предсрочна изискуемост; законна лихва в размер на ... лева, дължима от .... г. - датата на предсрочна изискуемост до .. г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от входиране на заявлението до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски. Въз основа на заявлението било образувано ч.гр.д.№ ... г. по описа 5 на Районен съд - Гоце Делчев. Заявлението било уважено и била издадена заповед за изпълнение за исканите суми. Длъжникът е подал в срок възражение срещу издадената заповед за изпълнение, поради което са депозирани настоящите искове.

По делото е назначена съдебно – счетоводна експертиза, заключението на вещото лице по която е, че след направени изчисления на Годишния процент на разходите съобразно Приложение №1 по формулата към чл.19, ал.2 от ЗПК с включени: главница в размер на .... лв, фиксиран лихвен процент в размер на 41.00% и 30 броя равни месечни вноски, размерът на действителния ГПР е 49.6521%. При включени: главница в размер на ... лв, фиксиран лихвен процент в размер на 41.00%, допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ в общ размер ... лв и 30 броя равни месечни вноски, размерът на действителния ГПР е 135.3975%.

Предвид изложеното, исковете са предявени в определение от закона едномесечен срок от получаване на указанията на съда за предявяване на иск, от правоимащо лице срещу длъжника по заповедното производство, пред надлежен съд, поради което се явяват допустими.