Решение № 4780 от 20.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4780 гр. Пловдив, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20265330102520 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от П. И. К., ЕГН ********** против „АСТ БЕТОН “ ЕООД, ЕИК *****, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание член 200 от Кодекса на труда, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25 000 евро обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата от 1123,82 евро, представляваща обезщетение за имущ. вреди, изразяващи се в претърпени от ищеца вреди, в резултат на настъпила с ищеца трудова злополука от 22.07.2025 година, ведно със законната лихва върху сумите, считано от същата дата до окончателното им изплащане. Претендират се разноски за адв. възнаграждение.

Ищецът твърди, че на**** г. около 10:00 ч. на територията на ***** в с.

Д., обл. С. е претърпял трудова злополука, настъпила при изпълнение на служебните му задължения, свързани с управлението на ***** на територията на *****в с. Д. обл. С. Излага се, че около 10:00 ч. ищецът предприел слизане от кабината на машината, като на второто стъпало се подхлъзнал и паднал на земята, при което получил счупване на ********, закрито.

Веднага след това на същия ден бил приет за преглед в УМБАЛ „*******", а след това и в „*******" ЕАД за провеждане на оперативно лечение. В УМБАЛ „*******“ ЕАД бил приет с наличие на ******* и със силни болки, като бил диагностициран с диагнозата - ******* - закрито. Там 1 му била направена мануална репозиция и му била поставена ****** за период от 35 дни.

На 26.08.2025 г. ищецът постъпил в „*******" ЕАД, поради нестихващи болки в областта на ******, където на 27.08.2025 г. м у била извършена оперативна интервенция - *********начин, с достигане на *******. Костта била депериостирана и бил извършен дебридман на фиброзните тъкани.

Фрагментите били репонирани и фиксирани с LCP плака и винтове.

Направена била и хемостаза, поставен ******* обратен послоен шев и суха стерилна превръзка. Бил изписан от лечебното заведение на 29.08.2025 г. и му били дадени препоръки за спазване на следстационарен режим и провеждане на рехабилитационна програма в съответния оздравителен период.

Твърди се, че ищецът бил временно нетрудоспособен до 07.12.2025 г. На 19.01.2026 г . на ищеца било издадено ЕР на ТЕЛК № ***, с което временната му нетрудоспособност била продължена с още 60 дни. Болките и неудобствата не стихвали, което наложило да се посети невролог на 22.01.2026 г., заради оплаквания от болки в *******, както и подуване. Диагностициран бил с други увреждания на ******************************* в китката. Били му изписани медикаменти за продължаване на лечението.

На 09.02.2026 г. на ищеца било извършено неврологично изследване, резултатите от което сочели за наличие на данни за ********************** (силно забавена СП, ЛК); умерена, смесена увреда за сетивните влакна ***************************. Твърди се, че на 05.03.2026 г. ищецът потърсил лекарска помощ за травмата на флексорен мускул и сухожилие на пръсти на ниво китка и длан и му предстояло му оперативно лечение.

Излага, че в проведеното лечение са направени разходи в общ размер от 1123,82 евро за заплащане на операция, прегледи, изследвания и лекарства, които претендира като обезщетение за претърпени имуществени вреди.

Сочи, че ищецът е търпял, търпи и ще продължава да търпи болки и страдания за един неопределен период от време, като се нуждаел и от чужда помощ. Твърди се, че се касае за интензивни и продължителни болки и страдания, както и че възстановителният му период не е приключил. Твърди, че поради уврежданията няма възможност да работи. Твърди се, че описаните вреди са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата трудова злополука.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който е взето становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, касателно фактите и обстоятелствата около събитията на 22.07.2025 г., довели до трудовата злополука, претърпяна от ищеца. Оспорва размера на претърпените от ищеца неимуществени вреди 2 болки и страдания, като необосновано завишен. Не оспорва, че ищецът е назначен на длъжност „****" на територията на ********, както и че на 22.07.2025 г. около 10:00 ч. същият изпълнявал служебните си задължения с поверената му фадрома и че при слизане от кабината на ****** ищецът се е подхлъзнал и е паднал от второто стъпало на земята, при което е ударил дясната ръка. Не оспорва, че ищецът е бил откаран след злополуката от свой колега в УМБАЛ „**********" гр. София, където по-късно бил освободен за домашно лечение след извършени интервенции.

Релевира се възражение по 201, ал. 2 КТ за допусната от пострадалия ищец груба небрежност, изразяваща се в нарушение на правилата за безопасност, тъй като дейността е извършвана от ищеца с неподходящо облекло и обувки, което е обусловило неговото подхлъзване и падане от ******. Отбелязва се, че при постъпване на работа в "АСТ Бетон" ЕООД на длъжност „*******" на ищеца е бил проведен начален инструктаж за безопасност, като ищецът е бил запознат с длъжностната с и характеристика.

Счита, че от представените от ищеца медицински документи се вижда, че страда от и********* (съгласно Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка от УМБАЛСМ „********" ЕАД, документ при напускане на лечебно заведение УМБАЛСМ „******" ЕАД, Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, Епикриза от УМБАЛСМ „******" ЕАД), които придружаващи заболявания са дали отражение върху развитието на полученото увреждане, тъй като същите имат пряк ефект върху костната структура.

Освен това при определяне на обезщетението следвало да се вземе предвид и приноса от последващото поведение на ищеца в етапа на лечение, доколкото от приложената мед. документация се изяснявало, че на ищеца била разяснена необходимостта от оперативно лечение при този тип фрактури , но същият отказал такова и това негово поведение допринесло за влошаване на състоянието му и за по-бавното му възстановяване.

По делото по искане на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК е конституирано дружеството – застраховател ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК*** от което е постъпило писмено становище за неоснователност на исковете.

Счита, че за ответника няма правен интерес от привличането на застрахователя като подпомагаща страна, тъй като ответникът не би имал право на регресен иск срещу застрахователя по застраховка „Трудова злополука“. Счита, че само ищецът при настъпване на покрития с този договор риск, е титуляр на вземането за застрахователната сума, респ. наследниците му по аргумент от чл.10, ал.1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ и само той може да предяви пряк иск срещу застрахователя, съгласно 3 разпоредбата на чл. 459, ал. 5, във вр. чл. 448, ал. 7 Кодекса за застраховането (КЗ).

Също навежда възражение за изключване на отговорността на работодателя на основание чл. 201, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) доколкото ищецът съзнателно се бил поставил в опасност, тъй като причината за настъпване на инцидента била негово действие, което било в разрез с всички установени и приети от същия правила и инструктажи. Твърди се, че работодателят предоставил на ищеца инструкция за заеманата длъжност, извършил бил периодични инструктажи и м у бил предоставил лични предпазни средства, които служителят следвало да ползва при работа с машината. Твръди се, че на ищеца били предадени предпазни средства обувки, но същите не били използвани и по този начин ищецът сам се бил поставил в опасност, като причината за настъпване на инцидента били действията на пострадалия.

Излага се възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.

Счита претендираните суми за неимуществени вреди били изцяло недоказани и несъобразени с принципа за справедливост.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Между страните няма спор, че са били обвързани от трудово правоотношение на основание сключен трудов договор от ****** г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „********“, както и че ищецът е претърпял трудова злополука на 22.07.2025г. около 10:00 часа, в работна време, в с. Д.

Представено е Разпореждане № **** г. , с което на основание чл. 60, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/, декларираната злополука вх.

№ ******* г. на ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ - ПЛОВДИВ от осигурителя "АСТ БЕТОН“ ЕООД, станала с ищеца на ****** г., се приема за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО.

В протокола за трудова злополука № ****** г. на комисията, излъчена от работодателя е описан механизма на злополуката, като е посочено също така, че няма допуснати нарушения на нормативните актове.

От приложената мед. документация се изяснява, че при приемането на пациента на ******г. в УМБАЛ „******“ му е поставена диагнозата ***********. При клиничния преглед са установени *******, с данни за фрактура на дистален радиус. На пациента е обяснена необходимостта от оперативно лечение, както и че е отказал такова. Извършена е******** за 35 дни. Препоръчан е щадящ режим, контрони прегледи на 7-ия и 15-ия ден 4 при***** с направление от личен лекар за преоценка на статуса и евентуална промяна в плана на лечение. Издаден е БЛ за периода 22.07.25г. до 20.08.2025г. от ДКЦ******.

От представената мед. документация се установява, че след продължаващи болки в *******и оттичане на ръката, на 22.08.2025г. ищецът е посетил спешния кабинет по ортопедия и травматология на УМБАЛСМ ****** ЕАД, където на ищеца е извършена рентгенография на ******** и е насочен за оперативно лечение на 26.08.2025г.

На 26.08.2026г. ищецът постъпва в УМБАЛСМ ****** ЕАД и опериран на 27.08.2025г., като е изписан от болницата на 29.08.2025г. с дадени инструкци за продължаване на извънболничното лечение. На ищеца е издаден БЛ за периода 21.08.2025г. до 19.09.2025г.

От представеното ЕР №****** на ТЕЛК към МБАЛ ******* е видно, че на ищеца е определен срок за ВНР в размер на още 60 дни до 7.12.2025г.

Установява се от приложената мед. документация /л. 47/, че ищецът е посетил на 22.01.2026г. лекар специалист с оплаквания за силни болки и подуване в ****** като му е поставена диагноза – **********. Назначена е медикаментозна терапия с *********.

Видно от лист за преглед на пациент, издаден от д-р Б., към УМБАЛСМ „*****“ ЕАД, на 5.03.2026 г. ищецът е посетил спешния кабинет по ортопедия и травматология с оплаквания за започнали изтръпвания на повърхността на ********. Извършено е рентгеново изследване и е поставена диагнозата **********. Препоръчано е оперативно лечение.

Представена е фактура № 7******г. за сумата от 1938 лева за закупена ******. Представена е фактра от *******г. и касов бон за сумата от 50 лева за рентген на костите и ставите на крайниците. Представена е фактура и касов бон № ******г. за сумата от 70 лева за преглед от лекар-специалист.

Представена е фактура и касов бон от***** г. за сумата от 140 лева за закупен ****.

По делото е разпитана съпругата на ищеца Й., която свидетелства, че след инцидента *****на мъжа й била****** месец и половина, но след като му махнали гипса лекарите установили изкривяване на ръката и последвало операционно лечение с поставяне на болтове. След операцията съпругът й се оплаквал от силни болки, чувствал се зле, и това положение продължило около 7-8 месеца. Посетил отново лекар, и след скенер, било установено, че вената се притиска от поставената планка, като това създава неврологични проблеми и е бил насочен към операция. Свидетелката казва, че мъжът й пие ***** до ден днешен и че е започнал работа, но при натоварването дясната му ръка започнала да се подува. Обяснява, че непосредствено след инцидента къпела мъжа си, защото той не бил в състояние да го прави и че все още не е възстановен.