Решение № 296 от 24.04.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Благоевград, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210102310 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

I. Обстоятелства по производството.

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от Е. К. П., ЕГН **********, с адрес ..., чрез адвокат К. К. Т. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 130277958, с адрес ..., представлявано от всеки от двама от членовете на УС заедно: ....

Предявени са положителни установителни искове по чл. 124 ГПК, с които се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание реституция по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по реда ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и съдебна делба, на недвижим имот с идентификатор № ***, индивидуализиран в исковата молба, както и на трафопост, изграден и разположен в процесния имот.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на исковата молба такъв е постъпил от страна на ответника, който намира предявените искове за неоснователни.

Ищецът твърди, че е собственик на основание реституция по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по реда ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и съдебна делба на поземлен имот с идентификатор № ***, който е подробно и надлежно индивидуализиран в исковата молба. Поддържа, че в имота се намирал трансформаторен пост (ТП), собственост на ответното дружество, построен по силата на строително разрешение № 182/26.07.1972 г. Заявява, че на 22.03.2019 г. ответникът му бил изпратил писмо, в което твърдял, че притежавал не само сграда на ТП, а и терен с площ от 48 кв.м. - част от процесния имот. Излага, че ответникът се позовал на съставен през 2003 г. акт за държавна собственост. Оспорва това твърдение като невярно.

Иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижимия имот, както и на разположения в него трафопост.

Ответникът оспорва предявения иск с подробни доводи, че бил собственик на енергиен обект, представляващ трансформаторен пост /ТП/ с диспечерско наименование „ТП Радио”, ведно с прилежащото му енергийно оборудване и терен от 48кв.м., застроен с ТП Радио“, съгласно Акт за частна държавна собственост /АДС/ № 930/12.08.2003г. и на основание 1 осъществено правоприемство от „Национална електрическа компания“ ЕАД през 2000г.

Заявява, че частта от терена на която бил застроен ТП- 48кв.м. била част от процесния имот с идентификатор *** по КК на гр. Благоевград. Поддържа, че от момента на изграждане и въвеждане в експлоатация на ТП досега същият, ведно със терена от 48кв.м., върху който е построен ТП, непрекъснато се владеел, експлоатирал и поддържал по предназначение единствено от енергийните предприятия, осъществявали своята дейност на територията на община Благоевград, чийто правоприемник бил той. Смята, че процесната част от имота - 48кв.м., върху, която бил построен ТП „Радио“, заедно със самия ТП се водели в активите на ответното дружество по съответните сметки и за същите плащал и местни данъци и такси.

С определение № 2054 от 12.12.2023г., постановено по настоящото дело, е било прекратено производството по гр. д. № 2310/2022г. по описа на Районен съд – гр.

Благоевград и изпратено на ОС-Благоевград, тъй като настоящето дело не е родово подсъдно на РС-Благоевград, а на ОС[1]Благоевград.

С определение № 111/30.01.2024г., постановено по в.гр.д. № 90/2024г. по описа на ОСБлагоевград е отменен горепосоченият първоинстационен съдебен акт, като делото е върнато на РС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия и за разглеждането му по същество. Тъй като тези указания на втората инстанция са задължителни за първостепенния съд, последният е длъжен да се произнесе по основателността на исковата претенция.

II. Фактически и правни изводи.

1. Относно родовата подсъдност на предявените искове:

Съдът намира, че настоящето дело не е родово подсъдно на РС-Благоевград, а на ОСБлагоевград. В тази насока следва да се изложат отново съображенията в определение № 2054 от 12.12.2023г., постановено по настоящото дело, а именно:

Настоящият съдебен състав намира, че е налице процесуална пречка за произнасяне по съществото на спора от РС-Благоевград, тъй като настоящето дело не е родово подсъдно на РС-Благоевград, а на ОС-Благоевград, предвид следното: От представеното от ищеца, удостоверение за данъчна оценка на процесния имот с идентификатор *** (л. 8 от делото) се установява, че данъчната оценка на имота е 70 617,10 лв. При това положение цената на предявените искове е в размер на 70 617, 10 лв. Това е така, защото ищецът претендира да е собственик на целия имот и на изградения в него трафопост. С оглед така установената цена на исковете настоящето дело не е родово подсъдно на РС[1]Благоевград, а на ОС-Благоевград. Аргументите за този извод са следните: Съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му подсъдно, като ал. 2 на същата разпоредба е предоставила на преценката на съда дали образуваното дело му е подсъдно. В чл. 119, ал. 1 ГПК е уредена възможността съдът служебно да повдига въпроса за родовата подсъдност на делото. Съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 3 ГПК, исковете за собственост и други вещни права с цена над 50 000 лв. са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция. Правилата за определяне на цената на иска са регламентирани в чл. 69 ГПК, като според ал. 1, т. 2 на същата разпоредба по искове за собственост цената на иска е равна по размер на данъчната оценка за имота, а при липса на такава - на неговата пазарна цена. В конкретния случай, както бе посочено и по-горе, е предявен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който ищецът претендира да е собственик на целия имот и на изградения в него трафопост, което определя определя като цена на иска сумата в размер на 70 617, 10 лв.

2. Относно основателността на предявените искове:

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане са искове с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК, имащи за предмет установяване на правото на собственост на ищеца върху процесния недвижим имот, както и на разположения в него трафопост.

Предявените установителни искове са допустими.

Основателността на предявените установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 2

ГПК, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е титуляр на правото на собственост върху процесния имот, както и на разположения в него трафопост на заявеното правно основание – реституция по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по реда ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и съдебна делба.

Ответникът при условията на насрещно и непълно доказване да следва да докаже направените от него възражения, с които оспорва правото на собственост на ищеца.

Става ясно от събрания по делото доказателствен материал процесният недвижим имот е наследствен, придобит по наследствено правоприемство и делба, извършена между ищеца Е.

К. П., К.С. П., ССП и КСБ с Решение № 652 от 11.12.1961 г. по Гражданско дело № 278 от 1961 г. на Районен съд - Благоевград.

Със Заповед № 418 от 26.08.1986 г. на председателя на ИК на ОНС - Благоевград, имотът е отчужден по реда на ЗТСУ.

След влизането в сила на ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, на ищеца Е. К. П. е възстановена собствеността върху 3/4 идеални части от имота с Решение № 108 от 09.04.1992г., постановено по гр.д. № 582/1991г. по описа на Окръжен съд - Благоевград и Решение № 180 от 06.07.1992 г. на Окръжен съд - Благоевград.

След извършената реституция на неговата идеална част от имота, ищецът Е. П. е инициирал съдебен делбен процес с Община Благоевград, която е била собственик на останалата идеална част от имота. Делбата е приключила с Решение № 139 от 1993 г. по гражданско дело № 163 от 1993 г. на Районен съд - Благоевград, с което в дял на П. е поставен целият недвижим имот. Посоченото съдебно решение е влязло в сила на 20.12.1994г.

Впоследствие ищецът се е снабдил с титул за собствеността си, а именно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание съдебно решение и съдебна делба, № 223, том I, рег.№ 2495, дело № 220 от 14.06.1999 г. на нотариус ....

С оглед изложеното се налага изводът, че ищецът е собственик на основание реституция по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по реда ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и съдебна делба на процесния имот с идентификатор ***.

Спорът е концентриран относно това дали ищецът е собственик и на изградения и разположения в имота трафопост.

В тази връзка по делото бяха приети писмени доказателства; бяха допуснати и приети съдебно-електротехническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и съдебнотехническа експертиза; бяха събрани гласни доказателствени средства (показанията на свидетелите ....).

Безспорно е по делото, и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е правоприемник на „НЕК“ ЕАД, „Електроразпределение – София – област“ ЕАД, „Електроразпределение – Столично“ АД, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД

От заключението по допуснатата съдебно-електротехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. К. П., се установява, че процесният трафопост е изграден през 1972г.

Става ясно, че за периода на експлоатация 1972г. /годината на строителство/ и 1997г.

/година на включване в системата счетоводен амортазизационен план - САП на ответното дружество/, за този действащ и понастоящем обект е начислявана и до настоящия момент се начислява счетоводна амортизация. Трафопостът е включен в диспечерската схема под наименование „ТП”Радио“. Обслужва се от ЕРМ Запад''ЕАД- Оперативен Център Благоевград. Представлява съставна част от електроразпределителната мрежа СН и НН, собственост на ЕРМ Запад“ЕАД. Както сочи вещото лице инж. К. П., понастоящем трафопостът обслужва и захранва редица небитови и битови абонати в централната част на гр. Благоевград, както и служи като резервно ел. захранване при оперативни диспечерски превключвания по връзките със съседни трафопостове. Вещото лице е установило от огледа 3 на място, че процесният трафопост е поставен под напрежение- включен към националната енергосистема, както и че в ответника ЕРМ Запад“ЕАД- Оперативен Център Благоевград е създадена организация за периодични огледи по окомплектоващите трафопоста съоръжения, с попълване “работна карта”. Вещото лице е категорично, че на периодичен оглед и технически контрол подлежат и такъв се извършва на всички технически съоръжения както вътре в трафопоста, така и на таблата НН, монтирани на фундаменти отвън до външните му стени.

Процесният трафопост е построен на площ от 48 кв.м. въз основа на редовни строителни книжа – строително разрешение № 182/26.07.1972г. и одобрен архитектурен проект. Той е въведен в експлоатация на 15.01.1974 г. /заповед № 56/15.01.1974 г./, като на 22.08.1995 г. за същия е издаден акт за държавна собственост № 150, а по-късно – нов такъв под № 930/12.08.2003 г.

Посредством заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице С. Т., става ясно, че процесният трафопост - с диспечерско наименование ,.ТП Радио УПИ III- кв.26 Благоевград и с административен адрес: ... е включен в дълготрайните материални активи /ДМА/ на ответното електроразпределителното дружество. Установява се, че датата на завеждане в инвентарната книга на обекта е 01.07.1997г. Вещото лице С. Т. е категорично, че процесните 48 кв.м., върху които е построен трафопостът, са били декларирани от ответника с два броя декларации, както следва: С Декларация по чл.14 от ЗМДТ е вх. № ДК14003314/29.06.2010г. и с Декларация по чл.17 от ЗМДТ /29.06.2010г.