Акт от 28.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39780 гр. С., 28.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20261110117577 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца ЗАД „А.Б“ АД срещу ответника „ЗАД Д.Ж.З“ АД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца 1721,14 € – регресно обезщетение за вредите, които ищецът е покрил на застрахован от него по имуществена застраховка лек автомобил „М.А“ с рег. № ********, причинени от водач, чиято гражданска отговорност ответникът е застраховал – „А.“ с рег. № ******** при пътнотранспортно произшествие (ПТП) на 18.10.2025г. в С., при потегляне на последния поради необезопасяване, ведно със законната лихва върху последната посочена сума за периода от датата на подаване на исковата молба – 22.06.2026 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е застраховал автомобил „М.А“ с рег. № ******** за причинените му вреди с имуществена застраховка, валидна в периода от 12.10.2025 г. до 11.10.1026 г. На 18.10.2025 г. автомобилът бил паркиран в С. на паркинга на магазин „Б.“, когато паркиран пред него автомобил „А.“ с рег.

№ ********* тръгнал, докато в него нямало водач, което означава, че не е бил обезопасен. Била предявена претенция от собственика на автомобил „М.“, по която на 15.04.2026 г. били платени 1721,14 € на оторизиран сервиз. Ищецът поискал от ответника, който застраховал гражданската отговорност на водача на автомобил „А.“ с рег. № ********* към този момент, да му плати с покана, за която не е посочено кога е получена. Претендират се разноски.

В законоустановения срок (започнал да тече на 30.07.2026 г.) не е подаден отговор от ответника – „ЗАД Д.Ж.З“ АД.

Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

1

Тъй като ответникът е с отнет лиценз и се управлява от квестори, производство по медиация е неуместно.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: поисканата техническа експертиза, тъй като същата не е необходима за правилно разрешаване на делото.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гражданско дело 17577 по описа за 2026 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 18 ноември 2026 г. от 14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна квалификация чл. 411 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество) е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:

– по претенцията по чл. 411 КЗ – наличието на имуществена застраховка за пострадалия автомобил; вреди, покрити от застраховката; заплащане на стойността на вредите;

– по свързаната претенция по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно поведение на застрахования при ответника водач; че вредите, причинени на увредения автомобил, се намират в причинна връзка с това противоправно поведение;

– по легитимацията на ответника – че ответникът е застраховал гражданската отговорност на виновния водач.

НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл.

45, ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с 2 възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането на ищеца за експертиза.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – ЗАД „А.Б“ АД, че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, или ако променят заявения по делото електронен адрес или той престане да работи, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:

************@***.*******.

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3