Решение № 150 от 31.03.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Велико Търново, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20214110201605 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на П. А. П. от гр. В. Търново срещу НП № 0000015/15.11.2021 г. на Кмета на Община Велико Търново, с което на основание чл. 91, т. 1 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Велико Търново му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 30, т. 1 от същата Наредба.

В жалбата се излага, че атакуваното НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните и материални правила, при неизяснена фактическа обстановка, неотговяраща на действителната такава и същото се явавя явно необосновано. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Николов доразвиват аргументите си и претендират изцяло отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата - Кмета на Община В. Търново чрез процесуалния си представител - юк. Костова заема становище, че жалбата е неоснователна и подлежи на отхвърляне, респективно НП като законосъобарзно на потвърждаване. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От показанията на св. С. Д. С. се установява, че на **.**.**** г., около 21:30 ч. 22:00ч., привечер се прибирал към дома си - гр. ***, ул. "***", до ***, когато забелязал бус "***", тъмносин цвят, с рег. № ** **** ** в близост до контейнери, разположени до 1 подземния паркинг на *** на същата улица - ул. "***". Бусът бил отворен и две лица изхвърляли от същия бус, в контейнерите, електронно оборудване - телевизори и кинескопи.

Св. С. веднага сигнализирал св. М. - гл. специалист в отдебл ОС - Община В. Търново /актосъставител/ за възприетото от него. Свидетелства, че на място не се е легитимирал и не е поискал от лицата да се представят с личните си карти, поради което и не може категорично да посочи кои точно са лицата изхвърляли в контейнерите излезли от употреба електронно и електрическо оборудване.

По подадения сигнал от св. С., актосъставителят С. М. още същата вечер уведомила св. Ж. и се уговорили да посетят мястото на следващия ден, рано сутринта. Действително св.

М. и св. Ж. на следващия ден - 16.09.2021 г. посетили мястото и констатирали, че в контейнерите тип "Бобър" се намирали - кинескоп, телевизор стар модел, монитор от компютър, части от компютър, а върху тях били изхвърлени и битови отпадъци.

След това се прибрали на работното си място - св. М. и св. Ж. в присъствието на св.

С. съставили Протокол за проверка № 460/16.09.2021 г., в който отразили, че **.**.**** г. около 21:40 часа на ул. "***" в гр. ***, вдясно от подземния паркинг на ***, в контейнерите тип "Бобър" от МПС с рег. № ** **** **, марка "***", цвят тъмносин били изхвърлени стари телевизори, монитори. Описали, че при извършената проверка на 16.09.2021 г., около 07:30 часа от общинските служители - С. М. и С. Ж. се установило, че сигналът отговарял на истната. В 1 бр. контейнер са изхвърлени неустановено количество ИУЕЕО - начупени.

Същите създават потенциално висок риск за човешкото здраве, на обслужващите служители на контейнерите, както и увреждането на самите съдове, сметосъбиращата и сметоизвозващата техника. В протокола отразили, че собственикът на МПС-то бил установен, а именно - П. А. П.. В заключение отризили, че на господин П. ще се изпрати покана за съставяне на АУАН, съгласно разпоредбите на ЗАНН. Протоколът за проверка бил подписан от св. Ст. М., св. Ст. С. и св. Ст. Ж..

На 24.09.2021 г. е било изходирано писмо до жалбоподателя, в което е описано констатираното, поради което П. П. е поканен да се яви в Община В. Търново, в качеството му на собственик на цитираното МПС, за да му бъде съставен АУАН за ивършеното от същия нарушение по чл. 30, т. 1 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община В. Търново, приета с Решение № 1190/24.07.2014 г. на Великотърновски Общински съвет. Отразено е също, че при неявяване в указания срок съобразно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие. Писмото не било потърсено и служителя при оператора, връчващ съобщението отразил това. След връщането му, същото било връчено чрез Началника на РУ В. Търново, като на неговата гръбна част собственоръчно е отразено от жалбоподателя П. П., че го е получил на 03.11.2021 г.

На 04.11.2021 г. С. М., на длъжност главен специалист в отдел "Околна среда" при Община В. Търново в присъствието на св. С. Д. С. и св. С. К. Ж. - специалист в Общинско Предприятие "Зелени системи", съставила АУАН срещу жалбоподателя П. П., за това, че при извърена проверка на 16.09.2021 г., около 07:30 часа, в съдовете за БО /битови отпадъци/, ситуирани на ул. "***" в гр. *** и по данни на св. С., че на **.**.**** г., около 21:40 часа в 2 контейнерите за битови отпадъци, тип "бобър", ситуирани на ул. "***", вдясно от подземния паркинг на "***", от МПС с рег. № ** **** **, марка "***", цвят тъмносин, са изхвърлени стари телевизори, монитори и др., които представляват излязло от употреба електронно и електрическо оборудване /ИУЕЕО/. Отразили също, че след извършена справка в сектор "ПП" в ОД МВР В. Търново установили, че МПС-то от което са изхвърлени отпадъците е собственост на жалбоподателя П. П.. Описали, че притежателите на отпадъци са длъжни да спазват реда и условията за предаването им. П. не изпълнил задължението си, като е изхвърлил отпадъци с потенциално висок риск за човешкото здраве и увреждане на сметосъбиращата и сметообработващата техника. Констатиали, че нарушението било извършено за първи път и квалифицирали същото по чл. 30, т. 1 от Наредбата за опазване на околната среда на територията на Община В. Търново. АУАН бил връчен лично на жалбоподателя на 04.11.2021 г.

На 05.11.2021 г. П. депозирал възражение проти састъвения му АУАН. В същото отразил, че възразява категорично против фактите и заява, че ако е било сигнализирано на ЕЕН 112, безспорно би било установяването на нарушението.

На 15.11.2021 г. кмета на Община В. Търново съставил атакуваното НП № 0000015/15.11.2021 г. срещу жалбоподателя П.. Възприета била тъждествена фактическа обстановка, с тази отразена в АУАН, като описаното е било квалифицирано като нарушение по чл. 30, т. 1 от Наредбата за опазване на околната среда на територията на Община В.

Търново и на основание чл. 91, т. 1 от същата Наредба на П. е било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 лева. НП е било връчено лично на жалбоподателя на 17.11.2021 г. /разписка на стр. 6 от делото/.

Преди да издаде оспореното НП административннаказващият орган обсъдил събраните доказателства и депозираните в срок възражения, като на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН приел, че съставения АУАН срещу жалбоподателя П., е законосъобарзен и обоснован. Изразил категорично становище, че е осъществен от обективна старана състава на нарушение по чл. 30, т. 1 от Наредбата за опазване на околната среда на територията на Община В. Търново, ясно и конкретно били отразени индивидуализиращите го съставомерни безели, включително и неговото авторство. Аргументирал се, че липсват основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН - маловажен случай, поради което и предприел извадането на НП срещу П..

Изложената фактичска обстановка съдът възприе на основание събраните и проверени по реда на съдебното следствие писмени и гласни доказателства - свидетелските показания на св. С., св. Ж., актосъставителя М..

Предвид установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Съобразно чл. 30, т. 1 от Наредбата за опазване на околната среда на територията на 3

Община В. Търново се забранява изхвърлянето в съдове за отпадъци на отпадъци с потенциално висок риск за околната среда и човешкото здраве и на отпадъци, които биха могли да доведат до увреждане на самите съдове, сметоизвозващата и сметообработващата техника, в това число медицински, едрогабаритни, строителни, леснозапалими, взировоопасни, разяждащи, токсични и други. Разпоредбата на чл. 91, т. 1 от същата Наредба предвижда за констатирани нарушения по тази наредба, виновните лица да бъдат санкционирани с "Глоба" в размер от 100 лева до 1 000 лева за физическите лица, съответно - "Имуществена санкция" в размер от 500 лева до 2 500 лева за едноличните търговци или юридическите лица.

Действително от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че е осъществен от обективна страна състав на нарушение по чл. 30, т. 1 от Наредбата, доколкото на посочената датата, час и място в гр. *** в контейнери тип "бобър" са били изхвърлени излезли от употреба електрическо и електронно оборудване, което представлява отпадък с потенциално висок риск за здравето на хората и създава предпоставка за увреждане на сметосъбиращата и сметообработващата техника. В тази посока свидетелства С. С. - очевидец на факта на изхвърляне на отпадъците, като тези обстоятелства след проверка от контролните органи са потвърдени. Установено е безспорно и че МПС-то, от което са изхвъляни отпадъците е собственост на жалбоподателя.

Последният факт обаче, според настоящата инстанция, не може да запълни субективната страна на състава на вмененото на жалбоподателя нарушение, доклокото категорично от показанията на св. С. се установява, че е очевидец на факта, че две лица са изхвърляли отпадъци в контейнирите, но С. не им е поискал документи, за да установи самоличността им.

За да е осъществен състав на административно нарушение, съгласно общата дефиниция по чл. 6 от ЗАНН от субективна страна е необходимо да е извършено виновно.

Изложеното налага извод, че за да се приеме, че е извършено административното нарушение на чл. 30, т. 1 от Наредбата за опазване на околната среда на територията на Община В.

Търново, е достатъчно да се установи безспорно и недвусмислено, че съответното лице /физическо, ЕТ или юридическо лице/ съзнавайки, че изхвърлените отпадъци - цветен телевизор и монитор за компютър, са такива с потенциално висок риск както за човешкото здраве, така и че могат да доведат до увреждане на самите съдове, сметосъбиращата техника и прочее, и въпреки това да е сторило това.

На следващо място - описаните от обективна страна факти не могат да бъдат вменени във вина на собственика на установеното МПС, от което са изхвърлени отпадъците.

Позовавайки се, наказващият орган единствено и само на факта, че собственикът на описания бус е извършителя на нарушението, без да вземе предвид показанията на свидтетеля очевидец, съобщаващ за наличие на двама души до мястото на нарушението, без да им установи самоличността /за да установи лицата - нарушители/ е допуснал издаването на незаконосъобразен акт, тъй като не е установен по беспорен и категоричен начин извършителя на нарушението /авторството/, респективно субективната страна на същото. В 4 този смисъл не е тъждествено, не се припокрива с виновно неизпълнение на вмененото задължение по чл. 30, т. 1 от Наредбата, установяване единствено и само собственика на МПС-то с извършителя на нарушение. Поради това липсва умисъл за осъществяване на нарушението, тъй като не е устатовено лицето/лицата, които субективно са били уверени, че нарушават забраната по чл. 30, т. 1 от Наредбата.

На следващо място - по отношение на индивидуализацията на наказанието в оспореното НП липсват мотиви, на които се е позовал административно наказващият орган, за да определи размера на наложеното наказание "Глоба". Това от своя страна представлява процесуално нарушение по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, съгласно който текст при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.