Решение № 5613 от 17.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5613 гр. Пловдив, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Паолина Ст. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20255330106814 по описа за 2025 година

С исковата молба ищцата С. Т. К. е предявила срещу Д. М. А. и Г. Ж. А. обективно и субективно кумулативно съединени искове, както следва:

- иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответните страни да преустановят неоснователното си действие, с което пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост по отношение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, като извършат ремонт на санитарните помещения – баня и тоалетна, в собствения на ответниците самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, и по този начин отстранят причините за теча в имота на ищцата,

- осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за солидарното заплащане на сумата от 2000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в собствения на ищцата самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, вследствие на теч, възникнал от собствения на ответниците самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, и

- осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за солидарното заплащане на сумата от 403,50 лева, представляваща обезщетение за 1 причинени имуществени вреди – разноски за предприемане на извънсъдебни действия по отстраняване на теч в собствения на ответниците самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат съображения, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, по силата на Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти и Саморъчно завещание от ** г., вписано под акт № **, т. **, рег. № **/** г. на Служба по вписванията гр. **. Посочва се, че над нейното жилище е разположен собствения на ответниците самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **. Навеждат се съображения, че в продължение на няколко години в част от помещенията в апартамента на ищцата имало теч по стени и таван в тоалетната, банята, спалнята и кухнята. Източникът на този теч бил апартаментът над нейния, собственост на ответниците. Ищцата правила опити да уредят доброволно отношенията между страните, но от страна на ответниците не последвали действия. Същата посетила техния апартамент като възприела, че банята е във вида от построяването на жилищната сграда. Ежегодно ищцата правила ремонти на засегнатите участъци, но впоследствие избивала влага. Поради изложеното през месец януари ** г. ищцата депозирала сигнал в Община **, но от общинската администрация отговорили, че приложимия ред за санкциониране на ответниците е ЗУЕС. Ищцата изпратила и покани до ответниците чрез ЧСИ, с които им предоставяла двуседмичен срок за отстраняване на теча. Била постигната договорка между ищцата и ответницата Д. А. да се извърши оглед с ВиК специалист, за да се установи къде е течът. Посоченото било извършено от ищцата, но от страна на ответницата не бил осигурен достъп на имота, като оглед се извършили само на апартамента на ищцата и на този на ет. **. При огледа се констатирало, че в апартамента на ищцата всички ВиК връзки, инсталации и фуги са в изправност, както и че има влага по стените в горната част и тавана в банята, тоалетната и спалнята, че е компрометирана мазилка в банята и спалнята и наличие на мухъл по мазилката в банята и спалнята. След извършения оглед, ВиК специалистът посочил, че най-вероятната причина за констатираните повреди е нарушена хидроизолация и компрометирана водопроводна и/или канализационна тръба в имота на ответниците, като препоръчал мокрите помещения в същия да се отремонтират, да се постави теракот на пода и да се подмени фаянсът на стените, като преди това се постави хидроизолация.

Препоръката на специалиста била и при извършване на ремонта да се подмени ВиК инсталацията. За ползване на неговите услуги била заплатена сумата в размер на 80,00 лева. Същият посочил като оценка на стойността за отремонтиране на увредените участъци на апартамента на ищцата в размер на 2000 лева. Поради изложеното се излагат съображения, че вследствие на 2 повредената водопроводна и/или канализационна инсталация в апартамента на ответниците е налице постоянен теч в апартамента на ищцата, вследствие на което са причинени на същата имуществени вреди, които подлежат на компенсиране. Поради изложеното се предявяват исковите претенции.

Претендират се разноски в производството.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на искова молба от ответниците Д. М. А. и Г. Ж. А.. Същите не се явяват в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие, уведомени са за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

В проведеното открито съдебно заседание на 08.12.2025 г. ищецът е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответниците са редовно призовани за датата на първото съдебно заседание.

Препис от исковата молба също е връчен редовно на същите – л.72 и л.75 от делото, а ответниците са редовно уведомен за последиците по чл. **8 ГПК, видно от редовно връчените призовки на л. 86 и л. 87 от делото.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответниците не са депозирали писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомени са за последиците на чл.238 ГПК, не са се явили в първото съдебно заседание, редовно призовани, не са изпратили представител и не са изразили воля делото да се гледа в тяхно отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства, се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените искове да се уважат изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата по осъдителните искове за присъждане на суми е присъждането на законна лихва върху същите за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

По отговорността за разноски:

При този изход на спора, по арг. от чл. 78 ал.1 ГПК, право на разноски има ищецът. Доказателства за извършени такива са представени за сумата в 3 размер на 1361,00 лева, които следва да бъдат присъдени.

Доколкото ищецът е освободен от заплащане на такси и разноски в производство, на основание чл. 78 ал.6 ГПК следва ответниците да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пловдив сумата в общ размер на 210,00 лева, представляваща дължима държавна такса в производството.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 109 ЗС по предявения иск на С. Т. К., ЕГН:

**********, ответниците Д. М. А., ЕГН: **********, и Г. Ж. А., ЕГН:

**********, да преустановят неоснователното си действие, с което пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост по отношение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, като извършат ремонт на санитарните помещения – баня и тоалетна, в собствения на ответниците самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, и по този начин отстранят причините за теча в имота на ищцата.

ОСЪЖДА на основание чл. 45, ал.1 ЗЗД Д. М. А., ЕГН: **********, и Г.

Ж. А., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Т. К., ЕГН: **********, солидарно сумата от 2000,00 лева (две хиляди лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в собствения на ищцата самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, вследствие на теч, възникнал от собствения на ответниците самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл. 45, ал.1 ЗЗД Д. М. А., ЕГН: **********, и Г.

Ж. А., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Т. К., ЕГН: **********, солидарно сумата от 403,50 лева (четиристотин и три лева и петдесет стотинки), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – разноски за предприемане на извънсъдебни действия по отстраняване на теч в собствения на ответниците самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, бл. **, вх. **, ет. **, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК Д. М. А., ЕГН: **********, и Г. Ж. А., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Т. К., ЕГН: **********, сумата в размер на 1361,00 лева (хиляда триста шестдесет и един лева), представляваща разноски в настоящото производство.

4

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Д. М. А., ЕГН: **********, и Г. Ж. А., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата в общ размер на 210,00 лева (двеста и десет лева), представляваща дължима държавна такса в производството.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5