Протокол № 830 от 09.11.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 830 гр. Разград, 03.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20213330102703 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Г. Г. Х. се явява лично и с процесуалния си представител адв. Е., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦИТЕ Ц. С. И. и И. С. С. редовно призовани, явяват се лично и с адв. Н. Й..

В ЗАЛАТА присъства С. И. С..

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Образувано е по депозирана искова молба от Г.

Г. Х. с ЕГН-**********, с адрес: гр. Цар Калоян, обл. Разград, *************, чрез адв. М. Е. от АК - Разград, със съдебен адрес: гр.

Разград, ***********************, против И. С. С. с ЕГН ********** и Ц. С.

И. с ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Цар Калоян, общ. Цар Калоян, обл. Разград, ************. Моли се съдът да осъди ответниците да предаде на ищеца владението на горепосочения поземлен имот, а именно: поземлен имот с идентификатор *** (седемдесет и седем хиляди триста и осем, точка, петстотин и две, точка, триста и четиридесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Цар Калоян, общ. Цар Калоян, обл.

Разград, одобрени със заповед РД-18- 46/29.09.2005 г. на изпълнителен директор на АК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 12.11.2021 г., с адрес на поземления имот: гр. Цар Калоян, ************* (седем), с площ 423 кв.м (четиристотин двадесет и три квадратни метра), трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 т), предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 5010500, квартал: 0, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, както за направените по делото разноски.

Ищцата посочва, че е собственик на поземлен имот с идентификатор 1

*** (седемдесет и седем хиляди триста и осем, точка, петстотин и две, точка, триста и четиридесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Цар Калоян, общ. Цар Калоян, обл. Разград, одобрени със заповед РД-18-46/29.09.2005 г. на изпълнителен директор на АК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 12.11.2021 г., с адрес на поземления имот: гр. Цар Калоян, ************* (седем), с площ 423 кв.м.

(четиристотин двадесет и три квадратни метра), трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 т), предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план:

5010500, квартал: 0, при съседи: ***, ***, ***,

***, ***, ведно с построените в имота: 1. Сграда с идентификатор *** (седемдесет и седем хиляди триста и осем, точка, петстотин и две, точка, триста и четиридесет, точка, едно) със застроена площ 60 кв.м. (шестдесет квадратни метра), брой етажи: 1 /един/, с предназначение: Друг вид сграда за обитаване, а съгласно документ за собственост - ЖИЛИЩНА СГРАДА, полумасивна на един етаж със застроена площ 60 кв.м. /шестдесет квадратни метра/ и 2. Сграда с идентификатор *** (седемдесет и седем хиляди триста и осем, точка, петстотин и две, точка, триста и четиридесет, точка, две) със застроена площ 47 кв.м (четиридесет и седем квадратни метра), брой етажи: 1 /един/, с предназначение: друг вид сграда за обитаване. Собствеността ищцата придобила от С. И. С. чрез покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № 95, том 5, peг. № 4528, дело № 362 от 28.06.2011г. на нотариус Н. С.а с peг. № 291 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд Разград, вписан в Служба по вписванията гр. Разград с вх. рег. № 3680 от 28.06.2011 г., акт № 171, том 10, дело № 2039/2011 г., партида: 40803-40807.

Ищцата твърди, че живее на семейни начала с продавала от 30 години.

Ответниците пък били собственици на съседния поземлен имот с идентификатор *** (седемдесет и седем хиляди триста и осем, точка, петстотин и две, точка, триста тридесет и девет). Деляла ги една мрежа.

Твърди се, че през септември 2021 г. същите решили, че са собственици на частта от имота и, премествайки оградата и завладявайки северната част от описания по-горе имот, в която от 30 години засаждала зеленчуци. От септември 2021 г. те владеели посочения имот без каквото и да било правно основание. Отказвали да напуснат същия, твърдейки че са негови собственици.

В отговора ответниците изразяват становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Твърдят се грешки при изработване на кадастралната карта на град Цар Калоян при заснемане на имоти с идентификатори ***, *** и ***. Твърди се, че на 15.02.1977 г. техният дядо И. С. Кушчев подарил по 1/2 ид. части от парцел IV, планоснимачен № 789 на синовете си Стоян И. С. и С. И. С., с площ на имота 850,00 кв.м. На 30.12.1982 г. с НА за продажба на недвижим имот чрез Общински народен съвет първият от ответниците придобил собствеността на урегулиран парцел V-790, от квартал 39 по плана на град Цар Калоян, с площ от 670,00 кв. м. Твърди се, че на ответниците не било известно обстоятелството по какъв начин парцел IV-789 е разделен на два имота, тъй като не били подавали заявление за това пред общинската администрация и не са подписвали договор за доброволна делба. Едва през 2020 г. по повод 2 подаване на заявление за регистрация на три кладенеца първият от тях установил, че в кадастралната карта са въведени три отделни имота с идентификатори ***, *** и ***, а не само два имота, както предполагали въз основа на съставените до момента документи, включително и нотариални актове. Във връзка с това обстоятелство подали жалба до Районна прокуратура - Разград, по която има произнасяне с постановление изх. № 1474/21 от 28.09.2021 г., потвърдено с Постановление с вх. № 1452/21 от 08.11.2021 г. на Окръжна прокуратура - Разград. При запознаване с представените към исковата молба писмени доказателства установили, че на 28.06.2011 г. е съставен НА за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение. № 94, том 5, рег. № 4225, дело № 361 на нотариус Н. С.а, с рег. № 291 на НК - София. Оспорват нотариалния акт, тъй като същия не отразявал действителното правно и фактическо положение.

Посочват, че не е правена делба на парцел IV-789 от квартал 39 между съсобствениците, поради което не са обособявани и два отделни имота от него. Изтъкват, че при изработване на кадастралната карта и регистри на град Цар Калоян през 2005 г. била допусната съществена грешка, тъй като посочения по-горе имот бил заснет неправилно като два отделни имота. Във връзка с последното оспорват представената по делото Комбинирана скица № 35 от 24.11.2021 г. на Община Цар Калоян и посочените в нея парцели с №№ XV-500 и XIII-499. Изразява се становище, че поради това праводателят на ищцата Г. Г. Х. С. И. С. не е станал собственик на имот с идентификатор ***, респективно не е прехвърлил в полза на ищцата права, с които не е разполагал към 28.06.2011 г.

Ответниците подчертават, че видно от представения архитектурен проект с мащаб 1:1000 лицето на парцел IV-799 е 15 (петнадесет) метра, а по приложената комбинирана скица № 35 от 24.11.2021 г. са 18 (осемнадесет) метра, т.е. счита, че е налице съществено разминаване в очертанията на имотите, дължащи се на допуснати грешки от техническата служба при Община Цар Калоян при изработване и одобряване на плановете на град Цар Калоян. Поради това се прави възражение за допусната грешка при изработване на кадастралната карта на град Цар Калоян, като се твърди, че неправилно са заснети границите на имоти с идентификатори ***, *** и ***.

Ответниците молят да им бъде предоставена правна помощ. Първият от тях изтъква, че е с трайно намалена работоспособност 60% ТНР, съгласно ЕР № 2041/176/21.10.2011 г. на ТЕЛК „Общи заболявалия” при МБАЛ „Св.Иван Рилски”, а определената нетрудоспособност е пожизнена. Твърди , че не реализира трудови доходи, а единствено получава пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Не разполага с имоти, от които да реализира допълнителни доходи. Вторият от ответниците също е с трайно намалена работоспособност 60%ТНР, съгласно ЕР № 1533/118/08.07.2019 г. на ТЕЛК при МБАЛ, като определената нетрудоспособност е за срок от три години до 01.07.2022 г. Не реализира трудови доходи, а получава единствено пенсия за инвалидност поради общо заболяване, не разполага имоти, от които да реализира доход. Изтъква се, че предмета на делото засяга съществено имуществената им сфера, тъй като е предявен иск за защита право на собственост и при евентуално негово уважаване ще претърпят имуществени загуби. Исковата молба е допустима.

3

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД: чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: правото на собственост на ищцата върху процесния недвижим имот, включително част от имота, завладяна от ответниците; че тази част е във владение на ответниците и те го упражняват при липса на правно основание. чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявен е иск с правно основание по чл. 108 от ЗС. чл. 146, ал. 1 т. 3 и т. 4 от ГПК: Всички обстоятелства се нуждаят от доказване. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: В тежест на ищцата по предявения ревандикационен иск е да докаже, че е собственик на описания в ИМ имот, че част от имота е във фактическа власт на ответниците към настоящия момент, както и че те я упражняват при липса на правно основание.

Ответниците следва да докажат възражението си, че е налице съществено разминаване в очертанията на имотите, дължащи се на допуснати грешки от техническата служба при Община Цар Калоян при изработване и одобряване на плановете на град Цар Калоян.

АДВ. Е.: Нямам възражения по доклада. Относно поставения първи въпрос към вещото лице забелязах, че е допусната грешка в идентификатора на имота, който е ***.

АДВ. Й.: Тъй като съм назначена като особен представител след депозиране отговора на исковата молба извън срока по чл. 131 от ГПК, моля днес да счетете същата за нередовна, като излагам следното обстоятелство: В исковата молба ищеца не е индивидуализирал в достатъчна степен исковата си претенция, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба се твърди за придобит имот в цялост с покупко-продажба. След това се излага твърдение, че е преместена ограда и завладяна северна част, а в петитума се иска ответниците да предадат цялото владение върху целия имот. Налице е наистина неяснота относно точно в какво се изразява исковата им претенция.

Дори и приложените скица и комбинирана скица, те са черно-бели и не представят пълна идентификация къде точно се намира тази северна граница, каква е съответно, кои са съседите на тази северна граница, за да сме наясно точно какво се иска. Следва да дадете указания за точна индивидуализация, за да можем да вземем становище по отношение на доклада.

АДВ. Е.: Видно от приложената скица имотът е очертан и горната чупка от горната част, чупката е изцяло завладяна от ответниците. Моля вещото лице да отговори на въпроса каква част от квадратурата е завладяна от ответниците. Ние предполагаме, че е около 100 кв.м. Северната част на имота е завладяна изцяло, а не целия имот.

АДВ. Й.: Това налага промяна в петитума на исковата молба. Не е посочено местонахождението на границата, площта, актуализация на градоустройствен статут по действащия регулационен план. Макар че имаме реална част от имота, също трябва да бъде посочено в тези си индивидуални качества, като в този смисъл има постановени решения, като решение № 70/14.06.2018 година по гр.д. № 2741/2017 година. Има и друга задължителна практика по отношение индивидуализацията на имота като има решение в този смисъл - Решение № 86/30.07.2018 г по гр.д. № 2685/2017 година.

СЪДЪТ в доклада е посочил, че исковата молба е допустима, поради което счита, че възражението е неоснователно.

АДВ. Й.: С оглед на това, че поддържам отговора на исковата молба с 4 оглед оспорване истинността на нот. акт № 94, том 5, рег. № 4528 по дело 361/11 година, с което се твърди, че не е налице придобиване на собственост по давностно владение, поддържам същото. Съдът не е възложил в наша тежест доказването на недействителност и не е уважил искането на ищеца за допускане на преписката пред нотариус Невена С.а и моля за произнасяне в този смисъл.