Протокол № 322 от 20.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Пазарджик, 20.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И. Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220102605 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

И. В. Н., Г. Г. Г. и Х. Н.ЕВ Г., чрез неговата майка и законен представител К. С. Р. (ищци), редовно уведомени И. Н. и Г. Г. лично, Х. Г. чрез адвокат С. В. М. от АК Пазарджик, се явява лично Г. Г. Г.. За всички ищци се явява адвокат С. В. М., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

П. Б. Г. (ответник), редовно уведомен чрез адвокат И. Г. Б. от АК Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат И. Г. Б., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призовано, се явява лично.

Свидетелите: В. Д. К. и М. Б. Г., редовно призовани, не се явяват.

АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ Б.: – Госпожо председател, М. Г. ми се обади в началото на седмицата и каза, че е претърпял злополука и счупен крак и не може да дойде по делото. В. К. ми се обади в сряда, че е болна от грип, някакво вирусно заболяване, с висока температура и не може също да се яви в заседанието. В тази връзка ще Ви моля заради процесуална икономия да ги заличим и да разпитаме, аз водя двама други свидетели, а именно С. П. Г. и Н. Г. Н. за същите обстоятелства, по които са допуснати предишните свидетели, поискани с отговора на исковата молба.

АДВОКАТ М.: - Не възразявам.

СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъдат заменени свидетелите, и О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетели по делото на ответната страна М. Б. Г. и В.

Д. К..

ДОПУСКА като свидетели по делото на ответната страна С. П. Г. и Н. Г.

Н..

СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно-техническата експертиза с вх.№ 3688/06.02.2025 г., изготвено от вещото лице Б. Г. в срока по чл. 199 от ГПК.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме преди разпита на свидетелите да пристъпим към изслушване на заключението на вещото лице Г., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно-техническата 2 експертиза с вх.№ 3688/06.02.2025 г., изготвено от вещото лице Г..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. на ** години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Това, че сградата е нанесена в кадастралната основа до 1987 г., когато е приет кадастралния план означава, че към тази година, тя е била вече завършена.

В хода на работата си търсих строителни книжа и документи и не ми бяха представени, не открих както в архива на общината, така и поисках от страните по делото, но не ми бяха представени.

Единствено ми бяха представени първоначално одобреният проект от 1978 г. с издаденото към него строително разрешение, което съм посочил в точка 2 от заключителната част, което ми беше представено от пълномощника на ответника.

Това разрешение одобрява проект на съвсем различна жилищна сграда, различна от тази, която е построената сега в момента, която е налична.

Да, запознах се с представените документи по делото, в които е отразено, че жилищната сграда е със застроена площ от 90 кв. м. За по-голяма яснота и на съда, и на страните съм представил и снимков материал, от които се вижда, че жилищната сграда е със застроена площ от 65 кв.м. на два надземни етажа, като към нея е изградена пристройка функционално свързана към първия етаж, като изпълненото строителство на тази пристройка е различно от изпълненото строителство на жилищната сграда с двата етажа, т.е. двете сгради не са строени в един и същи период.

Към 1987 г. е действал отм. ЗТСУ, който е предвиждал издаването на строителни книжа и документи за извършване на строеж на сграда от основното и допълващо застрояване - акт образец 16, който сега се нарича удостоверение за въвеждане в експлоатация. Но от практиката, която имам когато се изпълнява такава жилищна сграда от основното застрояване в селските райони в архива на кметствата се представя и се съхранява 3 единствено архитектурен проект и разрешение за строеж. Такива актове образец 14, 15 и 16 на сгради, строени по стопански начин, не са издавани.

Разликата от двадесет и няколко метра не е малка разлика, за да се приеме за допустимо отклонение от разрешението за строеж.

Сградите, когато са разрешени и към тях има издаденото строително разрешение за строеж и проект следва да се изпълняват съгласно предвижданията на разрешителните документи, т.е. по предвижданията на проекта.

Ако даденото разрешение е за 90 кв.м., трябва да бъде построено 90 кв.м. - следва да се изпълни, като се съобразява с предвижданията на проекта.

Аз преди малко нали казах, че двете строителства според начина на изпълнението са изпълнени в различни периоди. От снимките се вижда, че жилищната сграда е изпълнена с ограждащи стени от бели тухли, стоманобетонна конструкция и дървен покрив. Аз съм посочил в заключението, че двете сгради са изпълнени в различни периоди.

Пристройката е изпълнена като допълващо застрояване, долепена до жилищната сграда, с различни керамични тухли и плосък покрив от стоманобетонова плоча.

Пристройката също е отразена към действащия кадастрален план, одобрен със заповед, която съм посочил през 1987 г., т.е. изпълнението е до 1987 година, но не мога да кажа кога, към този момент са съществували и двете сгради. Възможно е обратното - да е съществувала и построена тази пристройка с плосък покрив от стоманобетонова плоча и после да е долепена към нея жилищната сграда.

АДВОКАТ М.:– Нямам въпроси към вещото лице Г., да се приеме заключението.

АДВОКАТ заключението.

Б.: – Нямам въпроси към вещото лице Г., да се приеме СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза с вх.№ 3688/06.02.2025 г., изготвено от вещото лице Б. Г..

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 450.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищците – 300лв. и 150лв. от ответника.

АДВОКАТ М.: – Госпожо съдия, ние имаме искане във връзка с експертизата на вещото лице на основание чл. 214 ГПК да изменим размера на наши петитум, искам да се измени размерът й относно това, да се приеме, че доверителите ми, ищците по настоящото дело са собственици на двуетажна жилищна сграда, с обща застроена площ от 134,56 кв.м., както и на пристройката със застроена площ от 22,00 кв.м., така както са описани в експертизата на вещото лице по делото, и да се осъди П. Б. Г. да предаде владението на така описаната жилищната сграда.

АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо председател, ще Ви моля да не уважите искането, тъй като считам, че срокът за изменение е преклудиран и в тази връзка ще Ви моля да го оставите искането без уважение. Ние имаме една искова молба, която има петитум и въз основа на това събираме доказателства.

Ищецът е имал възможност, преди да заведе делото, да огледа имота заедно с всички приложени доказателства. Неговия иск е за построена сграда от 90 кв.м. на база разрешение за строеж и планове, които ги няма приложени по делото, без приложени планове и разрешение за строеж. Нашето твърдение е, че тази жилищна сграда е правена без документи, без разрешение за строеж.

АДВОКАТ М.: - Ние не изменяме основанието или на петитума, а само и единствено неговия размер, като конкретизираме след експертизата на вещото лице по делото, че жилищната сграда е с тази квадратура, която е описана в заключението, за да може да има яснота по спора. Евентуално ако не се приеме, точно конкретната сграда ние обследваме, а не някаква друга, която се твърди.

Съдът намира следното: не става дума в конкретния случай за изменение 5 на иска. Не се предявява претенция за нова или различна страда, а ищцовата страна сочи описание на същата сграда, което според нея е по-точно с оглед заключението на вещото лице, и тъй като в случая е ясно за коя сграда става дума и тя е една и съща, не е налице изменение на иска, и О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане искането за допускане на изменение на иска.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: