Решение № 2857 от 01.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2857 гр. София, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100505572 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 792259/21.03.2022г. по гр.д. № 58244 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 79-ти състав З.Д.Е.И.”АД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.”ЕАД, ЕИК ******* сумите, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 137,90 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 11.10.2021г. до изплащането й, представляващи непогасена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско” за вреди по лек автомобил „Ауди” модел „ А 4”, рег. № ******* настъпили в резултат на ПТП от 08.06.2021г.; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 600 лв., представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 73347/12.04.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете – З.Д.Е.И.”АД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че по делото било установено че само водач на Ауди” е виновен за настъпването на 1

ПТП, неправилно СРС приел, че неговото поведение е довело само до съпричиняване на вредите. Процесното ПТП било настъпило на кръстовище на булевард и на път, излизащ от паркинг. Водачът на „Волво” бил длъжен да извърши маневрата за включване в булеварда по най-краткия път и така не бил длъжен да забележи връщащия назад автомобил „Ауди”. Застрахования при него водач на автомобил „Волво” не бил нарушил правила за движение.

Свидетелски показания и заключението на вещото лице, уточнено при изслушването на вещото лице установявали, че вина за ПТП има само водач на „Ауди”. Водач на Ауди бил паркирал автомобила на забранено място – в кръстовище, след това предприел необезопасена маневра назад и навлязла в пътя за паркинга към болницата и така пресякла траекторията на излизащия в този момент от паркинга автомобил „Волво”. Извършеното извънсъдебно плащане било без основание и подлежало на връщане. Приемайки съпричиняване от 50% районният съд следвало да приложи същото към платената от ищеца сума и ликвидационните му разноски, тоест към сумата от общо 300,80. Така за ищеца се породило право да претендира само сумата от 150,40лв., а не по-голяма сума. В случая ответникът бил платил 162,90лв. което било повече от 150,40лв. което било допълнително основание да се приеме, че иск е неоснователен. Претендирало е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна за горницата над минималния размер.

Въззиваемият-ищец „ЗЕАД Б.В.И.Г.”ЕАД, ЕИК ******* е оспорил жалбата. Изложило е съображения, че решението е правилно. Посочило е , че събраните доказателства установявали виновното противоправно поведение на водача на „Волво” при настъпване на процесното ПТП, размер на вземането се установявало от прието заключение по авто-техническата експертиза. В протокола за ПТП било посочено, че водачът на „Волво” при излизането от паркинга е ударил автомобил „Ауди”, който в този момент бил в спряло положение. Дори да се приемело че Ауди бил в движение, то той бил на път с предимство и водач на „Волво” следвало да го изчака да приключи с маневрата „излизане от парко място”. Показанията на свидетелите установявали, че водач на „Ауди” се е огледал за други автомобили преди да предприеме маневрата, което водач на „Волво” не бил направил Вината си за ПТП водач на „Волво” бил признал и в протокола за ПТП. Правилно районният съд приложил възприетото съпричиняване към 2 посочената от вещото лице стойност на вредите. Претендирал е разноски.

Оспорил е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна за горницата над минималния размер.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 67638/11.10.2021г. на „ЗЕАД

Б.В.И.Г.”ЕАД, ЕИК ******* срещу

З.Д.Е.И.”АД, ЕИК *******, с която е поискало от съда на основание на чл.

411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 137,90 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-11.10.2021г. до изплащането й, представляващи непогасена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка

„Каско” полица

№

47042018611000092/2020г. за вреди по лек автомобил „Ауди” модел „ А 4”, рег. № ******* настъпили в резултат на ПТП от 08.06.2021г. в гр. Перник на паркинга на МБАЛ „Рахила Ангелова”, ул. ******* , причинено от виновно противоправно поведение на водач на лек автомобил „Волво” модел V 60”, рег. № *******, застрахован при „ЗД Евро Инс”АД по застраховка „Гражданска отговорност”. Навело е твърдения, че на 08.06.2021г. бил обвързан от застраховка „Каско” за лек автомобил Ауди”, към него момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил Волво” между двете МПС настъпило ПТП в гр. Перник на паркинга на МБАЛ „Рахила Ангелова”, ул. *******, при което по застрахован при ищеца автомобил били нанесени вреди по задна броня, капак, ляв стоп и др. за обезщетяване на които платил 275,80лв. направил и ликвидационни разноски от 25лв., поканил ответника да му ги възстанови, но неплатена останала процесната сума. Посочил е, че виновен за ПТП бил водач на Волво”, който при извършване маневра на заден ход не преценил разстоянието и предизвикал ПТП с паркираното Ауди”. Претендирал е разноски.

Ответникът З.Д.Е.И.”АД, ЕИК *******, в предоставения срок е оспорил исковете. Заявило е, че действително към дата на ПТП бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” с водач на автомобил „Ауди а”, получил поканата от ищеца за плащане на сумата от 300,80лв., платил 3

162,90лв. , това било дължимото обезщетение поради което и не дължал процесната сума. В случая Ауди А4 било паркирано на кръстовище, тоест на непозволено за същото място. По време на ПТП Ауди било в движение – паркирал на заден ход и ударил излизащия от паркинг автомобил „Волво” Така причината за ПТП било поведението на водача на Ауди, евентуално той бил допринесъл за ПТП , като платената от ответника сума извънсъдебно ще подлежи на връщане. Размер на претенцията бил прекомерно завишен, обичаен размер на ликвидационни разноски бил 25лв. Претендирало е разноски.

С Определение от 02.12.2021г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 08.06.2021г. ищецът бил обвързан от застраховка „Каско” за лек автомобил Ауди, рег. № *******, към него момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил Волво рег. № ******* тогава между двете МПС настъпило ПТП в гр. Перник на паркинга на МБАЛ „Рахила Ангелова”, ул. *******, при което по застрахован при ищеца автомобил били нанесени вреди за обезщетяване на които ищецът платил 275,80лв. направил и ликвидационни разноски от 25лв., ответникът му възстанови 162,90лв.

По делото са приети неоспорени от страните застрахователна полица по застраховка „Каско” полица № 47042018611000092/22.06.2020г ., Общи условия , талон за регистрация, преписка по щета № 470420212128366, съгласно които ЗЕАД Б.В.И.Г.”ЕАД е сключило със С.Г.М.-Д. договор за застраховка „Каско” за период от 1 година считано от 23.06.2020г. за лек автомобил Ауди а 4”, рег. № ******* за територия на Република България при застрахователна сума от 3950лв. първата регистрация на който е от 2001г., на 08.06.2021г. по искане на застрахования е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС, настъпили на 08.06.2021г. в гр. Перник на ул. Брезник”, като е посочено че при паркирането на автомобила на ул.

Брезник пред болницата била ударена в задната част от автомобил с рег. № ******* , извършващ маневра на заден ход, ищецът е огледал автомобила и е констатирал, че има увреждания по задна броня, капак и ляв стоп, оценил е вредите на 275,80лв., които наредил по сметка на застрахования, начислил и ликвидационни разноски от 25лв., поканил ответника да му ги възстанови, на 18.08.2021г. ответникът му платил 162,90лв.

4

По делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 08.06.2021г., носещ подписи положени за двама водачи на МПС, участвали в същото, съгласно който на 08.06.2021г. в гр.Перник на ул. Брезник е настъпило ПТП между Ауди а 4 , рег. №*******, управлявано от Л.М. и Волво”, рег. № *******, управлявано от Д.Д., при което по Ауди са нанесени щети по броня, стоп, капак на багажника, видим щети не са посочени за автомобил „Волво”. Посочено е , че Ауди е било в паркирано състояние, автомобил „Волво“ излизал от паркинг, като на схемата е посочено че е предприемал маневра завой надясно за включване в улица, водач на „Волво“ е посочил, че е виновен за ПТП.

Разпитан по делото св. Д.Д. е заявил, че през 2021г. в гр. Перник е претърпял ПТП, той бил подписал протокола за ПТП, реално било само допиране, нямало аварии по колата. Посочил е, че тогава наскоро бил загубил дъщеря си на възраст около тази на момичето, управлявало другия автомобил, погледнал я и се съгласил той да поеме вината за ПТП. Заявил е, че по време на ПТП „Ауди” било спряло на булеварда точно при излизането на паркинга и връщало назад и тогава закачило „Волво”, което излизало от паркинга, свидетелят се съгласил да поеме вината и да каже, че „Волво” закачило „Ауди”. Посочил е, че Ауди било паркирало плътно до края на улицата, от която излизал автомобил„Волво“, пред автомобил „ Ауди“ имало спряла кола и за да излезе „Ауди“ трябвало да се придвижи назад. Автомобил „Волво“ излизало от паркинг и трябвало да завие надясно, Ауди не пречело да извърши тази маневра, имало достатъчно място.

Разпитана по делото св. Л.М. е заявила, че се сеща за ПТП, тя била подписала протокола за ПТП, който е по делото. Тогава била паркирала вдясно, била последна кола в редица от паркирали коли, за да излезе от тази редица придвижила автомобила си назад, тогава погледнала назад и видяла, че нямало коли, продължила с движението назад. Автомобилът и бил преди изхода на паркинг и тогава излизащ от паркинга автомобил я ударил. Нямало как да излезе от редицата паркирали автомобили без да даде назад, придвижила се назад 3м. - 4м. Паркирала била на самия булевард, не можела да каже , че цялата й кола била навлязла в кръстовището така че да пречи на другата кола да излезе от паркинга. Навлязла в кръстовището, за да може да излезе от редицата паркирали автомобили. Имала парктроник, той не подал сигнал че има автомобил отзад, тя също погледнала и видяла, че няма 5 автомобил отзад, предприела маневрата и тогава другият автомобил излязъл от паркинга и настъпило ПТП, не помнела да е имало спор за вината.

С приетото по делото неоспорено от страните заключение по съдебноавто-техническата експертиза, вещото лице е посочило, че пазарната стойнсот на работи за отстраняване на процесните вреди към дата на ПТП е 603,46лв. , но при цени от алтернативни достачици цената била 568,18лв., обичайни ликвидационни разноски били 15лв., тези щети можело да настъпят по посочения в исковата молба и в протокола за ПТП механизъм. Посочило е, че ако се приеме, че Ауди е било паркирано на булевард Брезник и не се е движело към момента на ПТП, то ПТП е настъпило поради поведението на водач на „Волво”. ПТП било настъпило на кръстовище между улицата за излизане от паркинга пред болница „Рахила Ангелова” и бул. Брезник”, като Ауди било паркирано в редица автомобили като последна кола на ул.

Брезник, непосредствено преди улицата за излизане от паркинга. Посочило е, че водач на „Волво” можел да възприеме Ауди и да избегне удар ако спази странична дистанция при завоя надясно. Посочило е, че ако се съобразят свидетелсктие показания и се приеме, че към момента на ПТП Ауди” се е движело – маневра назад, за да излезе от редицата паркирали автомобили, то тогава механизъм на ПТП следва да се приеме, че е при движение и на двата автомобила.