Определение № 31751 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31751 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110120520 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба ищецът е представил документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от *** против „ЕОС Матрикс“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от общо 1766,52 евро (3455,01 лв.), представляваща вземане по договор за паричен заем № 355279 от 13.01.2020 г., формирано от сумата от 602,85 евро – главница, сумата от 466,80 евро – лихви и сумата от 696,87 евро – разноски, поради настъпила погасителна давност.

В исковата молба ищецът твърди, че на 13.01.2020 г. между него и ,,Ай Ти Еф Груп“ АД бил сключен договор за паричен заем № 355279 за сумата от 1500,00 лв., разсрочен на 12 месечни погасителни вноски, съгласно погасителен план, като всяка вноска включвала и дължима сума по кредита и възнаграждение за предоставено поръчителство. Сочи, че падежът на последната погасителна вноска бил на 13.01.2021 г. Поддържа още, че вземането 1 по процесния договор било прехвърлено на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД по силата на договор за цесия, а впоследствие на „ЕОС Матрикс“ ЕАД – настоящ ответник, който се легитимира като носител на претендираното вземане въз основа на последващ договор за цесия от 29.10.2025 г. Ищецът твърди, че с писмено уведомление с изх. № OUT-2026-02036 от 26.05.2026 г. ответникът изрично поддържа, че е носител на вземане, произтичащо от горепосочения договор за заем в общ размер на 1766,52 евро, от която сумата от 602,85 евро – главница, сумата от 466,80 евро – лихви и сумата от 696,87 евро – разноски. Излага доводи, че съгласно чл.114 ЗЗД погасителната давност за всяка от разсрочените вноски тече от съответния падеж, като за последната вноска петгодишната погасителна давност по чл.110 ЗЗД е изтекла на 13.01.2026 г. Поддържа, че до датата на подаване на исковата молба в съда не са предприемани действия, които да прекъснат или спрат течението на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, като всички вземания по договора, включително главница, договорни и мораторни лихви, такси и възнаграждения, са погасени по давност. С оглед предходното твърди, че на 29.05.2026 г. отправил към „ЕОС Матрикс“ ЕАД писмено възражение за изтекла погасителна давност относно вземането по Договор № 355279, но на 29. 06.2026 г. получил отговор с изх. № OUT-2026-02628, с който го уведомяват, че въпросът дали възможността за принудителното събиране на вземането е погасена по давност, е от компетентността на гражданския съд.

След извършена справка в Централния кредитен регистър към Българската народна банка ищецът установил, че към датата на предявяване на настоящия иск процесното задължение продължава да е отразено като съществуващо и изискуемо, като наред с това ответникът продължава да отправя покани за доброволно изпълнение, включително чрез телефонни обаждания, с които активно претендира заплащане на процесната сума. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обосновава правния си интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът изразява становище за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес за ищеца. Поддържа, че ответното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото дело, а подаването на информация към ЦКР за текущият статус на кредита, не е повод за предявяване на иск. По същество се изразява становище за неоснователност на исковата претенция, като се излагат доводи, че дружеството не е предприемало действия по принудително изпълнение за удовлетворяване на вземанията, като чрез процесуалното си поведение е показало, че се е дезинтересирало от последващи действия по събирането им. По изложените в отговора доводи и съображения се иска прекратяване на производството, а в условията на евентуалност – отхвърляне на предявения иск. Прави се и възражения за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от предявяване на иска.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a 2 именно: че между ,,Ай Ти Еф Груп“ АД и ищеца е бил сключен договор за паричен заем № 355279; надлежно осъществено прехвърляне на спорното вземане - наличието на валиден договор за продажба и прехвърляне на вземания, извършеното по реда на чл. 99 ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия, по силата на което ответникът е активно легитимиран да получи изпълнение.

В тежест на ответника е да докаже, че са били налице основания за спиране или прекъсване на давността.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3