Протокол № 7224 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7224 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20211110144126 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕК. ИВ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. ***: Да се даде ход на делото.

ЮРК. ***: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила на 23.03.2022 г. молба от страна на ищеца, в която се твърди, че депозитът за вещо лице е внесен два пъти по сметка на СРС.

След проведен разговор с представител на счетоводен отдел при Софийски районен съд се установи, че действително сумата е преведена два пъти, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца сумата от 350 лв. като повторно внесена на банкова сметка, посочена в молба от 23.03.2022 г.

1

АДВ. *** – Поддържам исковата молба. На страница две последното изречение е допусната техническа грешка, като вместо изписаното ръката, да се чете крака беше обездвижена. Оспорвам депозирания отговор. Нямам възражения по проекта за доклад.

ЮРК. *** – Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.

Поддържам възражение за съпричиняване. Нямам възражения по проекта за доклад. Имам допълнителни въпроси към съдебно-медицинската експертиза, а именно

1. Какъв е механизмът за възникване на увреждането?

2. Какъв е срокът за възстановяване при правилно проведено лечение?

3. Ако не беше прекъсната рехабилитацията, биха ли настъпили същите последици със същият интензитет и продължителнност?

4. Настъпили ли са усложнения за ищцата в резултата на прекъснатата рехабилитация?

АДВ. ***: Не възразявам да се допуснат въпросите?

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА зададените въпроси по-горе при внасяне на депозит в размер на 100 лв. в 2-седмичен срок на ответника от днешното съдебно заседание.

На основание чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА определението си от 16.01.2022 г., постановено в закрито съдебно заседание, в което е обективиран проекта за доклад по делото и ОБЯВЯВА СЪЩИЯ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ищцовата страна свидетел.

В залата се въведе свидетелят.

СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:

***, 69 г., българин, български гражданин, неосъждан без дела със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по 2 чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят ***: Ищцата ми е сестра. Миналата година сестра ми претърпя инцидент. Случи се на парк Заимов, пешеходна пътека, водеща към „Евлоги и Христо Георгиеви“. Отивахме на пазар и пресичахме на пешеходната пътека, бяхме почти една до друга и преди да пристигнем на отсрещния светофар, тя се спъна в дупка в асфалта, като залитна и се опитах да я прихвана отстрани, но не успях, и падна на платното. Тя плачеше и стенеше от болка, като аз я преместих на тротоара, за да не е на платното. Тя се обади на съпруга си, за да дойде и да я вдигне, тъй като аз сама не можех.

Като дойде съпругът я вдигнахме, но тя не можеше да стъпи на крака си.

Наложи се да я откараме в ВМА за преглед. Пострада десният крак, почти веднага започна да се подува. Случилото се беше през януари миналата година, може и да е било февруари. Дупката беше на края на самата пешеходна пътека. Беше продълговата, като разцепен асфалт, като беше дълбока и широка. Част от тази цепнатина започваше или свършваше от пешеходната пътека и продължаваше към платното. Когато пресичахме дупката се намираше отдясно от мен, като аз вървях малко по-отзад.

Мястото на инцидента се намира в края на въпросната цепнатина, която цепнатина се допира в пешеходната пътека. Сестра ми падна отстрани на платното, но вървеше по пешеходната пътека. Дупката беше около 10-15 см. широка, дълбочина пак 10-15 см. Сестра ми прекъсна рехабилитационния период поради епидемията от Ковид, не можеше да ходи. Затова я прекъсна.

Заради това се удължи оздравителния процес. И към момента я боли крака.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

Съдът

ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата, като му върна документа за самоличност.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на втория допуснат на ищцовата страна свидетел.

В залата се въведе свидетелят.

СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:

***, 77 г., българин, български гражданин, неосъждан без дела със 3 страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят ***: Ищцата е моя съпруга. Зная за инцидента. Аз бях свидетел на всичкото това чудо, дето се случи. Около 15-30 мин. след като се е случило падането , заедно със сестра си, ми се обади и аз отидох. Мястото се намира на около 100-ина метра от жилището ни пред централния вход на поликлиниката. Когато отидох взехме решение да я закарам до ВМА. След като направиха снимката едната лекарка ми каза, че работата не е добре, което значеше, че е счупено на лошо място. Веднага обездвижиха крака . Беше обездвижена около месец и половина с гипсов крак, след това носеше някакъв ботуш, който да помага при придвижване около месец. Общо обездвижването продължи около 2,5 - 3 месеца. По това време съпругата ми не можеше да се самообслужва. Болеше я доста и не можеше да ходи и да става сама. Купихме патерици, но не оказаха положително влияние, тъй като я беше страх да не падне, а и нямаше достатъчно сила. Наложи се да закупя стол, който се придвижва и с който аз лично я придвижвах вкъщи. Всичко това причини голям дискомфорт. Оплакваше се, че я боли и пиеше много медикаменти за това, особено нощно време. Лекарите, които провеждаха рехабилитацията отказаха рехабилитация поради пандемията и здравословните проблеми и опасност за здравето заради проблеми със сърцето. Наложи са да я разхождам вкъщи. Така и не бе проведена изобщо рахабилитация поради отказ на специалистите заради горното. Глезенът още е подут, не мога да преценя дали се е възстановила. Към момента се придвижва самостоятелно свободно без патерици. Не се движи като преди.

Налага се и аз да я придружавам с нейното темпо, което е по-бавно. Случката стана през февруари миналата година. Освен физическите неудобство искам да кажа, че тя се срина психически, като казваше „Оставете ме, не ставам за нищо“.

Отбелязване на съда: Свидетелят се разстрои при отбелязване на горното.

Свидетелят ***: Когато отидох на мястото на инцидента видях мястото, което представлява нарушение на асфалта около два метра като в единия 4 край имаше дупка, която на пръв поглед не изглежда толкова сериозна, че да създаде такъв проблем, но той е факт. Дупката не помня колко беше дълбока, около 10 см. Не съм я измервал, тъй като обръщах внимание на съпругата ми.

Дължината на процепа беше около 2 метра. Дупката /по-дълбоката част/ беше допряна до пешеходната пътека в единия си край.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

Съдът