Определение № 4322 от 21.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4322 гр. Варна, 20.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следН. състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100502193 по описа за 2022 година

С решение на ВРС-IXс-в № 1058/14.04.2022г по гр.д.№ 9304/2021 е постановено ПРЕДОСТАВЯНЕ упражняването на родителските права по отношение на детето Н. И. П.

ЕГН ********** на майката С. З. Д. ЕГН **********;

ОПРЕДЕЛЕНО Е местоживеене на детето Н. И. П.при майката С. З. Д. в Кралство ВеликобритаН.;

ОПРЕДЕЛЕН Е режим на лични контакти между детето Н. И. П. и бащата И. Н. П. ЕГН **********, както следва: всяка година през лятната ваканция за период от 30 дни, съобразно официалН. режим на ваканциите, обявен на сайта на правителството на Кралство ВеликобритаН. за съответната учебна година, когато майката не е в платен годишен отпуск, като бащата взима и връща детето от/до адреса на майката; всяка година през цялата междусрочна ваканция, съобразно официалН. режим на ваканциите, обявен на сайта на правителството на Кралство ВеликобритаН. за съответната учебна година, като бащата взима и връща детето от/до адреса на майката; всяка четна година през цялата Коледна ваканция, съгласно определените от правителството на Кралство ВеликобритаН. официални празнични дни за съответната учебна година, като бащата взима и връща детето от/до адреса на майката; всяка нечетна година през цялата Великденска ваканция, съгласно определените от правителството на Кралство ВеликобритаН. официални празнични дни за съответната учебна година, като бащата взима и връща детето от/до адреса на майката; всеки ден детето да осъществява връзка с баща си по телефон, Вайбър, скайп или 1 всяко друго средство за комуникация за периода от 18:30 часа или след учебно време до 20:30 часа българско време.

ПОСТАНОВЕНО Е за изпълнението на посочеН. режим на лични контакти между детето и бащата майката да поема половината от цената на двупосочН. билет на детето посока Кралство ВеликобритаН.-Република България и обратно.

ПОСТАНОВЕНО Е майката периодично да предоставя информация на бащата за развитието, здравословното състояние и обучението на детето.

ОБЯВЕНО Е, че във всеки друг случай срещите между детето и бащата могат да се осъществяват и извън определеН. от съда режим на лични контакти при проявена добросъвестност и общо съгласие между родителите;

ОСЪДДЕН Е И. Н. П. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ул.„........ да заплаща месечна издръжка в полза на детето Н. И. П., род.2014г, чрез неговата майка С. З. Д. в размер от 300лв, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 24.06.2021г, платима с падеж 5-то число на всеки месец, за който се дължи, до настъпване на обстоятелства, които водят до изменение или отпадане на задължението, на осн.чл.143 вр.чл.127 ал.2 СК;

ОТХВЪРЛЕНА Е насрещната молба, подадена от И. Н. П. против С. З. Д. с правно основание чл.127 ал.2 СК и чл.143 вр.чл.127 ал.2 СК за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето Н. И. П. на бащата И. Н. П., като се определи местоживеене на детето при бащата и бъде определен режим на личен контакт между детето и майката; последната да заплаща месечна издръжка в полза на детето чрез бащата в размер от 300лв с падеж до 10-то число на съответН. месец, за който се дължи, ведно с лихвата за забава за всеки просрочен ден след падежа, за който се дължи, считано от влизане в законна сила на решението;

ДАДЕНО Е РАЗРЕШЕНИЕ , заместващо съгласието на майката - С. З. Д. ЕГН **********, бащата И. Н. П. ЕГН ********** да пътува с детето Н. И. П. ЕГН ********** до всички държави-членки на Европейския съюз и Обединено Кралство ВеликобритаН. и обратно и да преминава транзитно през други държави, придружавайки детето, за период до 15 дни всяка година по време на упражняване на режима на личен контакт между детето и бащата до навършване на пълнолетие на детето, при задължение на бащата да представи на майката документ за пътуването на детето най-късно две седмици преди осъществяване на самото пътуване, осн.чл.127а ал.1 СК;

ОСЪДЕН Е И. Н. П. ЕГН ********** от гр.Варна ул.„........, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата общо в размер на 432лв- държавна такса по иска за издръжка, на осн.чл.78 ал.6 от ГПК и чл.1 от Тарифата за ДТ по ГПК вр.чл.69 ал.1 т.7 и т.1 от ГПК;

ПОСТАНОВЕНО Е, на осн.чл.242 ал.1 ГПК, предварително изпълнение на решението в частта относно присъдената издръжка.

Недоволен от решението е останал И. Н. П., който го обжалва с подадената въззивна 2 жалба вх.№ 29261/ 3.05.2022г срещу неговите части, касаещи УРП, РЛО, издръжката.

Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, отчитащо едностранчИ. представените и приети от съда по делото писмени доказателства и свидетелски показаН. и не в интерес на детето на страните Н. И. П., като излага следните доводи:

След раждането на детето Н. - 4.03.2014г родителите са живяли заедно в семейното им жилище, което са закупили през 2013г. в гр.Варна.

От гласните доказателства, които съдът кредитира като логични, последователни, вътрешно непротИ.речиви и взаимно допълващи се, ценени при условията на чл.172 ГПК, се констатира, че непосредствени грижи за детето са полагали и двамата родители.

След фактическата раздяла родителските права са били упражнявани споделено. Детето е изключително привързано към баща си.

Заради желанието на въззивника да спести максимално воденето на детето на психолози и подлагането му на непривични и травмиращи чувствата и психиката на детето обстоятелства същият отстъпил привременните мерки да бъдат постановени, така че майката да упражнява непосредствените грижи в момента. И в тази насока счита, че така постановените привременни мерки изобщо не са необходими.

От данните по делото е видно, че не е налице дете в риск. Липсват твърдеН. за каквато и заплаха и риск за детето. Видно било само едно - проблемът по фактическата раздяла не бил отработен от страните и то заради предприетата постъпка от ищцата, без да е разрешила тази въпрос, да сключи в интерес на резултата от делото граждански брак.

Към настоящия момент преки и непосредствени грижи за детето полагала майката.

II. Излага, че РС не е отчел обстоятелството, че самоволно и в протИ.речие на определените от съда привременни мерки, майката е завела детето при съпруга си в чужбина, вместо за Коледните и Новогодишни празници да е при баща си съобразно постановените привременни мерки - за периода от 30.12.2021г до 2.01.2022г. Още повече, че миналата Нова година е празнувало с майката. Освен това, е на училище до 24.12.2021г.

На 24.11.2021г майката с е-мейл уведомила бащата за следното: "Пиша, за да те информирам, че с Н. ще прекараме празниците с цялото ни семейство в Англия. Препращам и самолетната ни резервация, съответно от 20.12.2021г до 02.01.2022г /14 дни/. Първите няколко дни ще прекараме в Лондон в апартамента ни, където имаме резервации за няколко атракции, след това в Мейдстон и в къщи в Лийдс“.

Освен неспазването на съдебните разпореждаН. относно пътуването детето извън страната /в случая до Англия/ и несъобразяване с молбата на бащата да може и той да изкара новогодишните празници с детето, майката е взела самостоятелни решеН., свързани с ежедневието на Н., без никакво обсъждане с бащата.

Тя не се е допитала дали той бил съгласен на Н. да се правят щадящите тестове за Ковид-19, за да посещава училище.

3

Отново еднолично е взела решение Н. да не посещава училище 2 седмици преди Коледа /13.12.-24.12.21г/.

На въпроса на бащата отговорила, че дъщеря им била болна /удостоверяваща бележка от педиатър така и не била показана/, което не е било пречка тя и детето да посещават МОЛ през същото това време, докато се твърди, че детето било болно.

Поради това еднолично решение на майката Н. пропуснала Коледните тържества с нейните съученици в училище.

Отново еднолично и без въобще бащата да знае, дори не бил уведомен, че завела детето да му пробият ушите.

Всички тези уж незначителни наглед факти били показателни как вече страните са в етап, в който майката не търсела и не зачитала мнението на бащата за съществени за здравето, възпитанието и развитието на детето и това на етап привременни мерки.

Впоследствие се изяснили и други неща : детето било заведено в Англия точно в този момент, за да може да бъде изготвен независим социален доклад от г-жа Д Т - социален работник в Англия, която точно тогава посетила дома, за да се срещне с детето и „преводач" да бъде неговата майка. Така с молбата, входирана на 28.01.2022г, изяснявал как всъщност били прилагани привременните мерки след разпореждането на съда.

Бащата единствено и само защото Н. предварително е била известена, че ще ходи за празниците в Англия на гости, не се е протИ.поставил за да не се разочарова.

Цялостното поведеН. на майката, обаче, ясно показвало в каква посока ще се развиват отношеН.та между бащата и детето. Как би било „стимулирано" от майката отчуждението между дете и баща, защото мнението му ще бъде системно игнорирано в реалната обстановка.

Твърди се, че майката нарушава по свое усмотрение времето, в което детето следва да бъде при баща си. И това било най - малкото. Тя за нищо не се съветвала с бащата – за това какво и как трябва да се прави с детето. Прост пример за това е пробиването ушите на детето, за което дори не бил предварително информиран.

Майката непрекъснато информирала детето как то ще заживее щастлИ. в Англия, манипулирайки представите му за хубав жИ.т, при положение, че Н. и тук била обичана и обгрижвана от баща си и неговите близки, имала приятели, среда в училище и социален кръг, в който е щастлива и жизнерадостна. В Англия във въпросН. "спокоен град", детето ще живее ограничено, затворено и ще има за среда евентуално единствено родители на съпруга на майката, които са по над 60 год. и евентуално, ако успее да се снабди с английски приятели, деца от училищН.т кръг.

Н. била споделила с баща си, че при КоледН. престой в Англия била предимно в дома на съпруга на майката-Евгени и била заведена на два-три атракциона. Всъщност, завеждането тогава е било единствено и с цел английският социален работник, който е трябвало да изготви международН. социален доклад да види колко задружно живеят майката и новият й съпруг и как на детето му било безкрайно добре. Въззивникът 4 подчертава отново, че преводът на целия проведен разговор между социалН. работник Д Т и детето е бил направен от майката, понеже нито социалН.т работник знаел и разбирал български, нито детето учело, знаело и разбирало английски език, за да разбере какво точно го питат и как да отговори на англ.език.

Счита само този факт за достатъчен да не бъде кредитиран социалН.т доклад като обективен и непредубеден.

III. РС е констатирал, че детето силно е привързано емоционално и доверително към двамата си родители. Приел е, въз основа събраните по делото доказателства, че и двамата родители притежават родителски капацитет, като на всеки един от тях той е достатъчен и пълноценен поотделно.

По делото е ангажирано и заключението по допуснатата КСППЕ, от което се е установило, че фактът на раздялата оказвал влияние върху детето. Детето не е било в състояние напълно да осмисли и да има ясна представа за отношеН.та между родителите, но определено тъгувало и не било в достатъчна степен на комфорт. Същевременно е констатирано, че физическото, психическото, интелектуалното и социалното развитие на детето Н. било в норма за календарната му възраст. В психичН. му статус липсвали психопатологични отклонеН., което води до заключение, че детето тук живеело в комфорт за възрастта си и психо-емоционалното си развитие.

При изказаното становище от вещите лица по КСПЕ безспорно се установявало, че промяна в местоживеенето на този етап за детето не била необходима, което РС изобщо не е коментирал.

IV. РС в решението си е приел, че нито един от родителите не бил в състояние да бъде напълно пълноценен за отглеждането на едно дете, без да има конкретни доказателства за по-добри качества на майката, които да били доказани във времето и без да е изложил мотиви. Единствено поради възрастта на Н. - 8г и нейН. пол преценил, че когато се формират базисните потребности на детето - внимание, нежност, топлина, доверие, обич, същите можели да се формират само от майката.