Споразумение № 260035 от 08.09.2020, Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 г. гр. ВАРНА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

В публично заседание, проведено на осми септември, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Н.

СЕКРЕТАР: ЕЛЕНА ПЕЕВА

ПРОКУРОР: ТОНИ ТОМОВ

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя НОХД № 2950 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ПОДСЪДИМИЯТ М.С.Х. нередовно призован, явява се лично, и с адв. М.Н. ***, назначена за служебен защитник по делото.

На основание чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени на Районна прокуратура – Варна на 03.08.2020 г.; на защитника на 06.08.2020 г. Съдебните книжа не са връчени са подсъдимия. Следователно срокът по чл. 247б, ал. 3 от НПК не е спазен по отношение на подсъдимия.

Председателят връчва препис от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание и на обв. акт.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Запознат съм с обв. акт и разпореждането на съда. Да се гледа днес делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ проверява самоличността на явилите се лица:

ПОДСЪДИМИЯТ М.С.Х. роден на *** г. в гр. Техеран,

Иран, иранец, живущ ***06, ирански гражданин, средно образование, неженен, работи, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ.

Н.: Нямаме искания за отводи.

ПОДС.

Х.: Нямам искания за отводи.

Съдът постави на обсъждане въпросите, посочени в чл. 248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, делото е подсъдно на РС – Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице основанията на т. 3, както и на т. 4 за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основанията на т. 5 за разглеждане на делото при закрити врати и при останалите обстоятелства посочени в тази точка. Взетата мярка за процесуална принуда „подписка“ е адекватна за извършеното престъпление.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Ако няма искания от защитата за друг ред за разглеждане на делото моля да го насрочите в заседание с призоваване на посочените в обв. акт лица.

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, присъединявам се към казаното от прокурора. Искаме изменение на процедурата да не се гледа по общите правила, а съкратена съдебно следствие диференцираната процедура по Глава 27 от НПК. Не са допуснати процесуални нарушения в хода на ДП.

ПОДС. Х.: Уважаема г-жо Председател, поддържам казаното от адв.

Н.. Моля да ми бъде отменена мярката подписка. Искам делото да се гледа по реда на Глава 27.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и след извършване на служебна проверка във връзка с въпросите по чл. 248 НПК, приема следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу М.С. Хашяр за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, пр. 1, вр. чл.

26, ал. 1 от НК. Делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалия. Налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК, доколкото подсъдимия изрази желание за това. Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не са налице основания за назначаване на защитник. Не са налице основания за назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение „подписка“, взета по отношение на подсъдимия в хода на досъдебното производство, поради което същата следва да бъде потвърдена. Възражението на подсъдимия, че мярката му пречи, за да упражнява трудовите си права съда намира за неоснователно, доколкото същата се състои в поемане на задължение да не напуска местоживеенето си без разрешение на съответния орган, но не препятства възможността му да работи. Не се налага събирането на нови доказателства.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И

:

НЕ

КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване в седемдневен срок пред ОС-Варна по реда на Глава ХХІІ НПК.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, че желаят производството да продължи по реда на Глава 27 от НПК, намира, че са налице основанията по чл. 252, ал. 1 от НПК и производството следва да продължи незабавно след проведеното разпоредително заседание, поради което О

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ

ПО

РЕДА НА ГЛАВА 27 ОТ НПК

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му по чл.371 т.1 и т.2 от

НПК, като го уведоми, че направеното от него самопризнание и съответните доказателства събрани в хода на досъдебното производство ще се ползват при постановяване на присъдата.

ПОДС. Х.: Разбирам правата си. Моля да дадете възможност да се обсъди споразумение.

Председателят предоставя възможност на страните да обсъдят споразумение.

Съдът докладва постъпила справка за съдимост на М.С.Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат към доказателствата по делото.

АДВ. Н.: Относими са, да се приемат.

Съдът намира, че постъпилата справка за съдимост е допустима, относима и необходима към предмета на делото, поради което