Решение № 702 от 13.05.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 702 гр. Плевен, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря Илона Цв. Делева като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20254430104751 по описа за 2025 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по подадена искова молба от И. С. Н., ЕГН:

**********, постоянен адрес: ***, с адрес за връчване на съобщения, призовки и книжа - адреса на пълномощника против Ц. П. Б., ЕГН:

**********, постоянен адрес: *** с правно основание: чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, цена на иска: *** лева.

Съдът е сезиран с искане да осъди

Ц. П. Б., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, да заплати на И. С. Н., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, *** /девет хиляди триста и шестдесет/ лева, представляваща сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил във връзка с развален договор за покупко-продажба на движима вещ - вендинг машина за пици на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна. Ответникът изразява становище, че искът е предявен против лице, което не е страна по твърдяното правоотношение. Самият ищец твърди, че 1 договорните отношения са осъществявани с трето лице - В. Б., а не с ответника. Следователно: липсва договор между ищеца и ответника, липсва каквото и да е задължение на ответника Ищецът твърди, че сумата е „капаро“, но не представя договор, оферта, поръчка, фактура, не доказва предмет, срокове или условия. Съществуването на облигационно отношение е напълно недоказано.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от правна и фактическа страна следното:

По иск с правно основание чл.55, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената тежест се определя от въведените в процеса твърдения и възражения, които са обуславящи за съществуването или за отричането на претендираните права на страните. При фактическия състав по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД при отпадане на основанието – ищецът следва да въведе като твърдение и докаже предаването на вещ, респективно плащането, като е допустимо да въведе и твърдения за основанието, към момента на получаването на престацията от ответника, както и за фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на основанието с обратна сила, а ответникът следва да докаже основания за задържане на полученото.

От показанията на свидетеля Н.Ц.Ц. се установява следното: Ц. познава И. от спортните зали, приятели са от много дълго време. Ищецът е имал интерес към вендинг автомат машина за пици, както и свидетелят е имал такъв интерес впоследствие да се включи в подобно нещо. В началото на месец ***г., при предварителна уговорка на И. с В. Б., са дошли до гр.П., срещнали са се с него в негово офисче, където са направили договорка за вендинг автоматична машина за пици и са обсъждили закупуване на пиците и зареждането, което В. Б. предлага към тези автомати, договорили са се за цена и за капаро. Писмено не е имало нищо. Разглеждали са такъв тип автомати в гр. П. и те са се договорили И. да преведе капаро, като В. е заявил, че иска парите да бъдат преведени по сметка на баща му, за негово улеснение. И. М. е превел парите по сметката, която В. Б. му е предоставил и са имали уговорка за около месец, месец и половина машината да бъде доставена, като при пристигане на машината и доставяне да бъде заплатена останалата част от сумата, която В. Б. е искал да бъде заплатена на ръка. Машината не е била 2 доставена и същото лице започнало да променя уговорката, което свидетелят разбрал от разговор, който слушал на високоговорител в Ресторант в гр.В.Т.

„П.К.“. В. казал, че иска остатъчната сума от парите, иначе няма как машината да бъде доставена, което изцяло променя първоначалната уговорка, към което И. имал възражения, имали са дебат и са се разбрали, че В. ще върне парите от капарото, което И. е превел. В. е спекулирал и е нямал намерение да връща парите. После е казал, че иска да ги върне и ще ги върне и просто е увъртал.

При този разговор в заведението И. заявил изрично, че иска да бъде възстановена платената сума. И. е заявил, че е извършил плащане. В. веднъж изпратил платежно, с което твърди, че е върнал сумата на И., което платежно е фалшиво, тъй като парите не са пристигнали по сметката на И., Предявеният иск е допустим и основателен. По делото безспорно се установи, че ищецът е извършил плащане в размер на ***лв. по банкова сметка на ответника, като това обстоятелство се доказва от представеното платежно нареждане, както и от събраните по делото доказателства, включително приложената кореспонденция по мобилно приложение „***“ със сина на ответника. Безспорно договорните отношения са осъществявани между ищеца и трето лице В. Б., като именно по негово изрично указание, както е заявил и изслушаният свидетел, процесната сумата е била преведена по сметка на ответника. От събраните доказателства се установява, че договорът не е изпълнен, а ищецът е предприел действия по неговото разваляне. Става дума за изминал период от 20 месеца, в който нито има доставка на въпросната вендинг машина, нито е възстановена авансово заплатената сума. Липсата на изпълнение, развалянето и невъзстановяване на сумата допълнително обосновават нейната дължимост, именно на основание чл.55, ал.1, пред.3 от ЗЗД. Неоснователни са възраженията на ответника, относно липсата на писмен договор, доколкото законът не изисква писмена форма за подобен договор, съществуването му обективно се доказва както с проведената кореспонденция, така и със свидетелските показания на свидетеля Ц..

По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен. При този изход на делото, в тежест на ответната страна се възлагат сторените разноски, съгласно представения списък по чл.80 ГПК.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1,пр. 3 от ЗЗД,

Ц. П. Б., ЕГН:

**********, постоянен адрес: ***, да заплати на И. С. Н., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, *** лева, с равностойност *** евро, представляващи сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил във връзка с развален договор за покупко-продажба на движима вещ - вендинг машина за пици, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, Ц. П. Б., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, да заплати на И. С. Н., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, направените разноски по делото в общ размер на сумата от *** евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – П., в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4