Протокол № 464 от 16.10.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 464 гр. С., 14.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. С. при участието на секретаря Пенка Сп. И.а и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242200600184 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателката - подсъдима Ю. Т. С., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си от по-рано защитник адв. С. Б. от АК - С..

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б.

С..

Частните обвинители и граждански ищци Д. М. Д. и Д. А. Д., редовно призовани, не се явяват, за двамата се явява адв. П. Н. от АК - С., редовно упълномощен от по-рано.

Свид. И. Д. И., редовно призован, се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Подс. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството продължава във фазата на съдебно следствие.

Свидетелят И. Д. И. е със снета по делото самоличност пред първата инстанция.

1

Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.290, ал.1 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм вече пред районния съди потвърждавам изцяло казаното от мен пред първата инстанция.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимата и нейния защитник да зададат въпроси на свид. И. И..

Свид. И. И. продължава: На въпросите на адв. Б. от кога и по какъв повод се познавам с подсъдимата и какви са били взаимоотношенията ми с нея заявявам следното:

Ю. С. се свърза с мен на 02.07.2020 г. по телефона и ми заяви, че има за продажба гаражна клетка на ул. „Сливница“ № 6 и ме попита какви са цените на гаражите в този район. Аз й казах, че цените на тези гаражи са около 12 000лв. Същия ден след обяда тя отново ми се обади по телефона и попита може ли да намеря клиент, каза: „готова съм и за 10 000 лв. да го продам“.

Сетих се за един мой приятел, който търсеше гараж и му се обадих. Ю. по Вайбър ми написа къде са ключовете за гаража. Отидохме, взехме ги и заедно с клиента за първи път отидохме и видяхме въпросния гараж. Той го хареса.

Аз й се обадих на Ю. и й казах, че клиентът е готов да го купи за 9 500лв. Тя каза: „Добре, съгласна съм“. Аз поисках тя да ми изпрати документ за собственост. Тя ми изпрати по Вайбър нотариален акт, в който аз видях, че тя е управител на това дружество, което е собственик на гаража. Аз я попитах тя ли е управител на това дружество. Тя отговори: „Да, бяхме с мъжа ми, но той почина“. Поисках да ми изпрати удостоверение за наследници. Тя ми изпрати такова. След което влязох в имотния регистър и направих справка за този нотариален акт. Наистина видях, че само този акт е вписан в имотния регистър. Не се усъмних в нищо. Госпожата ми заяви, че много бърза с продажбата на този гараж, защото в София трябва да купува някакъв друг. Аз я поканих да дойде да сключим предварителен договор за имота. Тя ми каза:

„Не, аз ще остане в София, защото спешно трябва да капарирам другия имот в София. За целта обаче ми трябва капаро 5 000лв. или долу-горе половината от цената на имота“. След което ние преведохме сумата. Тя ми изпрати лична нейна сметка. Попитах я защо ми праща нейна лична сметка, а не сметка на дружеството. Тя каза: „Защото е необходимо да се направи пререгистрация на фирмата и аз тези пари в момента от сметката на дружеството няма да мога да ги изтегля, за да ги ползвам“. Доверихме й се, преведохме парите. Вече след около 2-3 седмици започнах да й се обаждам: „Госпожо С., готови ли сте с фирмата. Какво има да прави още по регистрацията?“. Тя даваше различни обяснения защо се бави - имала някакъв адвокат в София, той бил зает, бил болен и не знам какво още и т.н. В крайна сметка аз започнах да подозирам, че нещо не е както трябва. Свързах се с нотариуса г-н Ненов, той ме изпрати при 2 адв. Конарев, който направи справка в Търговския регистър и ми каза, че според него имаме проблем. Това се случва към края на м. юли и някъде до октомври, ноември месец дадохме шанс на госпожата просто да върне тия 5 000 лв. и да приключим. Тя обещаваше да върне парите, но все увъташе беше болна от ковид, много неща – и така около четири месеца. В крайна сметка Д. Д. каза: „Не може да продължаваме по този начин. Тя явно няма да ми върне парите.“ Д. Д. е въпросният клиент. След което отидохме и подадохме жалба в полицията.

На въпроса на адв. Б. дали в случая съм действал в лично качество или от името на фирмата заявявам следното: Аз съм представител на фирма „Явлена“, аз съм управител на фирма „Явлена“ и г-н Д. Д. е мой клиент. Аз на него му се обаждам от името на фирма „Явлена“, няма как като физическо лице да посреднича при продажба на имот.

На въпроса на адв. Б. дали в случая продавания имот е бил регистриран аз отговарям: Какво значи „регистриран имот“. Обажда ми се лице и казва, че продава имот и аз реагирам, изисквам документи и търся клиент. Къде трябва да го регистрирам? Не разбирам за какво става дума.

Предварителният договор е сключен в офиса на фирма „Явлена“ с г-жа С.. Офисът на фирма „Явлена“, където е подписан този договор дори не е в С., офисът е в София. Защото тя не пожела да дойде в С. и тогава аз подготвих предварителния договор и го изпратих в нашия офис в София. Тя там го подписа пред мои колеги – подписването е станало в офиса на „Явлена“ в София и тя е подписала договора като управител на това дружество, собсневник на гаража. Предварителният договор е между две лица - продавах и купувач. Ние сме само посредници, не можем да се впишем този договор.

Двете страни по договора са г-жа С. и Д. Д..

В конкретния случай нямаме писмен договор за комисионна между мен и страните по сделката. Г-жа С. беше уведомена, че има 2 % комисионна, както беше уведомен и Д. Д.. Нещата се развиха много бързо - от 02.07.2020 г. тя започна да натиска, очевидно бързаше. Каза, че сваля цената на гаража и на 03.07.2020 г. беше подписан предварителен договор. По тази причина не сме съставяли писмен договор между мен и другата страна за заплащане на комисионна. Ние с Д. сме приятели, близки, дори роднини и си имаме наши отношения.

Веднага след като Ю. С. е подписала договора в офиса на фирма „Явлена“ в София, колегите ми го изпратиха сканиран, подписан от нейна страна и тогава с Д. Д. отидохме в банката да преведем парите по сметката на Ю. С.. Ю. С. никога не е искала да проведе разговор с Д. Д.. С нея имаме кореспонденция основно по Вайбър. Към делото сме приложили цялата разпечатка на нашата кореспонденция. Тя ако беше искала да се свърже, аз щях да й осигуря достъп до Д. Д..

При първоначалните разговори, когато говорехме за гаража, Ю. С. ми каза, че след около две седмици ще идва в С. и ще ми обяви наследствен 3 апартамент за продажба. До тогава ние не знаехме, че с този гараж имаме проблем. Аз съответно се доверих и когато вече г-жа С. дойде, ми подписа договор за посредничество за продажба на апартамента. Тогава вече физически дойде в С.. Това беше може би около две седмици след 02.07.2020 г. До тогава не бях я виждал никога, не бяхме сме се срещали - абсолютно. По телефона първоначално тя им се обади, говорихме, изпрати ми документите за собственост, копие от личната си карта, след което аз ги препратих на колегите си в офиса в София. Тя там се е легитимирала коя е.

Г-жа С. се легитимира като управител на дружеството собственик на гаража и Д. знае, че ние подписваме с управителя на фирмата. В предварителния договор няма задача да се уточнява кой какъв е. Вие /обръща се към г-жа С./ сте се легитимирали пред мен като управител и съответно в предварителния договор е записано: „Архитектроника Груп представлявано от Ю. С.“, така е записано.

Това, че арх. Ю. С. се легитимира пред мен като управител на дружеството, стана при първоначалния разговор по телефона. Тя ми се обади по телефона. На въпроса на г-жа С. кой на кого пръв се е обадил и кога сме се видели, отговарям, че тя ми се обади първо по телефона във връзка с продажбата на гаража, а около две седмици по-късно дойде в С. и тогава се срещнахме и подписахме договор за посредничество за продажба на апартамента.

Фирма „Явлена“ е извършвала посредничество при сделки между физически лица и търговски дружества и аз като управител на фирмата, съответно моите служители са наясно какви документи са необходими за подготовка на сделката, включително и на предварителния договор.

Извършват се такива сделки с наше посредничество и ни езнаем какво е необходимо.

На въпроса на г-жа С. дали съм наясно, че Д. Д. четири години вече не й е върнал ключовете за гаража, заявявам че съм наясно с този факт.

Известно ми е и това, че Ю. С. не е върнала тези 5 000 лв. на Д. Д..

Адв. Б.: Нямаме други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.

Подс. Ю. С.: Аз не съм съгласна с твърденията на г-н И.. Поддържам искането си за очна ставка между мен и свидетеля г-н И..

Адв. Б.: Поддържам искането за очна ставка.

ПРОКУРОРЪТ: Почитаеми окръжни съдии, винаги съм се отнасял с известно предубеждение към това процесуално действие „очна ставка“, защото той свидетелят каза каквото има да казва. Едва ли ако го поставите в очна ставка ще каже нещо различно. Но предоставям на съда, ако прецените, че по някакъв начин ще помогне да се изясни делото. За мен делото е изяснено 4 от фактическа страна. Гаражът не е подаден, парите ги няма.

Адв. Н.: Аз се солидализирам конкретно с позицията на представителя на ОП. Още повече, че на подсъдимата в днешното с.з. беше осигурена предостатъчно голяма възможност да зададе абсолютно всички въпроси, които има към свидетеля. Така, че провеждането на очна ставка по никакъв начин не би допринесла за нещо различно от това, което вече е установено с допълнителния разпит и отговорите на свидетеля.

Съдът намира, че действително не е необходимо да се провежда очна ставка между свидетеля И. и подсъдимата С.. Както в хода на първоинстанционното съдебно следствие, така и в днешното съдебно заседание и с оглед проведения допълнителен разпит - на практика втори на свидетеля, се изясниха обстоятелствата, които са предмет на настоящото дело и в този смисъл действително е безпредметно провеждането на очна ставка.

С оглед на изложеното, съдът

О ПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждане на очна ставка.

Съдът освободи свидетеля И. И. от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране доказателства.

Адв. Б.: Нямаме искания за събиране доказателства.