Решение № 149 от 03.04.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Стара Загора, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Манджуров при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно наказателно дело № 20255530201923 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 118 от 03.02.2025 год., издадено от зам. кмет на Община - Стара Загора, с което на К. В. П. ЕГН ********** от град Стара Загора на основание чл. 29, ал. 1 от Наредба за обществения ред на Община Стара Загора, за нарушение по чл. 6, ал. 1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

В депозираната жалба се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв. Н. Колева-Стойчева, която поддържа подадената жалба и наведените в нея съображения. Моли за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна заместник кмет на Община Стара Загора, чрез юрк.

К.а, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление № 118 от 03.02.2025 г. на Р.Р.Т. – заместник-кмет на гр. Стара Загора на нарушителя К. В. П. ЕГН ********** на основание чл. 29, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на 1

Община Стара Загора е наложена глоба в размер на 400 лева за това, че на 29.09.2024г. около 02:40 часа в гр. Стара Загора на ул. "Генерал Ст. Тошев” в бл. №5, ет.4, aп. 11, като наемател е нарушил тишината и спокойствието на живущите във входа със силно пусната музика от озвучителна система.

Наказващият орган е квалифицирал нарушението като такова по чл. 6, ал. 1. от Наредба за обществения ред в Община Стара Загора: „Забранява се викането, пеенето и шумния говор, както и използването на музикални инструменти, озвучителни системи и други електронни устройства,възпроизвеждащи музика, говор или шум на открито или в частни имоти, както и в/на пътни превозни средства, смущаващи обществения ред или спокойствието на обитателите на околните жилищни сгради за времето на цялото денонощие“.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 27646 от 01.10.2024 г., съставен от П. К. Т. на длъжност КО гр. OOP при Първо РУ на МВР гр. Стара Загора. Жалбоподателят отказал да подпише съставения АУАН и като свидетел на отказа е вписана свидетелката П. Александрова Д..

В АУАН е посочена идентична фактическа обстановка с тази, посочена в обжалваното НП.

АУАН е съставен няколко дни след установяване на нарушението, видно от Докладна записка рег. № 17832 от 01.10.2024г., която е приложена към административнонаказателната преписка.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и на наказващия орган са представени заповед № 10-00-2268 от 14.11.2023 г., заповед № 10-001554 от 07.12.2023 г., и двете на Кмета на Община Стара Загора.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, в хода на съдебното следствие са разпитани: П. К. Т. /актосъставител/, И. Ж. И. /свидетел по акта/, Евгени Генчев Генев /първи братовчед с жалбоподателя/, Георги И. Георгиев /присъствал на проверката/ и П. Александрова Д. /съседка на жалбоподателя/.

От показанията на св.П. Т. се установява, че е съставил АУАН след подаден сигнал от дежурния на районното, на място са констатирали нарушение на посочената в акта дата. От жилище на посочения в акта адрес се чувала много силна музика. Жалбоподателят като им отворил им казал, че живее там и че е собственик. Признал си, че пуска музиката и им казал, че не били хората, които ще му казват, казал им да си гледат работата и затворил вратата. Свидетелят констатира, че към момента на проверката отношението му било „много лошо“. Посочва, че съставили акта на 01.10.2024г. заедно със свидетеля пред блока в присъствието на нарушителя, а докладната била съставена към датата на съставяне на акта.

От показанията на св.И. И. се установява, че на датата 29.09.2024г. били изпратени от ОДЧ на Първо РУ на МВР на посочения адрес. Когато отишли на място, действително имало музика и като звъннали на вратата им отворил мъж, установили кой е след което ги изгонил. След два дни, когато с колегата 2 му били дневна смяна му съставили акта в присъствието на нарушителя.

Запознали го с акта, но той отказал да го подпише. В показанията си прави уточнение, че не могли да съставят акта в момента на нарушението, тъй като им затворил вратата.

От показанията на св.Е.Г. и св.Г.Г. се установява, че на 28-29.09.2024г. били заедно с жалбоподателя тримата в с. Хрищени и след това се прибрали.

Легнали си и се позвъняло на вратата. К. излязъл до вратата и разговарял с полицаи. И двамата свидетели съобщават, че жалбоподателят не е имал телевизор.

Свидетелката П. Д. в показанията си съобщава, че на 29.09.2024г. подала сигнал на тел. 112 след 2:30ч, тъй като за пореден път се вдигало шум от съседите над нейния апартамент. Шумът започнал от 1:30ч не толкова силна музика, а от присъствието на хора, които вдигали много шум, който бил системен – петък, събота и неделя. Била свидетел на три такива вечери.

Посочва също, че след като разговаряла със съседите си през един апартамент над нейния, също се оплакали, че са потърпевши от шума. След като си тръгнали полицаите шумът продължил още 1 час.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Т. и И., тъй като нямат връзка със страните по делото и не са заинтересовани от изхода на делото.

Показанията на свидетелката Д. също следва да бъдат кредитирани, тъй като кореспондират с описаната фактическа обстановка от актосъставителя и свидетеля по акта. Съдът следва да посочи, че намира показанията на свидетелите Генев и Георгиев за кореспондиращи с възприетата фактическа обстановка предвид и обстоятелството, че не се коментира от лицата дали и кога се е вдигал шум.

Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства – писмени и гласни, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за спазване на обществения ред в Община Стара Загора, се забранява викането, пеенето и шумния говор, както и използването на музикални инструменти, озвучителни системи и други електронни устройства, възпроизвеждащи музика, говор или шум на открито или в частни имоти, както и в/на пътни превозни средства, смущаващи обществения ред или спокойствието на обитателите на околните жилищни сгради за времето на цялото денонощие. При допуснато нарушение в тази насока в разпоредбата на чл.29, ал.1 от същата Наредба е предвидено административно наказание – „глоба” в размер до 5000 лева.

В разглеждания случай от доказателствата събрани по настоящата 3 административно-наказателна преписка и доказателствата събрани в хода на съдебното следствие се установява по несъмнен начин, че жалбоподателя нарушава нощната тишина с това че е пуснал музика от озвучителна уредба в противоречие с изискванията на разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредбата за спазване на обществения ред в община Стара Загора. В подкрепа на това са съставения АУАН и неговата доказателствена стойност, разпитаните по делото свидетели – актосъставителя П. Т. и свидетеля по акта И. И., очевидци на административното нарушение. Свидетелите са категорични, че в нощта на установяване на административното нарушение пред дома на П. е била пусната музика от озвучителна уредба и по постъпил сигнал са посетили мястото на нарушението и това е смущавало нощната тишина и спокойствието на живущите в близост. Следва да се има предвид, че съдът кредитира показанията на свидетелите, като непротиворечиви и последователни. Предвид на това съдът намира, че в разглеждания случай безспорно и несъмнено се доказа по делото описаното по-горе административно нарушение. Доказателства за противното не се събраха.

При изготвяне на административно-наказателната преписка не са допуснати процесуални нарушения. Актът за установяване на административното нарушение е съобразен с изискванията на закона и е съставено в присъствието на нарушителя, които е разбрал в какво е обвинен. В последствие правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е издал и обжалваното наказателно постановление. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за недоказаност на административното обвинение и аргументите, изложени в тази насока.

Предвид гореизложеното районният съд намира, че в разглеждания случай действително е допуснато нарушение по чл. 6, ал. 1 от Наредба за обществения ред в Община Стара Загора. В тези случаи по реда на чл.29, ал.1 от същата наредба е предвидено административно наказание – глоба в размер до 5000 лева. Съдът счита определения размер за законосъобразен и съответстващ на целите на чл. 12 от ЗАНН. Съобразявайки се с тежестта на нарушението, виновността на нарушителя, неговата обществена опасност, както и това, че нарушението е било първо, административно-наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание „глоба” в размер от 400 лева.

С оглед конкретиката на настоящия казус, съдът намира, че нарушението, описано в обжалваното НП, не може да се квалифицира като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид и спрямо него не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

С оглед на гореизложеното Старозагорският районен съд намира, че обжалваното наказателно постановление като законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, с оглед направеното от въззиваемата страна 4 искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, съдът на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във вр. чл. 37 ЗПП, във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да присъди такова в размер на 130 (сто и тридесет) лева, 66,46 /шестдесет и шест евро и четиридесет и шест евроцента/ евро, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и количеството на извършената от процесуалния представител дейност.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 118 от 03.02.2025 година на Заместник Кмета на Община Стара Загора /Упълномощен със заповед № 10-00-2268/14.11.2023 година/, с което на К. В. П., ЕГН **********, на основание чл.29, ал.1 от Наредба за обществения ред в Община Стара Загора е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл.6, ал.1 от същата Наредба, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Община Стара Загора, представлявана от Ж. Т. – Кмет на Община Стара Загора, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 (сто и тридесет) лева , 66,46 /шестдесет и шест евро и четиридесет и шест евроцента/ евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5