Решение № 123 от 18.07.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Разград, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.а при участието на секретаря М. В. Найденов като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело №

20233300100047 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба , подадена от Р. Т. Х. от гр.****, чрез пълномощник адв. Х. Р. К. от *****, посочен и като съдебен адрес, с която против ответника „Застрахователно дружество „БУЛИНС" АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Джеймс Ваучер " № 87 са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД за осъждането на ответното застрахователно дружество да заплати на ищцата сумата от 80 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на причинени телесни увреждания, подробно описани, настъпили при ПТП, на ***г. в района на гр.Разград, на път Е-70 по вина на водача А. И. М., чийто автомобил ***, с рег.№**** е бил застрахован при ответника, ведно със законната лихва, считано от деня на деликта /*** г./ до окончателно изплащане на задължението.Претендира се и заплащането на сумата в размер на 2 180,17 лева, представляваща претърпени имуществени вреди – направени разходи във връзка с лечението на ищцата след инцидента, като върху тази сума също се претендира законна лихва, считано от датата на увреждането.В съд.заседание на 28.06.2023г. е допуснато изменение на цената на иска по главницата за неимуществени вреди от 890 хиляди на 90 хиляди лева.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че на *** г. в гр.

Разград около 17.25 часа на път Е-70 и кръстовище с ул. „***“, водач на автомобил „***“ с peг. № **** - А. И. А., нарушил правилата на ЗДвП, като блъснал движещият се пред него автомобил, при което пострадал водачът на автомобил *** с peг. № **** - Р. Т. Х..

За процесното ПТП било образувано наказателно производство, което приключило с Решение № 213 от 08.11.2022 г., постановено по АНД № 601/2022 г. по описа на Районен съд Разград, влязло в сила, с което водачът А. И. А. е признат за ВИНОВЕН за престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „Б“, пр. 2, вр. 342, ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание по реда на чл. 78а от НК.

В резултат на пътния инцидент ищцата е приета в МБАЛ „Св. И. Рилски" АД гр. Разград в отделения по ОАИЛ - от 04.03.21 г. до 07.03.21 г., отделение по Хирургия от 07.03.21 г. до 11.03.21 г., отделение по Ортопедия от 11.03.21 г. до 17.03.21 г. общо 14 дни болничен престой. В последствие развила съдова недостатъчност в областта на лявата подбедрица, за което отново е приета за лечение в същото болнично заведение за времето от 04.05.2021 г. до 10.05.2021 г.

1

В периода на болничния престой, на ищцата били направени изследвания, от които било установено, че вследствие на инцидента Х. е получила травматични увреждания, изразяващи се във фрактури на IV, VI, VIII, IX, X, XI ребра вляво; фрактура на лява глезенна става (операция с поставяне на имплант); фрактура на малък таз - саркум;- фрактура на пубис; фрактура на долен край на лъчева кост вляво; белодробен хемоторакс на вляво; травматичен шок; сътресение на мозъка; фрактура на лява лъчева кост; впоследствие развит тромбофлебит.

Ищцата навежда твърдения, че във връзка с лечението е направила разходи за закупуване на импланти, медицински услуги и диоптрични очила в общ размер на 2180.17 (две хиляди сто и осемдесет и седемнадесет )лева, които представляват имуществени вреди.

Освен претърпените физически болки и страдания и до момента при ищцата бил налице пост - травматичен стрес, изразяващ се в нарушения на съня, нарушения на апетита, главоболие, фобиен страх и тревожност.

Сочи се също така, че автомобилът марка „***“, с рег. № ****, който бил причинил процесното ПТП бил застрахован в ответното застрахователно дружество със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с полица № ***********, валидна от *** г. до *** г., което, наред с деликвента, било легитимирано да отговаря по претенцията за обезщетение на причинените на Х. имуществени и неимуществени вреди.

Ищцата навежда доводи, че ответното застрахователно дружество било поканено да й заплати обезщетение за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди, като след изтичане на законоустановения тримесечен срок все още не е извършено такова плащане.

Претендира се заплащане на направените по делото съдебни и деловодни разноски.

Съдът е намерил така депозираната искова молба за допустима и редовна, поради което препис от същата заедно с приложенията е изпратил на ответника за отговор.

В срока за отговор е постъпил такъв от процесуалния представител на ответното дружество адв. А. И., преупълномощен от адв. М. Г..

В него на първо място се заявява, че предявеният пред Окръжен съд – Разград е допустим .

По същество се поддържа становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер. Обосновават неоснователност на предявените претенции поради прекомерната им завишеност, предвид данните от представените медицински документи. Счита, че при евентуална доказаност на иска по основание и без да се отчита съпричиняване на вредата, справедливият размер на обезщетение би бил в рамките на сумата до 50 000 лева.

Счита, че за удостоверяване на сумата за имуществените вреди са представени достатъчно разходни документи за закупуване на медицински консумативи, услуги и медикаменти.

Оспорва се дължимостта на мораторната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди от датата на настъпване на процесното ПТП до датата на предявяване на исковата молба.

Заявява, че дължимата мораторна лихва би се дължала от изтичане на визирания в чл. 380 от КЗ срок.

Оспорва се дължимостта на претенцията за лихва за забава върху обезщетението за имуществени вреди от датата на процесното ПТП. Счита, че същата би била дължима от датата на уведомяване на застрахователя.

В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищцата Р. Х., като водач на л.а. „***“, за което излага подробни съображения.

С отговора на исковата молба ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ № ***********, валидна от *** г. до *** г., по отношение на лек автомобил марка „***“, с регистрационен № ****.

Не се оспорва, че застрахованият водач А. И. А. с поведението си е станал причина за настъпилото на *** година ПТП, в резултат на което същият е причинил на ищцата средни телесни повреди, за което има влязло в законна сила Решение №213/08.11.2022 г., постановено по НОХД № 601/2021 г. по описа на Районен съд – Разград.

Ответникът не оспорва, че ищцата е отправила покана за изплащане на застрахователно обезщетение.

Във връзка с възражението за съпричиняване се прави искане за допускане на съдебна 2 автотехническа експертиза, която да отговори на посочените в отговора на исковата молба задачи.

Моли се вещото лице при изготвяне на своята експертиза да се съобрази с показанията на свидетеля А. А..

Наред с това е формулирано искане за допускане до разпит при режим на призоваване един свидетел – А. И. А., с който да се установят факти относно механизма на ПТП, поведението на двамата участници непосредствено преди него и по време на инцидента, наличната пътна маркировка, подала ли е ищцата като водач на л.а. *** ляв светлинен сигнал преди да предприеме маневра.

В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.Представя се списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Окръжният съд, като съобрази събраните по делото доказателства, с оглед доводите и становищата на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е по делото, че за настъпилото ПТП и причинените на ищца та увреждания, срещу виновният водач А. И. А. е образувано досъдебно производство №330 ЗМ-31 на ОД на МВР-Разград, което било внесено в РРС с предложение за освобождаването му от наказателна отговорност, с налагане на адм.наказание по чл.78а от НК.Образуваното пред РС-Разград АНД №601/2022г. по описа на РРС, приключило с решение №213/ 08.11.2022г., с което обвиняемия А.

И. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ от НК, при установени няколко нарушения на конкретни норми на ЗДвП и ППЗДвП, свързани със скоростта за движение и неспазване на забранителни пътни знаци и маркировки и причинени пет отделни средни телесни увреждания на пострадалата Р. Т. Х., както следва:1/ фрактури на IV, VI, VIII, IX, X, XI ребра вляво по гръбна страна, които обуславят трайно затруднение в движението на снагата за срок повече от един месец; 2/ фрактура по предна повърхност на кръстцовата кост /сакрум/ в дясно на ниво S1-S2 , 3/ фрактура на лонната кост в дясно, които обуславят трайно затруднение в движението на долните крайници за срок повече от един месец; 4/счупване на левия външен и вътрешен глезен /бималеоларна фрактура/ последвано от остеосинтезиране, което обуславя трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок повече от един месец и 5/счупване на лява лъчева кост, което обуславя трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече от един месец.

По отношение на увреждащото МПС в ответното застрахователно дружество била сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ , с полица № ***********, валидна от *** г. до *** г., за което страните не спорят.

Ищцата е предявила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени и имуществени вреди, по която при ответника била заведена щета, вх.********** от ***г., като е постановен отказ по същата от 16.04.2021г., предвид на това, че липсвали ангажирани доказателства за виновността на застрахования в дружеството водач.

По делото е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза, според вещото лице по която в резултата на пътно-транспортното произшествие претърпяно на ***г. пострадалата Р.

Т. Х. е получила следните увреждания : фрактури на IV, VI, VIII, IX, X, XI ребра вляво по гръбна страна; малък хемоторакс /натрупване на патологична колекция кръв в гръдна кухина/В ЛЯВО; фрактура по предна повърхност на кръстцовата кост /сакрум/ в дясно на ниво S1-S2 /първивтори кръстцов прешлен/; фрактура на рамото на дясна лонна /срамна/ кост; счупване на левия външен и вътрешен глезен /бималеоларна фрактура/, последвано от остеосинтезиране; счупване на лъчева кост на предмишницата на лява ръка; сътресение на мозъка; разкъсно-контузна рана в тилна област на главата и по гърба на дясна ръка; подкожни хематоми в дясно слепоочно и теменно-тилно в ляво; охлузвания на лицето и дясно подребрие.

След ПТП на ищцата е проведено консервативно и оперативно лечение в болнични условия до 17.03.2021г. - последователно в ОАИЛ, ОХ и ООТ на МБАЛ-Разград, съпроводени с извършени 3 лабораторни и образни изследвания.Според вещото лице при ищцата се установяват и развили се усложнения в хода на възстановителния период - флеботромбоза на лява подбедрица, като още в ранния посттравматичен период, пострадалата е получила венозна недостатъчност флеботромбоза на лява подбедрица, за което е била хоспитализирана в Отделение по хирургия на МБАЛ- Разград за периода 04-10.05.2021г. Лечението е продължило в амбулаторни условия и е приключило към 08.03.2023г.По отношение на получените травматични увреждания при ПТП в стационарни, домашни и амбулаторни условия лечението е било правилно, адекватно, навременно и в пълен обем, съответно на правилата на добрата медицинска практика.Ищцата е пролежала в болница за времето от 4-ти до 17.03.2021г, последвал е курс домашно рехабилитационно лечение, амбулаторно лечение на психичното здраве, а в последствие - заради възникналото усложнение венозна недостатъчност - стационарно /04- 10.05.2021 г/ и продължително амбулаторно лечение до 08.03.2023г., като към настоящия момент общия оздравителен процес е приключил. По данни на пострадалата Р. Х. към настоящият момент не е екстрахиран вложения остеосинтезен материал на левия глезен, като за отстраняването му ще се наложи прилагането на нова оперативна интервенция.Според експерта несъмнено при получаване на множествените механични увреждания при процесното ПТП ищцата е търпяла интензивни болки , които с времето за започнали да отшумяват и намаляват.При ищцата не е налице пълно възстановяване и такова не се очаква в бъдеще.Към 25.05.2023г. , датата на прегледа, вещото лице е установило трайни белези по тялото на пострадалата от проведените оперативни интервенции и от получените счупвания: асиметрия в анатомичния вид на двете гривнени стави и долната половина на предмишниците намалена мускулна маса, по-изразена дъга на костите на лява предмишница - на мястото на видимите деформации симетрично се измери: обиколка за долна трета на лява предмишница 17см за и 18,5см за дясна - разлика 1,5см; над китковата линия - обиколка за лява 15,5см, и 16см за дясна - разлика 0,5см; в окосмената част на главата - по задната плоскост на темето - белезникав линеарен ръбец с дължина 4см; по външностранична повърхност на лява подбедрица от глезенния израстък и нагоре - вертикален белезникав линеарен оперативен ръбец с дължина 10 см; над, върху и под вътрешния глезенен израстък - още един такъв ръбец с дължина 4см; от двете страни на белезите - следи от налагане на хирургични конци.Развилата се съдова недостатъчност в областта на лява подбедрица, а именно флеботромбоза на лява подбедрица и постфлебитен синдром се явяват последица от ПТП, а именно в резултат от ограничения двигателен режим след настъпилото ПТП.Заболяването се явява хронично и подлежи на системно лечение, наблюдение и лабораторен контрол поради вероятност от рецидиви.