Решение № 69 от 26.04.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Б. , 26.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МАЯ Н. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20212120201802 по описа за 2021 година

Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Производството по делото е образувано по повод жалбата на М. К. К. с ЕГН ********** от гр.Н., ул.“О. П.“ №... против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и №4482363 издадено от ОДМВР-Б., с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.

Недоволен от електронния фиш, жалбоподателят моли съда да го отмени поради незакосъобразност и неправилност. Не се посочват нови доказателства. Не се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован на посочения в жалбата съдебен адрес не се явява. Не се представлява.

Представителят на сектор ПП при ОДМВР-Б., редовно призован не се явява в съдебно заседание.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата изхожда от легитимирано да обжалва лице посочено в електронния фиш като нарушител. Спазен е преклузивния срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП -14 дневен (ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 21.02.2020г. на гърба на лист 6 от делото, а жалбата е 1 получена от ОДМВР–Б. на 16.03.2020г видно от лист 3 от делото). Жалбата съдържа изискуемите от закони реквизити подадена е пред материално и териториално компетентен съд и производството пред БРС е редовно образувано.

С оглед събраните писмени доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и №4482363 издадено от ОДМВР-Б.. От обстоятелствената част на ЕФ и е видно, че на 11.02.2021г ( лист №7 от делото) в 16,47 часа, в гр.Б., на ул.“Т.“, до гробищен парк, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 за движение в населено място от 50 км/ч, водачът на лек автомобил марка Фолксваген модел Голф плюс с рег. №А 8244 НВ управлявал с наказуемата скорост от 83 км/ч с приспаднат толеранс от 3% (лист 8 от делото).

Издирен бил собственикът на посоченото по-горе МПС-М. К. К. с ЕГН ********** от гр.Н. (лист 9 от делото). На 21.02.2021г на същата бил връчен електронният фиш (на гърба на лист 6 от делото).

След връчването на електронния фиш в дадения 14 дневен срок по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не само, че не попълнил декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, в която да посочи, че в деня на нарушението не е управлявал МПС, посочено по-горе и заснето с техническото средство, но преценил, че следва да плати наложената глоба и след това да обжалва електронния фиш в съда (лист 5 от делото).

За посоченото нарушение видно от приетото по делото писмено доказателство –протокол от проверка на радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения №....09.5126/07.09.20...г (лист 12-15 от делото) радарната система и е била преминала последваща техническа проверка за изправност на 11.05.2020 г била приспадната грешка при измерването на скоростта +/-3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Видно от протокол от 11.02.2021г на ул.„Т.“ била ситуирана автоматизирана система тип ARH CAM S1 в полицейски автомобил за времето от 15,35 до ...,05 часа където била изготвена снимка № 1...4301/0099120.

За нарушението на чл.21 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства.

При така установените факти съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

2

Нарушението е било заснето с мобилна камера за видеоконтрол. Същата е преминала последваща проверка и е технически изправна (лист №15 от делото). Системата за видеоконтрол представлява одобрен тип средство за измерване от 07.0920...г до 07.09.2027г, видно от удостоверение находящо се на лист №12 от делото. В настоящия случай, макар че нарушението е констатирано без участието на контролен орган и тъй като санкцията в чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е само глоба, правилно и законосъобразно е издаден атакувания електронен фиш. Наложеният размер глоба е съобразен с редакция на закона към датата на извършеното нарушение. За да се определи по коя от хипотезите на чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП е определен размера на наказанието глоба е взето под внимание и приспаднат от измерената скорост толеранс от 3%.

Съдът приема, че нарушението е доказано по несъмнен начин.

Установен е по несъмнен и категоричен начин е и субектът на административнонаказателна отговорност. Това е така, тъй като жалбоподателят не се е ползвал от попълване на декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, следователно не е посочил ползващото автомобила му лице в деня на нарушението. Съгласно нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, но когото е предоставено МПС отговаря за извършеното от него нарушение. Съдът счита, че при липса на данни за друго лице ползвало автомобила на 11.02.2021г в 16,47 часа, административнонаказващият орган е спазил закона. Видно от снимката на лист 8 от делото заснетият от мобилната камера лек автомобил е бил ситуиран самостоятелно /без наличие на други автомобили на пътното платно/ и ясно се вижда неговият регистрационен номер.

Изчерпателно е посочено какво трябва да съдържа електронният фиш в нормата на чл.189 ал.4 изречение второ от ЗДвП. Същият е издаден от компетентен орган и съдържа реквизитите определени със Заповед от 04.02.2011г на министъра на вътрешните работи. От датата на извършване на нарушението до настоящия момент не е изтекла погасителната давност за наказателно преследване съгласно чл.11 от ЗАНН вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК от три години. Няма данни административнонаказателното производство да е било спирано или прекъсвано.

Съдът счита, че електронният фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Съдът приема за неоснователни направените в жалбата възражения. С оглед изложеното и направеното искане от представителя на административнонаказващия орган ОДМВР-Б., жалбоподателят дължи на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ юрисконсултско възнаграждение в размера на 80 лева.

Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав, на основание чл.63 ал.1 предложение първо и ал.3 от ЗАНН

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К и №4482363 издадено от ОДМВР-Б., с който на М. К. К. с ЕГН ********** от гр.Н., ул.“О. П.“ №... за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (сто) лева.

ОСЪЖДА М. К. К. с ЕГН ********** от гр.Н., ул.“О. П.“ №... да заплати на ОДМВР-Б.

ЮК възнаграждение в размер на 80 (осемдесет ) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4