Решение № 1083 от 22.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1083 гр. София, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20231110105273 по описа за 2023 година

При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени искове по чл. 79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.286 ТЗ и по чл.92,ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от името на ищеца "П.Т.ЕООД неговият пълномощник твърди, че между страните по делото бил сключен Договор № 992/ 02.07.2021г. , по силата на който ответникът възложил , а ищецът приел да извърши „доставка и монтаж на пречиствателна станция модел : Klaro XL 38 (капацитет 5,7 м3/ден) и Резервоар за вода Carat S 6500 л в срок до 4 месеца след получаване на „авансовото плащане на цената на съоръженията” и писмено известяване от страна на ответника като възложител за „готовност”. Изрично в исковата молба се посочва , че „цената на съоръженията” е уговорена в размер на 11 690 евро без ДДС , а „цената на доставката и монтажа” е уговорена в размер на 760 евро без ДДС, които следвало да бъдат платени от ответника в левове по фиксинга на БНБ за деня на плъщането по банкова сметка на ищеца като изпълнител. Изрично се отбелязва в исковата молба и , че „в цената на монтажа не са включени : механизация за изкопно-насипните работи, извозване на земна маса , инертен материал за обратен насип , вода за напълване на съоръженията , полагане на тръби , фитинги , ревизионни шахти, кабели и други материали и услуги” , които следвало да бъдат платени от ответника като възложител „след монтажа на база на реално вложени труд и материали”. Посочва се в исковата молба , че цената на съоръженията следвало да бъде платена , както следва : 50% от тази цена , т.е. 5 845 евро в 3-дневен срок от подписването на договора и 50 % от същата цена , т.е. 5 845 евро в3-дневен срок след доставката на съоръженията , а цената на доставката и монтажа от 760 евро следвало да бъде платена 1 еднократно в 3-дневен срок след монгажа. Според твърденията в исковата молба ищецът изпълнил точно задълженията си по договора , като доставил и монтирал „поръчаните съоръжения” , което било удостоверено със съставени и подписани приемо-предавателни протоколи от 12.11.2021г., 18.11.2021г., 28.02.2022г. и 22.03.2022г. , но ответникът не изпълнил изцяло задължението си за плащане на „цената на доставените и монтирани съоражения” , тъй като платил обща сума в размер на 23 740 лв с платежни нареждания от 02.07.2021г. и от 02.12.2021г. , като останал дължим остатък в размер на 5 924 лв , за което била издадена фактура № 4449/21.03.2022г. , която била изпратена от ищеца на ответника.

Искането на ищеца към съда , според дословно посоченото в петитума на исковата молба , е да осъди ответника да му заплати сумите : 5 924 лв, представляващи „остатъка от стойността на доставено и монтирано съоръжение” (по Договора № 992/ 02.07.2021г. между страните – б.с.) , и 2 962 лв, представляващи мораторна неустойка , уговорена в чл.22 от Договор № 992/ 02.07.2021г., дължима за забавеното плащане на остатъка от цената на доставеното и монтирано съоражение , представляваща 50 % от размера на забавеното плащане , заедно със законната лихва върху тези суми от датата на предявяване на исковата молба – 31.01.2023г. до окончателното плащане, разноските на ищеца по настоящото исково производство , по обезпечителното производство по ч.гр.д. 2147/2023г. на СРС, ГО, 125 състав и по изпълнително дело № 722/2023г. на ЧСИ М.Ц. във връзка с допуснатото обезпечение на иска преди предяването му.

В хода на съдебното производство пълномощникът на ищцовото дружество поддържа предявените искове. При устните състезания в заседанието на 30.10.2024г. адвокатът на ищеца е пледирал за уважаване на исковете. Доводи за основателността им са посочени и в представената на 11.11.2024г. писмена защита от пълномощника на ищеца.

Ответникът „Р.П.И.”ЕООД оспорва исковете видно от изявленията на пълномощника му в представения на 21.04.2023г. отговор на исковата молба. Твърди се изрично , че ответникът е „спазил стриктно” уговорените в процесния договор № 992/02.07.2021г. „начин и срок на плащане на договорената сума” , но не е платил други суми , претендирани от ответника въз основа на „подписани протоколи от представители на страните за приемане на извършена работа по договора” , като се оспорва протоколи, установяващи

„предаването и приемането на обекта” да са били подписани от представител на отвеното дружество като „страна по договора”. С отговора на исковата молба конкретно е оспорено подписването от представител на ответника на приемопредавателни протоколи за монтаж от18.02.2022г. , от 18.11.2021г. , от 22.03.2022г. и от 12.11.2021г. , представени от ищеца с исковата молба. Посочва се , че след като получил авансовите плащания по договора ищецът не изпълнил редица свои задължения като изготвяне и предоставяне на схема , по която възложителят да подготви площадката за монтаж на съоръженията , както и „скици , схеми и каквито да са подобни документи за изграденото съоръжение” , необходими за неговата експлотация и безопасност.

В хода на съдебното производство пълномощникът на ответното дружество поддържа оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 30.10.2024г.

2 адвокатът на ответника е пледирал за отхвърляне на исковете. Доводи за неоснователността им са обосновани и в представениите на 08.11.2024г. писмени бележки от пълномощника на ответника.

Софиийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и по чл.235,ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и от правна страна следното:

Относно процесуалният ред за разглеждане на исковете :

Както е посочено и в определението по чл.140 ГПК, въпреки че предявеният осъдителен иск по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.286 ТЗ произтича от търговско правоотношение между страните ,т.е. от търговска сделка, делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като всеки от предявените искове е родово подсъден на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).

Относно основателността на исковете :

Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Страните по делото не спорят относно сключването и съдържанието на Договор № 992/ 02.07.2021г. , който е представен с исковата молба и е приет като писмено доказателство. С този договор ответникът като възложител е възложил, а ищецът като изпълнител се е задължил да достави , монтира и пусне в експлоатация пречиствателна станция модел : Klaro XL 38 (капацитет 5,7 м3/ден) и Резервоар за вода Carat S 6500 л (чл.1 от договора –б.с.) срещу плащане от ответника на „ цената на съоръженията” 11 690 евро (чл. 5 от договора) , „цената на доставката и монтажа” (чл.6 от договора) и цените на допълнителните дейности , посочени в чл.8 , изр.2 от договора – „механизация за изкопно-насипните работи, извозване на земна маса , инертен материал за обратен насип , вода за напълване на съоръженията , полагане на тръби , фитинги, ревизионни шахти, кабели и други материали и услуги” , които е уговорено да бъдат платени от ответника като възложител „след монтажа на база на реално вложени труд и материали”.

В чл.1 от Договора № 992/ 02.07.2021г. изрично е отбелязано , че навсякъде в текста на договора с термина „СЪОРЪЖЕНИЯТА” се обозначават посочените в същата договорна клауза пречиствателна станция модел : Klaro XL 38 (капацитет 5,7 м3/ден) и Резервоар за вода Carat S 6500 л .

Както в обстоятелствената част , така и в петитума на исковата молба от пълномощника на ищеца е посочено изрично , че претендираната сума от 5 924 лв представлява „остатък от стойността на доставено и монтирано съоръжение” по Договора № 992/ 02.07.2021г. между страните.

В обстоятелствената част на исковата молба ясно са разграничени от ищцовата страна цената на съоръженията по договора (от една страна) и цената на доставката и монтажа (от друга страна), както това е направено и в процесния Договор № 992/ 02.07.2021г. : в чл.5 от договора е уговорена „цена на съоръженията” , която е 11 690 евро 3

, а в чл.6 от договора е уговорена отделно „цена на доставката и монтажа” в размер на 760 евро.

Следователно претендираната от ищеца по настоящото дело сума в размер на 5 924 лв представлява остатък от уговорената в чл.5 от Договора № 992/ 02.07.2021г. „цена на СЪОРЪЖЕНИЯТА” , посочени в чл.1 от същия договор и в раздел І от Приложение № 1 – Оферта към същия договор , по –конкретно : - пречиствателна станция Klaro XL 38 (капацитет 5,7 м3/ден) и Резервоар за вода Carat S 6500 л.

Както в обстоятелствената част (чл.127, ал.1,т.4 ГПК) , така и в петитума (чл.127, ал.1,т.5 ГПК) на исковата молба няма твърдения за неплащане от ответника на дължими суми за „цена на доставката и монтажа” по чл.6 от договора (760 евро) или за допълнителни дейности по чл.8, изр.2 от договора (с неуговерен размер), няма и искания на ищеца за осъждане на ответника да плати такива вземания. Поради това изпълненията на задълженията на ответника за плащането на тези суми (за „цена на доставката и монтажа” по чл.6 от договора или за допълнителни дейности по чл.8, изр.2 от договора) НЕ СА ПРЕДМЕТ на предявения иск по чл.79,ал.1, предл.1 ГПК , който се определя единствено от твърденията и исканията на ищеца съобразно принципа за т.нар. диспозитивно начало в гражданския процес (чл.6,ал.2 ГПК).

ПРЕДМЕТ на предявения иск по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД е САМО изпълнението от ищеца на задължението му за плащане на уговорената в чл.5 от договора цена на съоръженията по чл.1 от Договора № 992/ 02.07.2021г. Както бе изтъкнато, тези съоръжения (които е следвало да достави, да монтира и да пусне в експлоатация ищецътб.с.) са изрично посочени в чл.1 от същия договор и в раздел І от Приложение № 1 – Оферта към договора , те са: пречиствателна станция модел Klaro XL 38 (капацитет 5,7 м3/ден) и Резервоар за вода Carat S 6500 л. Видно от вписаното в т.1 от раздел І „Цени” от Приложение № 1 – Оферта, към която изрично препраща чл.2, изр.2 от Договора № 992/ 02.07.2021г., цената на пречиствателна станция модел Klaro XL 38 (капацитет 5,7 м3/ден) е 9 850 евро без ДДС , а според т.3 от раздел І „Цени” от Приложение № 1 – Оферта цената на Резервоар за вода Carat S 6500 л е 1 840 евро без ДДС, т.е общо цената на тези съоръжения е 11 690 евро, колкото е уговорено и в чл.5 от договора. Според чл.9 от договора сумите по чл.5 и чл.6 от договора , т.е. цените на съоръженията , е следвало да бъдът платени в левове по фиксинга на БНБ в деня на плащането по банкова сметка на изпълнителя. Според чл.7 от договора цената на съоръженията е следвало да бъде платена на две части: първата част в размер от 5 845 евро(50 % ) е платима авансово в 3-дневен срок след подписването на договора , а втората част в размер от 5 845 евро( 50 % ) е платима в 3-дневен срок след доставката на съоръженията.

Към исковата молба са приложени два платежни документа : преводно нареждане от 02.07.2021г. за плащане от ответника на ищеца на сумата от 13 740 лв и преводно нареждане от 02.12.2021г. за плащане от ответника на ищеца на сумата от 10 000 лв, като в исковата молба пълномощникът на ищеца изрично посочва осъществяването на тези две плащания на обща стойност 23 740 лв от ответника. В отговора на исковата молба представителят на 4 ответника твърди, че ответникът е „спазил стриктно” уговорените в договора № 992/02.07.2021г. „начин и срок на плащане на договорената сума”.

Видно е от елементарно аритметично сравнение , че платената от ответника сума в размер на 23 740 лв е в по-голям размер от уговорената цена на съоръженията по чл.5 от процесния договор № 992/02.07.2021г. , която е 22 863,65 лв (колкото е левовавата равностойност на 11 690 евро). По настоящото дело няма нито твърдения , нито доказателства от ищеца, че с платената от ответника обща сума от 23 740 лв са погасени други задължения по договора № 992/02.07.2021г. , различни от цената по чл.5 от договора на съоръженията по чл.1 от договора - пречиствателна станция Klaro XL 38 (капацитет 5,7 м3/ден) и Резервоар за вода Carat S 6500 л. Следователно възражението на ответника за плащането изцяло на уговорените суми за съоръженията по договора, е ОСНОВАТЕЛНО.