Протокол № 1335 от 07.10.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1335 гр. София, 06.10.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов при участието на секретаря Даниела Д. Генчева и прокурора Гергана Павлова Кюркчийска (РП-Враца)

Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Частно наказателно дело № 20211100203721 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ АЛ. Д. се явява лично, доведен от затвора гр. София и с упълномощения си защитник адв. К.Д. с представено по делото пълномощно ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. СОФИЯ се явява инспектор М., с днес представено пълномощно.

ИНСП. М.: Моля да приемете актуална справка към днешна дата за изтърпяното наказание „лишаване от свобода“, съответно остатъка, който му остава да изтърпи за лишения от свобода Д.. това.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за ИНСП. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се даде ход на делото. и

СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:

АЛ. Д. - роден на ******* г. в Република Турция, българин, български 1 гражданин, с основно образование, разведен, жив. в гр. София, ж.к. „*******, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА ОСЪДЕНИЯ В НАСТОЯЩОТО

ПРОИЗВОДСТВО.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Да се допусне в качеството на писмено доказателство така представената справка, тъй като същата е относима към предмета на делото. Други доказателства няма да соча.

ИНСП. М.: Няма да соча други доказателства.

АДВ. Д.: Не възразяваме да бъде приобщена настоящата справка, още повече че тя е относима към предмета на делото. Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ намери, че така представената от инсп. М. справка е относима към предмета на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в качеството на писмено доказателство справка от МП ГДИН Затвора гр. София.

Поради изчерпване на доказателствените искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА постъпилата от адв. Д. молба за условното предсрочно освобождаване на осъдения АЛ. Д..

АДВ. Д.: Поддържам молбата изцяло.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим доказателства.

На основание чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, вкл. и днес допуснатата справка.

Считайки делото за изяснено от фактическа страна

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСП. М.: Изразявам отрицателното становището на затвора гр.

София с оглед на това лишеният от свобода Д. да не бъде освободен предсрочно. Налице са данните за колебливо поведение, които са отразени в доклада, с оглед данните, че от началото на настоящата година той е бил наказван и независимо, че е било с основен характер за срок от 3 месеца и е изтекло по давност, наказанието за притежание на мобилен телефон е ясна индикация за колебливо поведение, неспазване на наложените му режимни ограничения, както и оценката на риска, в която са налични проблемни зони, отразяваща корекционния процес, който не е проведен до края считам, че не следва да бъде освобождаван.

ПРОКУРОРЪТ: Считам че така депозираната молба от осъденото лице А. Д. за условно предсрочно освобождаване е процесуално допустима, но не е основателна. Мотивите са ми следните:

От така приложените писмени доказателства се установява, че осъденото лице търпи наказание ЛОС в размер на 6 години и 8 месеца при „общ“ режим на изтърпяване, съгласно постановено решение по НЧД № 3166/20 г. по описа на СГС, с което е приета и приведена в изпълнение присъда на Албания за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.4 от НК, съгласно НК на Република България.

От така изготвената и приобщена в днешно съдебно заседание справка за правното положение на Д. е видно, че същият е осъждан, както за престъпление по чл. 195 от НК, така и за престъпление по чл. 212 от НК, по чл. 343-б от НК, по чл. 244 от НК, по чл. 209 от НК, по чл. 321 НН и по чл.

249 от НК.

Съгласно постановеното Решение за изпълнение на присъдата лицето е постъпило в затвора гр. София на 14.08.2020 г. със зачитане на предварителен арест от 3 години, 10 месеца и 1 ден. Към днешна дата лицето фактически е изтърпяло наказание в размер на 5 години и 4 дни, със зачитане от работа на 2 месеца, 29 дни и оставащ срок за изтърпяване в размер на 1 години, 4 месеца и 27 дни. Видно от горното, макар и формално е налице първата изискуема от закона кумулативна предпоставка, а именно лицето фактически да е изтърпяла не по-малко от ½ от така наложеното наказание.

От приобщения по делото доклад, се установява, че Д. е награждаван еднократно със заповед от 01.07.2021 г. и еднократно наказван със заповед от 13.01.2021 г., като така наложеното дисциплинарно наказание и поощрението са актуални. На 02.03.21 г. осъденото лице е преместено в ЗО Казичене, като режимът не е заменен с по-лек.

3

При оценка на правонарушението първоначално е констатиран среден риск от рецидив 44 точки, който към настоящия момент въпреки положената корекционна работа не е редуциран.

Липсата на трайна положителна промяна и недостатъчната ефективност на корекционната работа очевидно се дължат на недостатъчния период на пребиваване в пенитенциарно заведение, тъй като Д. е в български затвор едва от около 1 година, като по време на предварителния арест съответно не е провеждан корекционен процес с него.

От така изложените данни в доклада е видно, че са налице дефицити и актуални проблемни зони, по които корекционната работа следва да продължи, а именно по отношение извършеното от него правонарушение, по отношение уменията му за мислене, тъй като очевидно лицето не осъзнава вината си в пълна степен. От така приобщения доклад също така е видно, че лицето е с трайно утвърдени криминални нагласи, като правонарушенията ескалират по сериозност.

От анализа на горецитираните данни може да се направи обоснован извод, че към настоящия момент не е настъпила стабилна положителна промяна в поведението на осъденото лице, поради което изпълнението на остатъка от наказанието на този етап не се явява безпредметно.

При постановяване на определението си моля, съдът да кредитира и съобрази основно доклада на затворническата администрация, съгласно препоръка 2003/22 на Съвета на Европа, съгласно която при постановяване на решението си съдът следва да се базира основно на докладите и устните изявления на персонала, работещ в местата за ЛОС, който е запознат с лишения от свобода и с всички лични обстоятелства.

Предвид горното намирам, че не са събрани изискуемите се по чл. 439-а НПК доказателства за наличието на трайна положителна промяна, доколкото не са постигнати целите на генералната и специалната превенция, заложена в чл. 36, ал.1 от НК, поради което моля съда да остави молбата на осъденото лице без уважение, поради липсата на законовите предпоставки за това.

АДВ. Д.: Изслушах с изключително внимание становището на инспектора на затвора, както и на представителя на прокуратурата, нека не ми се сърдят колегите, но ще се опитам когато анализирам предпоставките, поради които считам че следва да бъде допуснато УПО на моя клиент да не използвам клишета и фрази, които по тези дела са станали нарицателни.

В тази връзка, от името на доверителя ми Д., чрез началника на СЦЗ съм депозирал молба с правно основание чл. 437, ал. 2 НПК и сме поискали приложението на института на условното предсрочно освобождаване, като настоящото производство е инициирано от молителя Д..

Напълно поддържам молбата и желая да акцентирам и да насоча вниманието Ви към следното: Нещо, което е премълчано навсякъде по делото, но моят клиент е осъден от първоинстанционния съд в гр. Саранда, Република Албания, с присъда в сила от 25.06.2018 г., като му е наложено 4 наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 години и 8 месеца.

С Определение от СГС от 29.01. 2021 г. на основание чл. 457, ал.3 тази присъда е приета за изпълнение в нашата страна, като деянието е квалифицирано по българския НК, като такова по чл. 195, ал.1, т.4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18 ал.1 от НК, което е класически вариант на квалифицирана кражба, извършена в съучастие, като съизвършител в участие на изпълнителното деяния, деянието е останало недовършено във фазата на опита по независещи от дееца причини.

Преди това обаче и по инициатива на самия осъден е осъществен трансфер на осъдено лице от Република Албания в Република България. В рамките на производството пред СГС по екзекватурата, а и в досието на осъдения е приложена самата присъда, наречена незнам защо решение, постановена в Албания. Насочвам Вашето внимание, че в нея е описано фактическа деятелност на Д. по извършеното престъпление там, както и дадената му правна квалификация от албанската съдебна система, най общо казано.