Решение № 11998 от 18.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11998 гр. София, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20231110150056 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.149 и сл.Закон за енергетиката/ЗЕ/ и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу двама ответника.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от ищец Т..., със седалище и адрес на управление гр.София, район К..., срещу двама ответника Г. Д. И. , ЕГН **********, с адрес гр.С..., и С. Г. С., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.

С... партер, чрез назначен от съда особен представител, с предявени искове и молба до съда да се произнесе с решение, с което да бъдат осъдени ответниците да заплатят при условията на разделност на ищеца С. С. – сума в общ размер на 402,97лева/лв./, от които 321,26лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода 1.5.2020г.-30.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума 48,04лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2021г.-15.8.2023г., както и сума за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.7.2020г.-30.4.2022г. в размер на 27,72лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите и сума 5,95лв. - мораторна лихва върху главница ДР за периода от 15.9.2020г. до 15.8.2023г., като сумите са начислени за топлоснабден имот находящ се на адрес гр.С..., и с инсталация №... ИД№... при следните квоти разпределени между двамата ответника:

1/ за Г. Д. И., с квота ½ от дължимите суми, а именно - сума в общ размер на 201,49 лв., от които 160,63лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна 1 енергия /ТЕ/ за периода 1.5.2020г.-30.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума 24,02лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2021г.-15.8.2023г., както и сума за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.7.2020г.-30.4.2022г. в размер на 13,86лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите , и сума 2,98лв. - мораторна лихва върху главница ДР за периода от 15.9.2020г. до 15.8.2023г.;

2/ за С. Г. С. , с квота ½ от дължимите суми, а именно - сума в общ размер на 201,49 лв., от които 160,63лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода 1.5.2020г.-30.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума 24,02лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2021г.-15.8.2023г., както и сума за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.7.2020г.-30.4.2022г. в размер на 13,86лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите , и сума 2,98лв. - мораторна лихва върху главница ДР за периода от 15.9.2020г. до 15.8.2023г.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът, твърди, че двамата ответника са потребители на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ за спорния период описан в ИМ, за топлоснабдения имот посочен в ИМ, находящ се на адре - гр.С.... ж.к.М... бл.... вх.1, ет...., с аб.№..., и с инсталация № ..., в лично качество като съсобственици. Посочва, че съгласно действащите през спорния период общи условия /ОУ/ в сила от 10.07.2016г., съгласно чл.33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Също така имат задължение да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал.

2, Клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия.

Твърди се, че двамата ответника не са изпълнили насрещното си задължение, като не са заплатили стойността на доставената топлинна енергия за посочения процесен период в ИМ и цената на услугата дялово разпределение, като са изпаднали в забава и затова са начислени и лихви за забава върху двете главници.

Моли съдът да уважи претенциите, с присъждане на сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. И. не е подал отговор на ИМ/ОИМ/, не е навел възражения, не е направил доказателствени искания. Срокът за подаване на ОИМ за него е изтекъл на 19.11.2023г./виж лист 44 от делото/.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. С. е подал отговор чрез назначения от съда особен представител адвокат, като оспорва исковата молба по основание и размер.

2

Оспорват се данните по представените две фактури, а именно, че не се изяснява каква топлинна енергия е начислена, реално доставена и потребена в имота и дяловото разпределение на същата от сградната инсталация. Оспорва, че процесният имот е отопляван чрез доставена топлинна енергия от ищеца поради това, че ответницата С. С. в молба от 10.07.2006г. е известила ищеца, че всички радиатори в апартамента са демонтирани, а топлата вода се отчитала от водомер.

Твърди, че реално не е потребявана топлинна енергия /ТЕ/, поради факта, че на 10.07.2006г. е информирала ищеца, че няма да живее в апартамента за неопределено време и, че същият се ползва от съсобственика - бившият съпруг и ответник по настоящото дело Г.

Д. И..

Оспорва представените от ищеца Т... фактури, кредитни известия като твърди, че това не са официални документи, а частни документи, като последният не съставлява документ и валидно доказателство за начислени главници и лихви от „Т....

Оспорва се представения от ищеца Договор № 4175/25.09.2002 г. сключен между „Т... и етажна собственост с адрес: гр. С..., както и Протокол от 20,08.2002г. от Общото събрание на етажните собственици от бл. ...“. и извадка, евентуално, от книга на етажната собственост на бл. ... ж.к. „М...“. на която няма дата, поради което не е известно за кой момент се отнася.

Поради изложеното се иска отхвърлянето на исковите претенции изцяло по отношение на този ответник.

В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си представител по пълномощие, поддържа подадената ИМ, оспорва отговора на ответник С. Г.

С., моли съдът да уважи предявените искове и да присъди в полза на ищеца сторените разноски в производството.

В открито съдебно заседание ответникът Г. Д. И., редовно призован не се явява лично, не се представлява от адвокат.

В открито съдебно заседание ответникът С. Г. С., редовно призован не се явява лично, чрез адвокат назначен от съда като особен представител, поддържа отговор и оспорва исковете предявени срещу нея.

В открито съдебно заседание третото лице – помагач Т..., редовно призован, не се представлява.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети копия на писмени документи, като доказателства, както следва – пълномощно за ищец/л.8/; Молба от С. С. от 10.7.2006г., с която признава съсобственост за спорния имот с другия ответник /л.9-10/; Решение № 91/3.5.2006г. постановено по ГД№ 4416/2005г. по опис на СРС за прекратен брак между двамата ответника, с което процесния 3 апартамент е предоставен за съвместно ползване/л.11-16/;

Договор между СЕС и „Т... от 25.9.2002г. за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия /л.1718/; Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост/ОС на ЕС/ от 20.8.2002г. за избор на фирма за дялово разпределение, както и приложен към него списък на етажната собственост, в който за ап.69 е положила подпис от отв.С. Г.И.а /л.19-20/, Обща фактура от 31.7.2021г./л.21-22/ и от 31.7.2022г./л.23-24/; Извлечение от сметки по месеци за процесния период за абонатен № ... от което е видно какъв е размера на дължимите суми за топлинна енергия /л.25/; Договор между „Т... и „Т... от 3.6.2020г. при ОУ /л.26-33/, Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т... на потребители в гр.

София публикувани в пресата на 11.7.2016г./л.34/; доказателства за платена ДТ по делото/л.39/; доказателства за платен депозит за назначен ОП/л.58/; депозит за СТЕ/л.90/, депозит за ССЕ/л.122/.

По делото е приета молба с вх.№121554/12.4.2024г. от трето лице помагач за отчитане на аб.№.../процесния/ ведно с приложените писмени доказателства/л.96-99/, като за клиент е отбелязан ответника С. Г. И.а.

От заключението на изготвената и приета по делото съдебно техническа експертиза /СТЕ-л.100-114/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че за сградата, в която се намира процесния имот е с непрекъснато топлоснабдяване през спорния период, дяловото разпределение, извършено от третото лице – помагач е в съответствие с методиката, нормативната уредба и проверените документи. В спорния имот, за спорния период е изчислена консумация за сградна инсталация, защото всички радиатори са демонтирани. Сумата начислена за потребената топлинна енергия/ТЕ/ за процесния период е 293,06 лева за отопление на имот – щранг-лира и отдадена сградна инсталация. Общо дължима е била сумата от 323,26лв. след извършено изравняване след отоплителен сезон. В общата дължима сума не са включени начислените лихви за просрочени плащания или суми прихванати от предходни периоди, както и суми за отчет на уреди.

От заключението на изготвената и приета по делото съдебно счетоводна експертиза /ССЕ-л.126-133/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, неоспорена от страните, се установява, че не са постъпили суми за покриване на начислените суми за процесния период. Общият размер на неплатените суми за процесния период възлизат на 402,97 лева за ТЕ и ДР за главници, и лихви, от които главница ТЕ321,26лв., лихва за ТЕ-48,04лв., главница за ДР-27,72лв. и лихва за ДР-5,95лв.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Исковете са допустими, доколкото са предявени по реда на чл.79 и чл.86 ЗЗД във вр.чл.149 и сл. ЗЕ.

За успешното провеждане на предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил 4 задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия за процесния период.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът достига до следните изводи – двамата ответника са съсобственици на процесния имот, след като е прекратен брака между тях със съдебно решение № 91/3.5.2006г. постановено по ГД№ 4416/2005г. по опис на СРС, като е предоставено съвместно ползване на процесния имот. Ответникът С. Г.С./а по време на брака с фамилия И.а/ е вписана като клиент за процесния имот по партидите както при ищеца, така и при третото лице помагач.

В разглеждания конкретен случай двамата ответника, в качеството си на съсобственици на процесния топлоснабден имот и абонати, има качеството „потребител“ по смисъла на чл.153 ЗЕ, поради което следва да се приеме, страните са били във валидни облигационни отношения по силата на договор за доставка на топлинна енергия през релевирания период при ОУ. Няма спор между страните за собствеността на спорния апартамент описан в ИМ, а именно, че е бил собственост на двамата ответника в процесен период, следователно доколкото двамата ответника не са ангажирали доказателства, че имота е прехвърлен на лице, различно от тях, то съдът достига до извод, че са собственици.