Протокол № 40 от 23.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Варна, 23.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. М.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20233100900477 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:53 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. С. У. е редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „АРТ ПРОЕКТ” ЕООД е редовно призован, явява се лично управителката на дружеството Е. У., представлява се от адвокат В.

С., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба така, както са подадени. Моля да приемете писмените доказателства, приложени с исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържаме искането за съдебно-счетоводна експертиза и моля да дадете възможност на 1 вещото лице да изготви заключението.

Нямам възражения по проекта за доклад, като моля да допълните същия с оглед направеното изявление на ответника, че оттегля възражението си за прихващане.

АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам доказателствените си искания – писмените доказателства и тези, които съм направил. Нямам възражения по доклада, включително и с оглед изявлението, което посочи колегата.

Представям в оригинал издаденото от Нотариус О. удостоверение, от което се установи, че завещанието на покойния С.У. е обявено на 27.07.2023г. на ищцата.

Второто удостоверение от прокуратурата, доколкото постановлението на прокуратурата не е влязло в законна сила, т.е. има на ВОП постановление за отказ за образуване в едната част, а в другата част се връща на ВРП, ще имам отделно искане.

Водим като свидетел допуснатата счетоводителка на дружеството, но с оглед удостоверението, издадено от Нотариус О. и предвид невлязлото в сила постановление на ВОП, имам алтернативно две искания. С оглед това, че завещанието на наследодателя е обявено още на 27.07.2023г., а нито с исковата молба, нито с отговора на исковата молба такова завещание не е представено по делото, независимо от нашето твърдение. Моля да приемете, че е налице хипотезата за скриване на завещание и прекратите делото.

Алтернативно с оглед невлязлото в сила постановление на прокуратурата, моля да спрете производството до окончателен акт, с който ще се установи има ли налице извършено престъпление или не. Доколкото лицето към момента може да афишира, че е законен наследник с удостоверение, както е приложено в исковата молба, считам че биха били налице непоправими вреди, както за дружеството, така и за физическото лице Е. У..

Поддържам искането си за съдебно-счетоводна експертиза. Внесли сме и депозит. Да се даде възможност на вещото лице.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1650/26.11.2023 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството по делото е образувано по предявен от В. С. У. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв. М. Д., АК Варна, срещу „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК 103587881 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Любен Каравелов 3 ап.20, представлявано от управителя Е. И.

2

У., осъдителен иск за заплащане на сумата от 403 500 лева, представляваща дружествен дял на прекратилия поради смърт участието в ответното дружество съдружник и нейн наследодател С.Г.У., на осн. чл.125, ал.3 от ТЗ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване.

Ищецът твърди, че е наследник по закон – дъщеря на С.Г.У., починал на 15.07.2023г., б.ж. на гр. Варна, който към датата на смъртта си е бил съдружник и управител, заедно с другия съдружник, в „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК 103587881, като е притежавал 25 дяла от по 100 лева, или дял от капитала на дружеството в размер на 2 500 лв. от общо вписан капитал в размер на 5 000 лв. Твърди се, че съгласно публикуван счетоводен баланс на дружеството към м.12.2022г. същото притежава активи в размер на 807 000 лева; няма пасиви, а на практика не осъществява дейност, поради което размера на дружествения дял възлиза на 403 500 лева.

Сочи се, че ищцата е поканила дружеството с покана, връчена на 26.07.2023г., да бъде съставен междинен счетоводен баланс към 31.07.2023г., като до 15.08.2023г. да й се заплати стойността на дела. Ищцата заявила, че не желае да бъде приета за съдружник в дружеството.

Твърди се, че на проведеното от 01.08.2023г. ОС на „Арт Проект“ ООД е взето решение за съставяне на междинен счетоводен баланс, съотв. за изплащане на дела на наследника на починалия съдружник, но към настоящия момент това не било сторено.

В подаден в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответното дружество оспорва иска по основание и размер.

Не се оспорва фактите, че ищцата е единствен наследник по закон на починалия съдружник, който е бивш съпруг на представляващия ответното дружество; също, че наследодателят е притежавал половината от дружествения капитал на ответното дружество. Сочи се, че представляващият ответното дружество е майка на ищцата.

Оспорва си активната процесуална легитимация на ищцата, като се сочи, че същата вероятно е недостойна да наследи баща си на основание чл. 3, б."а" и б."в" от Закона за наследството. Конкретно се въвеждат твърдения, че баща й бил здрав; в деня преди смъртта посетил заедно със счетоводителя банката, в която била открита сметка на дружеството, като чувствал много добре. В нощта на смъртта в дома на У. идва линейка, а кратко време след това той е изведен от жилището си от приятел на ищцата; престоява около пет дни в моргата преди да бъде погребан. Сочи се, че ищцата се е снабдила с удостоверение за наследници още на втория ден след смъртта му; още същия месец тя е настоява пред ответното дружество за изплащане стойността на дела на баща си, а на следващия месец е завела и настоящото производство.

Сочи се, че С.У. е направил завещание, депозирано при нотариус И. О. и което смъртта му вероятно е било получено от ищцата, като вероятно 3 същото е унищожила или укрито.

Оспорва се основателността на исковата претенция, като се твърди, че починалият като съуправител е имал достъп до Б.ите сметки на дружеството и касата. Преди развода си Е. и С.У.и са живеели в гр.Варна, ул. „Любен Каравелов"№3, ет.8, ап.38., в което жилище е била касата /метална/ на дружеството, където освен личното оръжие на У. са се съхранявали и парите на дружеството. Ответникът твърди, че когато ищцата с баща й са сменили патрона за входната врата на това жилище /без да дадат ключ на майката/ в началото на м.03.2022 год. в касата е имало 300 000лв. налични в брой пари на ответното дружество. Освен това в периода 2022 год. С.У. е изтеглил от фирмената сметка 192 000лв. - също средства, за които няма представени разходооправдателни документи - т.е. присвоените от него пари от касата на дружеството са в размер около 492 000лв. Въведено е възражение за прихващане с претендираната сума с исковата молба (във връзка с нередовността на което на страната са дадени указания в настоящия съдебен акт).

Ищецът депозира допълнителна искова молба, в която се оспорват въведените с ОИМ твърдения и възражения на ответника.

Оспорва се твърдението на ответната страна, че ищцата е недостойна да наследи баща си на основание чл.3, б."а" и б."в" от Закона за наследството.

Сочи се, че липсват законовите предпоставки за това, доколкото не се твърди, а и не е налице влязла в сила присъда, съоотв. решение по чл.124, ал.5 от ГПК. Сочи практика на касационната инстанция (р. № 203/2.07.2010 г. по гр. д. № 790/2009 г. на ВКС, I г. о., р. № 19 от 2.02.2011 г. по гр. д. № 1788/2009 г. на V г. о.). Оспорват се твърденията за получено от ищцата завещание, след което да го е унищожила или скрила.

Твърди се, че У. е страдал от множество тежки заболявания, като е изписан от болница на 06.07.2023г., едва няколко дни преди смъртта си, а здравословните му проблеми били от години.

Твърди се, че касата на дружеството никога не се е намирала на адрес гр. Варна, ул. „Любен Каравелов" 3, ет. 8, ап. 38, а на адрес гр. Варна, ул.

Любен Каравелов № 3, ап. 20, където е адресът на управление на дружеството от момента на неговото създаване и където живее управителят на ответното дружество Е. У., която единствено има достъп до касата на дружеството.

Сочи се, че същата има ключ и достъп и до адрес гр. Варна, ул. „Любен Каравелов" 3, ет. 8, ап. 38 и само тя е знаела колко пари има в касата на дружеството към датата на смъртта на У.. Сочи се, че съгласно обявен в T P ГФО на ответното дружество към 31.12.2023 г., касовата наличност към въпросната дата е била в размер на 143 000 лева, а към 31.12.2021 г., в размер на 3 000 лева. Сочи се, че публикувания и обявен ГФО на ответното дружество е подписан лично от У., както и от счетоводителя на ответното дружество. В тази връзка се твърди, че ако е имало касова наличност от 492 000лв., което е в противоречие със съставените от дружеството счетоводни 4 документи, то същата е била присвоена от У..

Пояснява се, че ако има изтеглени средства, които не са върнати в патримониума на търговеца, или пък ако нищо не е плащано с тези пари, би следвало да възникне вземане от лицето, което е изтеглило паричните средства. В този случай парите напускат патримониума на предприятието и се трансформират във вземане, което лицето неправомерно е изтеглило тези парични средства. Паричните средства се трансформират във вземане до покриване на това вземане в някаква форма, представяне на фактури или възстановяване на паричните средства, но това вземане също е актив на предприятието и следва да бъде отразено в баланса, а съгласно публикувания и обявен ГФО на ответното дружество, подписан лично от У., както и от счетоводителя на ответното дружество, няма осчетоводени вземания от подочетни лица.

Сочи се, че в счетоводната практика е възприето, да не се съставят приходни ордери, при заприхождаване в касата на изтеглените от Б.ата сметка парични средства. Дори тази практика да е порочна и да не съответства на Закона за счетоводството, ищецът може да се позове на водените при ответника счетоводни записвания. Позовава се на приетото с решение № 423/01.06.2006 г. по т. д. № 9/2006 г., на ВКС е прието, че дори водените в нарушение на Закона за счетоводството счетоводни книги могат да бъдат доказателство, с тази разлика, че на тях може да се позовава търговец, който не ги е водил /по аргумент за противното от чл. 55, ал. 2 ТЗ/.

В представения отговор на допълнителната ИМ ответникът поддържа въведените възражения. Твърди се, че У. била полагала грижи за починалия като предоставяла парични средства.

Твърди, че касата е съхранява в жилището, обитавано от ищцата и баща й, от което жилище представляващият ответника е била изгонена, патрона на бравата сменен през март 2022 год., като от тогава тя няма достъп до този имот.

Съгласно молба с вх. № 30397/12.12.2023г. ответникът оттегля възражението за прихващане.

Правна квалификация на предявения иск: чл.125, ал.3 от ТЗ.

Доказателствена тежест:

Ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – съществувало членствено правоотношение на наследодателя на ищеца в ответното дружество и неговото прекратяване, размерът на подлежащия на изплащане на прекратилия участието си съдружник дружествен дял, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения.

С оглед изложеното в исковата молба и отговора СЪДЪТ обявява за безспорни следните факти: