Решение № 2307 от 20.06.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2307 гр. Варна, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20243110100169 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от „Х. к. БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ..., ул. .... № ..., в качеството му на управител на Етажна собственост на сграда с административен адрес: гр. В., местност ...., ул. ... № ...., срещу Й.

Д., роден на **.**.**** г., гражданин на ****, обективно кумулативно съединени искове, както следва: с правно основание чл. 6, ал.1, т. 9 и т.10 от ЗУЕС за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 5715,95 лева, представляваща незаплатени такси за фонд „Ремонт и обновяване“ и управление и поддръжка на общите части на сградата за периода от 01.12.2021 г. до 30.11.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.01.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент *** на ет. *** във входна секция ***на сграда с административен адрес: гр. В., м-ст ...., ул. ...., № ..., със застроена площ 256,95 кв. м, както и на 14,5925% ид. ч. от общите части на сградата. Въпреки взетите решения на ОС на ЕС, същият не е заплащал за периода от месец декември 2021 г. до месец ноември 2023 г. дължимите вноски за управление и поддръжка на общите части на сградата и за фонд „Ремонт и обновяване“, като дължимите от същия ежемесечно суми са: 17,70 лева – за ел. енергия общи части, 4,51 лева – за консумативи и почистващи материали; 9,65 лева – за вода общи части; 16,09 лева – за поддръжка басейн, 144,81 лева – за охрана, 10 лева – за 1 такса управление, 35,40 лева – за фонд „Ремонт и обновяване“. Сочи, че за събирането на горните суми са налице стабилизирани решения на Етажната собственост, необжалвани в законоустановения срок, чието изпълнение е задължително за етажните собственици.

Настоява за уважаване на предявените претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Й. Д., чрез назначения му особен представител, счита предявените искове за недопустими, евентуално неоснователни. Застъпва становище, че ищецът не разполага с правна легитимация да предяви настоящите претенции. Отделно излага, че Й. Д. е обявен за издирване на **.**.**** г., като към момента имало заподозрян и се разследвало убийство и не е ясно дали ответникът е жив. В условията на евентуалност оспорва исковете като неоснователни, като счита, че ответникът не е уведомен за проведените общи събрания. Твърди още, че в изпратената покана до ответника са посочени различни суми от претендираните в настоящото производство.

Настоява исковете, като недопустими, да бъдат прекратени; в условията на евентуалност, да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В съдебно заседание ищецът „Х. к. БГ“ ЕООД, в качеството му на управител на Етажна собственост на сграда с административен адрес: гр. В., местност ...., ул. ... № ...., се представлява от адв. Б. З. от АК - Варна. Поддържа исковите претенции.

В съдебно заседание ответникът Й. Д. се представлява от адв. В. Б. от АК – Варна, особен представител. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания писмен отговор.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУЕС, собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост са длъжни да заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части (т. 9); да заплащат разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата (т. 10). Размерът на паричните вноски във фонд "Ремонт и обновяване", както и на тези за управление и поддържане на общите части на сградата се определя от общото събрание на ЕС (чл. 11, ал. 1, т. 5 и 7 от ЗУЕС). С чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС е уредено, че решенията на ОС се изпълняват в определените в тях срокове, а когато срокът не е определен - в 14-дневен срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7.

За успешно провеждане на исковете по чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи правно релевантните факти: че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост с посочения административен адрес; че са взети решения на ОС на ЕС за събиране на претендираните вземания; размера на вземанията по пера.

Съдът намира за неоснователно възражението на особения представител на ответника, че ищецът не е легитимиран да предяви процесните искове. С решение по т. 2 от проведено на 13.08.2022 г. ОС на ЕС, взето с мнозинство от 71,2941% ид. ч. от общите части на ЕС, същият е избран за управител на ЕС, съгласно дадената от законодателя възможност с чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя) да бъдат възлагани на професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1 от закона. Обемът на възложените правомощия се определя от сключения въз основа на 2 взетото решение на ОС на ЕС договор, като видно от чл. 1, ал. 1 от представения по делото Договор № 7-В/15.08.2022 г., сключен между етажните собственици и „Х. к. БГ“ ЕООД, правомощието да представлява ЕС в съда не е сред възложените на управителя. Това обаче е преодоляно с Анекс от 09.01.2024 г., с който страните се съгласяват да допълнят чл. 1, ал. 1 от сключения между тях Договор № 7-В/15.08.2022 г., като включат задължение на Изпълнителя да представлява Възложителя пред съдилищата на територията на Република България, с правото да предявява искове от името и за сметка на ЕС за събиране на дължимите суми от длъжниците на ЕС, като в изпълнение на това свое задължение Изпълнителят има право да упълномощава адвокати по свой избор. Съдът намира, че доколкото не е посочено, че задължението се включва към задълженията на управителя считано от датата на анекса, договорът е саниран принципно, като в подкрепа на това са и взетите решения по т. 1 от дневния ред на ОС на ЕС от 13.08.2022 г. и 12.08.2023 г., касаещи конкретно натрупаните задължения на собственика на апартамент 13 във вход Б (ответника), с оглед евентуални проблеми при подаване на заявление по чл. 410 ГПК, да се предприемат всички законни методи за събиране на дължимите суми. Неоснователно е възражението на ответната страна, че анексът не може да произведе правни последици по настоящото дело, тъй като е подписан от страна на „Х. к. БГ“ ЕООД от лице, за чиято представителна власт не са представени доказателства. Съгласно даденото разрешение по т. 2 от ТР № 5 от 12.12.2016 г. по ТД № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, право да се позове на липсата на представителна власт и да иска да се приложат последиците от нея има само лицето, от чието име са извършени действията без представителна власт.

Неоснователен е и доводът за недопустимост на исковете поради възможна смърт на ответника, доколкото по делото не са налични данни за такава. В справка изх. № УРИ 460 000-7534/19.06.2024 г. от Пето РУ при ОДМВР – гр. Варна, е посочено, че лицето Й. Д. не е регистрирано до настоящия момент като изчезнало лице, обявено е за издирване с шенгенски идентификатор № DE P240040154054 0000 01 от 04.01.2024 г. При липса на данни за настъпила смърт на лицето, искът срещу него е допустим.

Собствеността на ответника върху процесния апартамент за исковия период се установява от представената справка № 1658604/18.12.2023 г. чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – гр.

Варна, изготвена за периода от 01.01.1993 г. до 18.12.2023 г., видно от която, самостоятелен обект в сграда ***, с площ по документи 256,95 кв. м, находящ се в гр. В., м.

..., ул. ..., № ..., вх. ..., ет. ...., представляваща ап. *** на две нива в сграда № 2 в ПИ с идентификатор ***, е придобит от Й. Д. чрез покупко-продажба с нотариален акт, вписан на 26.02.2021 г. под акт № 83, том 12, вх. рег. № 4802, № от дв. вх. рег. 4679. Не е налице последваща разпоредителна сделка с имота.

Видно от Протокол от ОС на ЕС, проведено на 13.08.2022 г., с решение по т. 4 от дневния ред е определен размерът и методът на разпределение на текущите месечни разходи, както следва: за ел. енергия общи части – сумата от 110,00 лева месечно, разпределена по притежаваната от всеки обект площ, изразена в кв. м; за консумативи сумата от 28,00 лева месечно, разпределена по притежаваната от всеки обект площ, изразена в кв. м; за вода общи части - сумата от 60,00 лева месечно, разпределена по притежаваната от всеки обект площ, изразена в кв. м; за поддръжка басейн - сумата от 100,00 лева месечно, разпределена по притежаваната от всеки обект площ, изразена в кв. м; за охрана - сумата от 900,00 лева месечно, разпределена по притежаваната от всеки обект площ, изразена в кв. м; за такса управление - сумата от 230,00 лева месечно, разпределена по апартаменти; за фонд „Ремонт и обновяване“ - сумата от 220,00 лева месечно, разпределена по притежаваната от всеки обект площ, изразена в кв. м.

Видно от Протокол от ОС на ЕС, проведено на 12.08.2023 г., взето е решение по т. 4 от дневния ред посоченият размер и метод на разпределение на текущите месечни разходи 3 да не се променя.

По делото не са налични данни, а не са наведени и твърдения горните решения на общото събрание да са атакувани по специалния ред, предвиден в чл. 40, ал. 2 на ЗУЕС.

Съобразно цитираната разпоредба, срокът за обжалване на незаконосъобразните решения на общото събрание на ЕС е преклузивен. Предвид последното, не може да бъде споделен доводът на особения представител на ответника за неоснователност на исковете, тъй като по делото не са налични доказателства за уведомяването на представляваното от нея лице за провеждането на общите събрания по електронна поща – респективно, за неспазване на законоустановените правила за свикването на ОС. В настоящото производство не може да се извършва косвен контрол за законосъобразност на решенията на общото събрание на собствениците. Към датата на депозиране на исковата молба посочените по-горе решения на ОС са стабилизирани и задължение на етажните собственици, вменено им с чл. 6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС, е да ги изпълняват. Не е налична правна норма, освобождаваща чуждите граждани етажни собственици от това им задължение поради незнание на езика. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за чужденците в Република България, последните имат всички права и задължения според българските закони и ратифицираните международни договори, по които Република България е страна, с изключение на тези, за които се изисква българско гражданство – какъвто ЗУЕС не е; съгласно чл. 4 от същия закон, чужденците, които пребивават в Република България, са длъжни да спазват законите и установения правов ред.

Доколкото задължението на ответника за заплащане на сумите за поддръжка и управление на общите части на сградата и за фонд „Ремонт и обновяване“ произлиза от взетите решения на ОС на ЕС в тази насока, а за периода от месец декември 2021 г. до месец юли 2022 г. включително такива решения по делото не са представени, за посочения период предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, тъй като съдът е лишен от възможност да направи преценка за възникналите за него задължения.

Възражението на особения представител на ответника, че претендираните вземания се разминават по размер с отразените в представената по делото доброволна покана са неоснователни, тъй като видно от същата, за месеците август и септември 2022 г. – последните в поканата и включени в исковия период – е посочена месечна вноска в размер на 202,80 лева за поддръжка и управление на общите части и в размер на 34,40 лева за фонд „Ремонт и обновяване“. Налице е разлика от 0,04 лева в месечната сума за поддръжка и управление, предявена с исковата молба в размер на 202,76 лева, която не води до извод за неправомерно определен размер на иска (още повече че претендираната в настоящото производство сума е в по-нисък размер от посочената в поканата). Дали самата покана е действително изпратена и достигнала до ответника е ирелевантно за настоящия спор, тъй като законът не поставя изискване за наличие на такава покана като условие за завеждане на иска.