Определение № 11925 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11925 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско дело № 20251110118706 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Делото е приключило с постановяването на Определение № 33342/08.08.2025 г.

По делото е постъпила молба вх. №65398/27.02.2026г. от процесуалния представител на длъжника, с искане за допълване на определението в частта за разноските.

Насрещната страна по молбата, е взела становище по искането.

Съдът намира подадената молба за основателна. Съдът не се е произнесъл по искането на длъжника за разноски, направено по делото, поради което определението следва да бъде допълнено и в тежест на заявителя да се възложат направените от длъжника разноски за адвокатско възнаграждение. Подаването на възражение по чл. 414 ГПК по начало е формално и елементарно процесуално действие. В закона няма изискване за мотивиране на възражението и ако същото е изготвено по утвърдения от министъра на правосъдието образец, достатъчно е същото да е подписано от длъжника, за да е редовно.

Вярно е, че независимо от липсата на изисквания към съдържанието на възражението по чл.

414 ГПК, длъжникът има право да бъде представляван от адвокат в упражняване на това негово защитно средство срещу издадената заповед за изпълнение. За определяне на размера на дължимите от заявителя на длъжника разноски следва да се отчетат спецификите на заповедното производство и обусловените от тях предназначение на възражението.

Заповедното производство е специално производство с едностранен характер. Подаването на възражението създава единствено предпоставка за образуване на исково производство чрез предявяване на установителен иск от заявителя - кредитор за установяване на вземането му. В заповедното производство защитата на длъжника се изчерпва с възможността за подаване на възражението, като извършването на това формално процесуално действие от упълномощен представител на длъжника не може да се отъждестви със същинското процесуално представителство по смисъла на ГПК и чл. 7 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Въпросът за съществуването на вземането се решава в исковото производство по чл. 422 ГПК. Поради това сторените от длъжника разноски по повод подаването на възражението не следва да бъдат съизмерявани със заявения от заявителя материален интерес. В случая с оглед съдържанието на подаденото от пълномощника на длъжника възражение, дължимото на адвоката възнаграждение следва да се определи в размер на 100 лв.

С оглед на гореизложеното, постановеното по делото определение в частта му за разноските следва да се допълни, като бъде осъден заявителя да заплати, на основание чл.

38, ал. 2 вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. на адв. Б., сумата от 100,00 л в . – възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на длъжника К. П. Н..

1

Водим от горното, на основание чл. 248 ГПК, Софийски районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 33342/08.08.2025 г., постановено по гр. д. № 18706/2025 г. по описа на СРС, в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА „А.К.П.З.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление /адрес/, да заплати на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на адв. Л.К.Б. от С., ЕГН **********, с адрес /адрес/, сумата от 51,13 EUR (петдесет и едно евро и 13 евроцента), представляваща направени по делото разноски за оказана безплатна адвокатска помощ на длъжника К. П. Н..

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2