Решение № 287 от 22.06.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. Пазарджик, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20235220200339 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. П. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., ул.

„Ч.М.“ № 24, чрез пълномощника адв. С. С. от АК- Добрич, против Наказателно постановление № 22-1006-003534 от 09.12.2022 г., издадено от Началник група Сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР- Пазарджик, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В жалбата обобщено се релевират оплаквания за материална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, но се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и излага становище за нейната основателност, с искане атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, сочейки подробни аргументи. Прави искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, съобразени с минималния предвиден в наредбата размер.

Въззиваемата страна- наказващият орган, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото не е депозирано писмено становище по същество и не е направено искане за присъждане на разноски, нито възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на 1 страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

Жалбоподателят Маринов е санкциониран с НП за това, че на 22.09.2022 г. в 11,30 часа, в Община Лесичово, на АМ Тракия км 78 в посока от гр. Пловдив за гр.София, е управлявал лек автомобил „Т.А.“ с рег. № **** лична собственост, като МПС не е било регистрирано по надлежния ред, тъй като е било със служебно прекратена регистрация на 24.08.2022 г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП.

Това било установено от автопатрул на Група КПДГПА в ОДМВРПазарджик, в състава на който бил мл. автоконтрольор П.Б.. По този повод той съставил против жалбоподателя АУАН с № 657007/22.09.2022 г. за нарушение на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя, на който бил предявен и връчен срещу подпис. При предявяването на акта жалбоподателя заявил, че имал възражения, но същите не са отразени в акта.

С мотивирана резолюция от 04.11.2022 г. на АНО на осн. чл.33 ал.2 от ЗАНН административнонаказателното производство по съставения АУАН било прекратено и преписката била изпратена в РП- Пазарджик с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. По случая започнала прокурорска проверка по преписка с Вх. № 6437/2022 г. по описа на РП- Пазарджик, след приключването на която на база събраните данни, прокурорът отказал да образува ДП с постановление от 17.11.2022 г., като преценил, че извършеното от К. В. не съставлявало престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С посоченото постановление прокурорът изпратил материалите по преписката на Сектор ПП при ОДМВР Пазарджик с оглед преценка за евентуално извършено адм. нарушение и ангажиране на административнонаказателната отговорност на В.. При постъпване на преписката, същата била разпределена по компетентност на Началник Група в Сектор „ПП“.

По този повод АНО преценил, че следва да ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на 09.12.2022 г. на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН срещу К. В. било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на наказаното лице на 16.01.2023 г., видно от разписката към санкционния акт. Жалбата против НП била депозирана чрез АНО до съда чрез надлежно упълномощен от наказаното лице адвокат по пощата на 16.01.2023 г., видно от товарителница на л.11 от делото. С оглед на изложеното съдът намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и материалите по пр. преписка 2

Вх. № 6437/2022 г. по описа на РП- Пазарджик. Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът действайки в рамките на цялостния контрол за законосъобразност на НП, намира че е налице съществен процесуален порок на същото, т. к. не са спазени изискванията за съдържание на АУАН и НП, а именно не е дадено ясно и точно описание на нарушението. В НП, буквално е записано, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е със служебно прекратена регистрация на 24.08.2022 г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП. Не е посочено обаче по какъв начин, с какъв акт е извършена дерегистрацията на автомобила, нито поради каква причина е прекратена, като посочването на правното основание за това не е достатъчно и не може да релевира този порок. Едва от приобщените писмени доказателства по делото става ясно, че регистрацията на автомобила е била прекратена служебно, поради това, че гаранционния фонд е уведомил административния орган- службата по регистрация (Сектор ПП при ОДМВР- Добрич), че процесният автомобил е без застраховка гражданска отговорност.

Непосочването на обстоятелствата визирани по-горе, които са съществени и съставляват елементи от фактическия състав на адм. нарушение лишава санкционираното лице от възможността да разбере какво точно административно нарушение му се вменява и да може пълноценно да се защитава срещу него. Налице е нарушение на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- при издаването на НП. Това нарушение на процесуалните правила е съществено, предвид изложеното по-горе и съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.

Според настоящия съдебен състав е налице още един порок в НП, който съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. Няма спор по делото, че на инкриминираната дата жалбоподателят е управлявал процесното МПС и че същото е негова собственост. По несъмнен начин се установи, че въпросното МПС към момента на проверката е било без регистрация, тъй като на 24.08.2022 г. регистрацията на автомобила е била прекратена служебно при условията на чл.143 ал.10 от ЗДвП от Сектор „ПП“ при ОДМВР- Добрич (виж справка за собственост, регистрация и промяна на регистрация на ППС, приложена по пр. преписка). До последното се стигнало тъй като сключена ЗЗ „ГО“ на автомобилистите със ЗК „Лев Инс“ АД“ била с крайна дата на покритие 15.07.2022 г. 23:59:00 ч., като след изтичането й не е била сключена нова ЗЗГО, което се установява при извършената от съда служебна справка в Гаранционния фонд. Така ГФ след като уведомил съответната служба по регистрация на ППС, регистрацията на последното била прекратена.

3

На следващо място се установи от обясненията на жалбоподателя, дадени от него при извършената му полицейска проверка, че същият не е получил уведомление от застрахователите, а от справката представена от Сектор ПП при ОДМВР- добрич, пък се установява, че няма данни собственикът на МПС да е бил уведомен за прекратяване на регистрацията на ПС.

При тези данни от правна страна съдът намира, че от събраните доказателства не се установи по категоричен начин, че на процесната дата жалбоподателят В. е действал виновно, т.е. субективният елемент от състава на адм. нарушение не е доказан до необходимата степен на несъмненост.

АНО не е ангажирал доказателства за това, че жалбоподателят е съзнавал, че ГФ е уведомил Сектор ПП при ОДМВР- Добрич, че автомобилът е с изтекла ЗЗГО и няма сключена нова такава, както и че службата по регистрация е прекратила по служебен път регистрацията на автомобила след това уведомяване. Предположението на наказващия орган, че санкционираното лице е съзнавало посочените обстоятелства, не може да обоснове, че същият ги е съзнавал в действителност. По делото липсва каквото и да е доказателство, че към инкриминираната дата жалбоподателят е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Напротив, установи се именно обратно, че той не е имал никакво знание и съзнание за извършената служебна дерегистрация на автомобила. Вмененото административно нарушение на жалбоподателя би могло да бъде извършено само умишлено, с пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която правна норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на чл.11 от ЗАНН. При така установеното обаче не е налице умисъл в поведението на жалбоподателя в нито една от двете му форми и при това положение от негова страна не е било извършено адм. нарушение и поведението му не може да бъде санкционирано.

В тази насока е и Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. на ВАС и ВКС, съгласно което не се наказва с адм. наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служебно прекратена на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП, без затова да е уведомен собственика на МПС.

АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя В. и е санкционирал същия за нарушение, което той не е извършил, поради което и НП се явява незаконосъобразно, което пък неминуемо влече неговата отмяна.

При този изход на делото- отмяна на НП, основателна е претенцията на процесуалния представител на въззивника за присъждане на разноските за заплатен адвокатски хонорар в полза на жалбоподателя. Това е искане е направено своевременно, а именно в хода на съдебното производство преди обявяване делото за решаване. Пълномощникът има право на такива разноски предвид изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. По делото е представен договор за правна 4 защита и съдействие (л.37), от който се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева жалбоподателят В. е заплатил в брой на адвокат С. С. от АК- Добрич. При това положение ОД на МВР Пазарджик, към което учреждение е структуриран органът издал НП, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски, като липсва възможност за неговото редуциране, предвид липсата на възражение за прекомерност от ответната страна.

Така мотивиран и Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.1 и т.2 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1006-003534 от 09.12.2022 г. , издадено от Началник група Сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР- Пазарджик, с което на К. П. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., ул. „Ч.М.“ № 24, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД на МВР- Пазарджик, представлявана от директор, ДА ЗАПЛАТИ на К. П. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., ул. „Ч.М.“ № 24, разноски в размер на 500 (петстотин) лева- адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5