Решение № 571 от 14.12.2022, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№571 гр. Плевен, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІX-ми състав, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета Н. при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното от съдия Н. адм. дело №968 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27а от Закона за закрила на детето (ЗЗДетето).

Образувано е по жалба на Е.М.И. с ЕГН **********, адрес: ***, против Заповед №ЗД/Д-ЕН-214/18.11.2022г. Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен за временно настаняване на детето С.Е.И. с ЕГН **********, в приемно семейство на основание чл.27, ал.1 вр. чл.25, ал.1 т.2 вр. чл.4, ал.1 т.4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДетето) вр. чл. 33 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето (ППЗЗдетето). Твърди се в жалбата, че заповедта не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2 от АПК, като не съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Сочи се в жалбата, че не е извършена проверка по случая, като се касае за инцидентен случай и не е в интерес на детето да бъде откъснато от семейната среда, в която се отглежда. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени като неправилна и незаконосъобразна Заповед №ЗД/Д-ЕН-214/18.11.2022г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен.

В съдебно заседание оспорващият Е.М.И., редовно призован, се явява лично и моли съда да отмени като неправилна и незаконосъобразна Заповед №ЗД/Д-ЕН-214/18.11.2022г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция "Социално подпомагане" – Плевен, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт С.С., който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана.

Заинтересована страна С.Е.И., се представлява от адв.Б.Д. ***, редовно призована.

Процесуалният представител на детето взема становище за неоснователност на жалбата, сочи, че детето С.Е.И. е била дете в риск към дата 18.11.2022г., като моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Контролиращата страна – Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор И.Ш., който моли съда да потвърди издадената заповед като правилна и законосъобразна.

Административен съд - Плевен, девети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 27а, ал. 1 от ЗЗД заповедта на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" по чл. 27, ал. 1 от ЗЗДетето, включително в случаите на спешно настаняване извън семейството, подлежи на предварително изпълнение по силата на закона, но може да се обжалва от родителите на детето в 14-дневен срок от съобщаването. Не е спорно, че жалбоподателя е баща на детето С.Е.И., поради което съдът приема, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице.

Същевременно заповедта е връчена на жалбоподателя на 18.11.2022 година, а жалбата е подадена чрез ответника до Административен съд Плевен на 01.12.2022 година, в посочения по-горе преклузивен срок, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е, че оспорващият Е.М.И. с ЕГН ********** е баща на малолетното детето С.Е.И. с ЕГН **********. В тази насока е представеното заверено копие на дубликат на удостоверение за раждане от ***г. – на л. 26 от делото.

Не се спори между страните, че със Заповед №ЗД/Д-ЕН-214/18.11.2022г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Плевен, на основание чл.27, ал.1 вр. чл.25, ал.1 т.2 вр. чл.4, ал.1 т.4 от ЗЗДетето вр. чл. 33 от ППЗЗдетето детето С.Е.И. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, спешно е настанена, считано от 17.11.2022г., в професионалното приемно семейство на С.Т.П.и С.К.Р., живущи на територията на област Плевен, до произнасяне на съда с решение на основание чл.28 от ЗЗДетето.

Безспорно е и обстоятелството, че С.Т.П.и С.К.Р. са включени в Регистъра на утвърдените приемни семейства и са утвърдени като професионално приемно семейство със Заповед № ЗД-ЗДПГ01 от 13.01.2014г. на Директора на РДСП-Плевен като подходящи за настаняване на две деца, без увреждания, с възможност за спешно настаняване и заместваща приемна грижа. В тази насока е и заверено копие на Заповед № ЗД-ЗДПГ01-0038/30.05.2016г.

Установява се от доклад за оценка на постъпил сигнал с вх.№

СИГ/Д-ЕН/494/17.11.2022г., писмо с изх.№ 11034/29.11.2022г. , писмо с изх.№ СГ/Д-ЕН/494-005/18.11.2022г., че на 17.11.2022г. в ДСП-Плевен бил получен сигнал от ИДПС М.Т.от Първо РУ Плевен. Повод за сигнала била информация подадена на телефон 112 от шофьор от „Тролейбусен транспорт“ ЕООД-Плевен, че дете на видима възраст около 5 години е само, в района на „Балканстрой“ Плевен, без възрастен придружител. Служители на МВР посетили незабавно мястото и установили детето С.Е.И., след което го транспортирали до Първо РУ Плевен.

Детето било в крайно занемарен външен вид-с мръсни дрехи и обувки, неподходящи за сезона, с мръсна коса, сплъстена с въшки и гниди. Детето споделило пред служителите на МВР, че е изоставено на спирка от лица „С.“ и П.“, които избягали, тъй като не желаели за се грижат за него. Установява се от писмените доказателства, че родители на С.Е.И. са лицата А.Б. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, и Е.М.И. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***. Семейството има още четири деца – В. Е.И. ( на 10 месеца), Г.

Е.И. (3г.), Т.Е.И. (2г.) и М. Ц.Б. (7г.). По отношение на детето Г. Е.И. е предприета мярка за закрила- настаняване в приемно семейство, предприета от ДСП-Червен бряг. Бащата Е.И. работи на частни начала, без трудов договор, а майката А.Б.– не работи и няма регистрация в Дирекция „Бюро по труда“.

Видно от протокол за проведена среща със С.М.К., детето живее от два месеца в местността Бала баир в Плевен, като родителите Е.И. и А.Б.са оставили С.Е.И., като заявили, че „не искат да я гледат“.

Установява се от протокол за проведена среща с родителите А.Б.и Е.И., че детето е оставено от 15-16 дни при родителите на майката, както и че детето посещава детска градина в село Муселиево.

Видно от протокол за проведена среща с приемния родител, че детето се будило нощем с писъци и било изплашено, че са го изоставили, както и на 17.11.2022г. вечерта при къпане на детето С.П. констатирала огромен белег между ребрата и гърдите на малолетната. Детето споделило, че е паднало върху печка и се е изгорило.

Видно от справка за имунизации на С. А.Б. с ЕГН **********, детето има поставени всички имунизации и ваксини.

Установява се от извършените медицински изследвания на детето, че са констатирани патогенни чревни бактерии и паразити.

Видно от писмо с изх.№ СГ/Д-ЕН/494-006/23.11.2022г. на ДСП-Никопол, А.Б. съжителства на семейни начала с лицето Е.М.И., като същите периодично сменят местоживеенето си в с.Муселиево, общ.Никопол и гр.Плевен. Семейството живее в жилище, собственост на родителите на Е.И.. Жилището представлява едноетажна постройка с три стаи и коридор, в лошо техническо състояние. Жилището е електрифицирано, има външна чешма и тоалетна, но няма баня. При обследването служителите на ДСП-Никопол са установили крайно занижени хигиенни условия. Родителите на С.Е.И. са безработни, като от ДСП-Плевен А.Б.получава месечна помощ по чл.8, ал.1 от ЗСПД за отглеждане на дете до навършване на 1 година в размер на 200 лв. и чл.7 от ЗСПД в размер на 131, 25 лв. Семейството отглежда две деца – Т.Е. И. и В. Е.И., като полага за тях задоволителни грижи. Становището на ДСП-Никопол е, че родителите нямат нужния родителски капацитет да полагат грижи за всичките си деца в семейната им среда. Семейството е неграмотно и среща затруднения в образователната подготовка на децата. Родителите не са в състояние да отговарят на нуждите на детето С.Е.И., липсва ангажираност от тяхна страна, както и мрежа за подкрепа. Становището на институцията е, че е в интерес на детето да продължи да се отглежда в професионално приемно семейство, а на родителите да се окаже подкрепа като бъдат насочени да ползват социална услуга, относно оценка и повишаване на родителския им капацитет.

Видно от социален доклад № СЛ/Д-ЕН/1266-005/08.12.2022г. – л.68 от делото, след настаняването на детето в професионалното приемно семейство, С.Е.И. се е адаптирала в семейната среда, не плаче, спи спокойно, празнувала е рожден ден, записана е и посещава детска градина, където е създала приятелство с други деца. Установява се още, че и след спешното настаняване на детето в приемно семейство, служители на ДСП са търсели роднини и близки, които да полагат грижи за малолетната в семейна среда. Била проведена среща с бабата М.Б.Д. и М.М.Б.(син на М.Б.), като същите били уведомени, че следва да заявят становището си и желанието си писмено, но въпреки това обстоятелство роднините не представили декларации по Приложение № 5а към чл.24, ал.3 от ППЗдетето и не се отзовали на поканите на представителите на ДСП.

За изясняване на спорни по делото обстоятелства са приобщени и гласни доказателства. Видно от показанията на свидетелката И.А.Д., последната, в качеството на социален работник по преписката, е събеседвала с детето, родителите и роднините, както и е взела участие в екипа по приемна грижа, който е открил детето. Видно от показанията на свидетелката малолетната е била установена в района на „Балканстрой“ (в индустриалната зона на град Плевен), само, без надзор, в крайно занемарен външен вид, сплъстена коса с въшки и гниди, с неподходящо облекло, с обувки тип гуменка на бос крак. Очите на детето били с гурелчета, като впоследствие се установило, че има конюнктивит. Детето било изключително стресирано. Единственото, което е заявило, че е изоставено от лица „С.“ и „П.“. Социалният работник заявява, че впоследствие било установено, че се касае за непълнолетните С.и Н.С.К.., на които детето било поверено от бабата по майчина линия. Били проведени многократни разговори с близки и роднини на детето, но последните не се отзовали и не заявили писмено чрез нарочни декларации желаят ли да отглеждат детето или не. Видно от показанията на свидетелката, при проучването установила, че от 2020г. детето не е посещавало личен лекар, както и детска градина.

Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелката И.А.Д., като обективни и безпристрастни, съответни на писмените доказателства по делото вкл. писмо с изх.№ СГ/Д-ЕН/494-006/23.11.2022г. на ДСП-Никопол, социален доклад № СЛ/Д-ЕН/1266-005/08.12.2022г., протоколи от проведени срещи и др При така установената фактическа обстановка и като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните, Административен съд –Плевен направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, при извършване на служебната проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт, съдът следва да провери дали същият е издаден от компетентен орган, в законосъобразна форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.

По отношение компетентността на органа, издал административния акт, предмет на настоящия съдебен контрол, съдът намира следното:

Заповедта е издадена от компетентен орган по см. на чл.27, ал.1 от ЗЗДетето, във вр. с # 1 т.15 от ДР на ЗЗДетето, според които, настаняването на дете в семейство на роднини или близки, в приемно семейство и в социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа се извършва със заповед на директора на Дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето.

Разпоредбата с # 1 т.15 от ДР на ЗЗДетето дава легалната дефиниция на понятието "настоящ адрес на дете", като според нея, това е адресът, на който детето пребивава, т. е. има се предвид фактическото пребиваване на детето на съответния адрес. В конкретния случай, по делото не е спорно, че считано детето е пребивавало на адреса на – М.Б.Д., находящ се в град