Решение № 138 от 15.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Добрич, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20223230201243 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ В и К„ АД, гр. Добрич, ЕИК 204219357 срещу Наказателно постановление / НП / № МН-СИБ-22-089 от 07.10.2022г., издадено от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор / ГД МН ДАМТН /, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията / ЗИ /, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, поради което се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява. В писмено становище / л. 43 / изцяло поддържа жалбата.

Законният представител на АНО оспорва жалбата.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

1

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация. / видно е от приложената по делото на л. 33 обратна разписка, че на 19.10.2022г., жалбоподателят е получил 25бр. съобщения от 82-03-334 до 82-03-358/07.10.2022г., като на л.

31 от делото е приложено съпроводително писмо с изх. на ГДМНРОСБ № 8203-347/07.10.2022г., с което на жалбоподателя е изпратено НП № МН-СИБ22-089/07.10.2022г. / Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, от компетентното длъжностно лице по смисъла на чл. 94 ал. 1 от ЗИ и приложената по делото Заповед № А - 54/03.02.2021г. на Председателя на ДАМТН /л. 32 /, в присъствие на упълномощен представител на наказаното лице, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели. Надлежно е връчен и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

На 21.06.2022г. свидетелите Н. Д. и С. Д. – инспектори в ГД МН, РО МН СИБ – гр. Варна извършили надзорна проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел в склад на Здравната служба, находящ се в с. Плачи дол, общ. Добрич-селска, ул. „ 1-ва „, с абонат ЕТ „ Ели – Вяра Петрова „, с кл. № 16490. Достъпът до обекта бил осигурен от св. Ф. А. - служител във „ ВиК Добрич „ АД. В хода на проверката инспекторите установили, че монтираният водомер, тип GSD8 във водопроводно отклонение на посочения обект, произведен от „ BMETERS „, с идентификационен № 712063/12, с номинален разход Qn = 1.5 m³/h се използвал от „В и К „ Добрич АД, бил монтиран правилно, осигурявал подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната и измервал количеството потребена вода, т.е. се използвал по предназначение. При извършен външен оглед било установено, че върху процесния водомер бил поставен знак за ЕИО, одобрен тип В94/321.04 и знак за ЕИО първоначална проверка I 009 от 12г., т.е. първоначалната проверка била извършена през 2012г. Върху водомера 2 липсвал поставен знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща проверка.

Предвид установеното в хода на проверката, св. С. Д. приела, че на 21.06.2022г., като използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през процесния водомер, намиращ се в склад на Здравната служба, находящ се в с. Плачи дол, общ. Добрич-селска, ул. „ 1-ва „, с абонат ЕТ „ Ели – Вяра Петрова „, с кл. № 16490, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка, „Водоснабдяване и канА.зация Добрич” АД е извършило нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, поради което на 02.09.2022г. образувала процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № ВН 977/02.09.2022г. в присъствието на свидетелите Н. Д., Д. Ж. и редовно упълномощен представител на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения АУАН, на 07.10.2022г. било издадено и процесното Наказателно постановление № МН-СИБ-22-089 от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор / ГД МН ДАМТН /, с което за вмененото административно нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основание чл. 85, ал.

2 във вр. с ал. 1 от ЗИ, на жалбоподателя била наложена „ имуществена санкция в размер на 200лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Н. Д., С. Д., Д. Ж. и Ф. А., АУАН № ВН 977/02.09.2022г., НП № МН-СИБ-22-089/07.10.2022г. на Началника на РОМНСБ на ГД МН на ДАМТН.

От правна страна:

Съобразно разпоредбата на чл. 44 т. 4 от ЗИ, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39 ал. 1 и чл. 43 ал. 1, а съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗИ, последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка.

По безспорен начин в хода на съдебното дирене се установи, че на 21.06.2022г., наказаното лице е използвало средство за непрекъснато измерване на обема на водата – водомер, произведен от „ BMETERS „, с идентификационен № 712063/12, с номинален разход Qn = 1.5 m³/h без знак за преминала последваща проверка.

Съобразно разпоредбата на чл. 835а ал. 2 от НСИПМК срокът на вА.дност на първоначалната проверка се приравнява на срока на вА.дност на последващата проверка.

Последваща проверка за водомери с номинален разход Qn ≤ 15 m3/h се извършва на всеки пет години. Тази периодичност е определена в Заповед № А - 616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН /обн. ДВ, бр.

3

82/05.10.2018г./, издадена на основание чл. 43 ал. 4 от ЗИ. В процесния случай на водомера не е имало поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 846 т. 5 от НСИКПМК. Обстоятелството, че петгодишния срок е изтекъл на 31.12.2017г. не освобождава жалбоподателя от задължението и на 21.06.2022г. да не използва средството за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски плащания.

Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като това описание и съответно правна квА.фикация, не създават неяснота, за какво точно нарушение е санкционирано дружеството.

В АУАН и в НП недвусмислено е описано, в кой обект наказаното лице използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на средството за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ – търговското дружество „Водоснабдяване и канА.зация Добрич” АД.

Правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 85, ал. 2 от ЗИ. От значение е това, дА. е било изпълнено задължението по чл. 44, т. 4 от ЗИ да не се използва средството за измерване без необходимия знак, в случая такъв по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършената последваща проверка. Липсата на установено отклонение в точността на отчетените количества потребена вода не е елемент от състава на нарушението. Без правно значение е и обстоятелството дА. водомерът е работил непрекъснато, както и че впоследствие е бил изправен.

Предвидената имуществена санкция по чл. 85, ал. 2 от ЗИ е в размер от 200 до 500 лв. Наложен е минималния, предвиден в закона размер, поради което не подлежи на преразглеждане от съда.

Що се касае до дадените при проверката задължителни предписания, то обстоятелството, че същите са били изпълнени в срок следва да се приеме като смекчаващо отговорността обстоятелство още повече, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, изразяващо се в използване на средство за измерване без знак за последваща проверка, а не за нарушение по чл. 92, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗИ – за неизпълнение на задължителни предписания.

Неоснователно е направеното възражение от жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен случай, по следните съображения:

Съгласно § 1, т. 4 от ДП на ЗАНН, маловажен случай е този при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или 4 на неизпълнение на задължение от съответния вид. Т.е. маловажността е конкретна преценка на степента на обществената опасност на нарушението от страна на съда, респективно на административнонаказващия орган, в сравнение с други случаи на нарушения от съответния вид. В случая извършеното нарушение не е с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид. Обстоятелството, че не са нА.це вредоносни последици не е основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално. Не на последно място е значимостта на охраняваните с нарушената материалноправна норма обществени отношения, свързани с осигуряване на достоверност и точност на измерванията - касае се за средство за измерване /водомер/ на потребена вода, с цел осъществяване на търговски плащания по чл. 5 от ЗИ.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане / л. 46-50 / и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150лв. за защита в производства по ЗАНН без конкретизиране на формата на защита – защита в открито съдебно заседание или писмена защита. Обстоятелството, че юрисконсултът на ДАМТН е изготвил и депозирал мотивирано становище по процесната жалба срещу обжалваното наказателно постановление / л. 46-50 от н.а.х.д. /, но не е осъществил процесуално представителство в съдебно заседание не променя факта, че е осъществена защита в производство по ЗАНН. В тази насока е и константната съдебна практика (Виж решение № 240/27.06.2022г. на к.а.н.д.

№ 238/2022г. на АдмС - Добрич, постановено по идентичен случай между същите страни, с което решение съдът е оставил в сила решение № 85/28.03.2022 г. по а.н.д. № 1412/2021 г. по описа на Районен съд Добрич, включително и по отношение на присъдените разноски в полза на ДАМТН) Водим от гореизложеното, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № МН-СИБ-22-089 от 07.10.2022г., издадено от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ В и К„ АД, гр.

5

Добрич, ЕИК 204219357 за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв.

На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и канА.зация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.