Решение № 18088 от 25.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18088 гр. София, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. Ц. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.А като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. Ц. Гражданско дело № 20251110140812 по описа за 2025 година

„А-Н-К.“ООД е предявило срещу „А.“ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4921 лева /2516.06 евро/, главница, представляваща неплатена доставка и монтаж на медна тръба Ф6и Ф10, комуникационен кабел /ШВПС 3Х1/ и гофрирана тръба и вкопаване в тухла, по фактура №**********/18.07.2023, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане и сумата от 1050.88 лева /537.30 евро/–мораторна лихва за периода от 18.07.2023 до 10.02.2025.

Ищецът поддържа, че между него и ответното дружество е сключен неформален договор за търговска продажба от 18.07.2023, по силата на който той е доставил и монтирал на ответника медна тръба Ф6 и Ф10, комуникационен кабел /ШВПС 3Х1.5/ и гофрирана тръба, както и е осъществил услуга по вкопаване в тухла. Твърди, че доставката , монтажа и вкопаването са извършени точно и качествено, съобразно уговорките между страните и са приети без забележки и възражения.Твърди, че за доставката, монтажа и вкопаването е издадена фактура №********** от 18.07.2023 на обща стойност 4921 лева с включено ДДС.Твърди, че до момента ответникът 1 не е заплатил задължението си за главница.Поради това претендира и лихва за забава в размер на 1050.88 лева за периода от 18.07.2023 до 10.02.2025.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „А.“ЕООД не е представил отговор на исковата молба. В съдебно заседание оспорва предявените искове.

Съдът като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена фактура №********** от 18.07.2023, издадена от „А-Н-К.“ООД с получател „А.“ЕООД за сумата от 4921 лева за доставка и монтаж на медна тръба Ф6 и Ф10, комуникационен кабел, захранващ кабел /ШВПС 3Х1,5/ и гофрирана тръба и вкопаване в тухла.

С покана от 13.01.2024 „А-Н-К.“ООД е поканило „А.“ЕООД да заплати в едноседмичен срок от получаване на поканата сумата от 4921 лева по фактура №********** от 18.07.2023.Видно от известието за доставяне пратката е получена на 14.02.2024.

По делото са представени извлечение от сметка 411 Клиенти на „А-Н К.“ООД, Дневник на продажбите за м.07.2023 и справка –декларация за ДДС.

С преводно нареждане от 14.08.2023 е наредена от „А-Н-К.“ООД в полза на ТД на НАП-София област сумата от 8564.42 лева – ДДС за м.07.2023.

Съгласно заключението на ССЕ фактура №********** от 18.07.2023 за извършена услуга е отразена и осчетоводена в счетоводството на ищеца на 18.07.2023 в дебит сметка 411 Клиенти, контрагент „А.“ЕООД, кредит сметка 703 Приходи от услуги и кредит сметка 4532 начислен ДДС за продажбите.Съгласно заключението на ССЕ към датата на предявяване на иска и към датата на изготвяне на експертизата няма извършени плащания по фактурата от страна на ответника.Вещото лице сочи, че ответникът не е предоставил поисканите от нея счетоводни документи, поради което не може да отговори дали е отразена фактурата, с каква дата и как е осчетоводена в счетоводоството на ответника.Съгласно заключението на ССЕ след извършена справка в информационната система на НАП има данни за отразена фактура №**********/18.07.2023 в дневник за покупки по ЗДДС на дружество „А.“ЕООД с контрагент „А-Н-К.“ООД.Дневникът за покупки, в който е включена фактурата е отразен в СД по ЗДДС за м.07.2023.Съгласно заключението на ССЕ дружество „А.“ е ползвало пълен данъчен кредит по фактура №**********/18.07.2023 с доставчик „А-Н-К.“ООД за данъчен 2 период м.07.2023.Съгласно заключението на ССЕ „А-Н-К.“ООД е превело по сметка на ТД на НАП дължимото ДДС за внасяне за период от м.07.2023 в размер на 8564.42 лева, в която сума е включено и дължимото ДДС за внасяне в размер на 820.17 лева по фактура №**********/18.07.2023.Съгласно заключението на ССЕ лихвата за забава върху сумата от 4921 лева /главница/ възлиза в размер от 1050.88 лева.

Съгласно показанията на св. А.П.С. той е служител и съдружник в дружеството.Знае, че дружеството работи с „А.“ като е извършена доставка за полагане на медни тръби и кабел комуникации на обект в СГ..Свидетелства, че отишли и направили оглед, след което направили една мостра апартамент, която е била одобрена от А. и те възложили цялата кооперация.Направили снимки и казали, че се одобрява това нещо, по този начин да бъдат положени медните тръби.Свидетелства, че цените се договорили на място между управителя и А. по телефона.Свидетелства, че е присъствал на разговора, тъй като управителят говорел по неговия телефон.Нямало срок, но те приключили доста бързо кооперацията.Било лятото-юни-юли 2023, когато се постигнала договорката между страните.Работата била за около 4-5 дни.Свидетелства, че през цялото време „А.“ наблюдавали процеса и нямали възражение.

Свидетелства, че не са подписвали протокол при предаването на работата.Свидетелства, че на предаването на работата бил управителя на „А.“ К. като след това той му изпратил данни по телефона за фактурата.Свидетелства, че кабелите ги вкопали в тухлата, едната част по пода, друга по стените.Свидетелства, че след като приключили не е имало обаждания от управителя на А., с което да възрази или да има бележки или срещу изпълнението на работата.А. изпълнявал в обекта цялото ОВК /отопление, вентилация, к.тизация и електрото/.Свидетелства, че по повод изпълнението „А.“ контактувал с някой, който бил инвеститор, но не знае кой.Свидетелства, че не е имало други бележки по работата.

Съгласно показанията на св. Н.И.Н. който е работник в ищцовото дружество знае да са работили с А. за обект Люлин.Свидетелства, че били наети за поставяне на тръби за к.тици преди 3 години.Било края на юни и началото на юли.Свидетелства, че доставили тръбите и ги монтирали.Свидетелства, че имало представители на Асус по време на работата и те нямали възражения.Нямало протокол за приемане на работата.Свидетелства, че не е имало доработване по тяхно искане.не знае дали обектът е бил на А. , но техни 3 служители били там и им осигурили достъп до обекта.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По делото е представена фактура №********** от 18.07.2023, издадена от „А-Н-К.“ООД с получател „А.“ЕООД за сумата от 4921 лева за доставка и монтаж на медна тръба Ф6 и Ф10, комуникационен кабел, захранващ кабел /ШВПС 3Х1,5/ и гофрирана тръба и вкопаване в тухла.

В случая фактурата съдържа същественото съдържание на договора, а именно: предмет и цена. Във фактурата е посочен предмета на договорадоставка и монтаж на медна тръба Ф6 и Ф10, комуникационен кабел, захранващ кабел /ШВПС 3Х1,5/ и гофрирана тръба и вкопаване в тухла, както и цената от 4921 лева. Фактурата е подписана от ищцовото дружество.Видно от фактурата е, че е подписана и за ответника. Ответникът не оспорва подписа на неговия представител във фактурата.Съгласно чл.301 от ТЗ когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването.

В случая ответникът не се е противопоставил ведната след узнаването, с оглед на което съдът намира, че действията са потвърдени. Съдът приема, че моментът на узнаването е включването на фактурата в дневниците за покупка на ответното дружество през м.07.2023.

Предвид изложеното съдът намира, че въз основа на фактурата се доказва сключване на неформален договор между ищеца и ответника.

Съгласно заключението на ССЕ след извършена справка в информационната система на НАП има данни за отразена фактура №**********/18.07.2023 в дневник за покупки по ЗДДС на дружество „А.“ЕООД с контрагент „А-НК.“ООД.Дневникът за покупки, в който е включена фактурата е отразен в СД по ЗДДС за м.07.2023.Съгласно заключението на ССЕ дружество „А.“ е ползвало пълен данъчен кредит по фактура №**********/18.07.2023 с доставчик „А-Н-К.“ООД за данъчен период м.07.2023

Съдът намира, че с включването на фактурата в дневника за покупки, както и с ползването на данъчен кредит по фактурата, ответникът е направил извънсъдебно признание, както за сключването на договора с ищеца, така и за неговото изпълнение. С включването на фактурата и ползването на данъчен кредит ответникът е признал, че е приел работата и изпълнението на договора 4 от ищеца.

Съдът намира, че с подписването на фактурата ответникът също е приел работата на ищеца.

Изпълнението на договора се установява и от свидетелските показания.Съгласно показанията на св. А.П.С. отишли и направили оглед, след което направили една мостра апартамент, която е била одобрена от А. и те възложили цялата кооперация на ищцовото дружество. Направили снимки и казали, че се одобрява това нещо, по този начин да бъдат положени медните тръби.От показанията на св. С. се установява, че през цялото време „А.“ наблюдавали процеса и нямали възражение. От показанията му се установява и че на предаването на работата бил управителя на „А.“ К. като след това той му изпратил данни по телефона за фактурата.Съгласно показанията на св. С. след като приключили не е имало обаждания от управителя на А., с което да възрази или да има бележки или срещу изпълнението на работата. Това се установява и от показанията на св. Н..Съгласно показанията на св. Н. те доставили тръбите и ги монтирали.От показанията на св. Н. също се установява, че имало представители на Асус по време на работата и те нямали възражения, както и че, не е имало доработване по тяхно искане.

Предвид изложеното съдът намира, че възложената по неформалния договор работа е изпълнена от ищцовото дружество, което поражда задължението за ответника за плащане на цената.Съгласно заключението на ССЕ цената не е платена от ответното дружество. Не са ангажирани доказателства от ответника за плащане на цената.

С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 4921 лева /2516.06 евро/- цена по договора.

По лихвата за забава

Крадитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че лихвата за забава върху главницата за периода от 18.07.2023 до 10.02.2025 възлиза в размер от 1050.88 лева.

С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло за сумата от 1050.88 5 лева /537.30 евро/.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в исковото производство в размер от 772.39 евро, от които 61.10 евро – държавна такса, 200 евро – депозит за ССЕ и 511.29 евро – адвокатско възнаграждение.

Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от 393.44 евро, от които 61.10 евро-държавна такса и 332.34 евро –адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „А-Н-К.“ООД, ЕИК******** със съдебен адрес:гр.С. ул. „ЦС“№1, чрез адв. Ц., срещу „А.“ЕООД, ЕИК******* със седалище и адрес на управление:гр.Б. ул.

„ЦС“№22, ап.8, чрез адв.Р., обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че „А.“ЕООД дължи на „А-Н-К.“ООД сумата от 4921 лева /2516.06 евро/, главница, представляваща неплатена доставка и монтаж на медна тръба Ф6 и Ф10, комуникационен кабел /ШВПС 3Х1/ и гофрирана тръба и вкопаване в тухла, по фактура №**********/18.07.2023, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане и сумата от 1050.88 лева /537.30 евро/–мораторна лихва за периода от 18.07.2023 до 6

10.02.2025 .

ОСЪЖДА „А.“ЕООД, ЕООД, ЕИК******* със седалище и адрес на управление:гр.Б. ул. „ЦС“№22, ап.8, да заплати на „А-Н-К.“ООД, ЕИК******** със съдебен адрес:гр.С. ул. „ЦС“№1, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 772.39 евро- разноски в исковото производство.