Решение № 225 от 29.10.2025, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Павликени, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Магдалена М. Панова като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело № 20254140100165 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от адв. Ц. Д. от ***АК като пълномощник на М. Ц. Д. от гр. П. по предявени обективно съединени облигационни искове против „***“ ООД гр. Ш..

В исковата молба е посочено, че между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №*** от ***г от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в размер на 800лв. , с лихва от 24лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане 824лв.

Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на ***г сума е 880лв. Сочи, че на ***г между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №*** от разстояние, по силата на който й е предоставена главница от 1000лв при същите условия и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че общата реално предадена и усвоена от нея сума е 600лв, а общата сума, която е върнала по двата кредита е 1100лв.Покъсно за да може да върне сумите по тези два договора, ищцата е сключила договор ***г с ответника и й е предоставена сума от 1000лв. с лихва от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане 1030лв.

Ищцата твърди, че общата реално усвоена от нея сума е 1000лв. На ***г ищцата е заплатила такса удължаване срока на кредит с 15 дни от 150лв,след което е погасила обща сума на кредита от 1163лв.На ***г между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №*** от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в размер на 1000лв. , с лихва от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на ***г сума е 1105лв. На ***г между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №*** от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в размер на 1000лв. , с лихва от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на ***г сума е 1100лв. На ***г между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит 1

№*** от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в размер на 1000лв. , с лихва от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на ***г сума е 1102лв.На *** между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №*** от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в размер на 1000лв. , с лихва от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска *** и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на ***г сума е 1104лв.На *г м***ежду ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №*** от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в размер на 1000лв. , с лихва от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на ***г сума е 1102лв.На същата дата ищцата е изтеглила още един кредит, погасено задължение на ***г в размер на 1111лв.

Твърди,че е сключила тези договори поради финансова задлъжнялост към кредитни институции за връщане на изтеглени кредити. Счита, че договорите противоречат на закона и морала, сключени са при неравноправни условия, клаузите не са индивидуално уговорени, а са сключени при ОУ при предварително определени от ответника договорни клаузи и ищцата не е имала възможност да повлияе върху съдържанието им.Твърди, че са нарушени чл. 11 ал.1 т.10 от ЗПК, включено е допълнително заплащане на неустойка за предоставяне на обезпечение, клаузата на чл.1 ал.11 от договора е нищожна като противоречаща на добрите нрави и е неравноправна, клаузата на чл.1 ал.5 от договора е нищожна по отношение на възнаградителната лихва, която надвишава двукратния размер на законовата лихва, ГПР надхвърля значително законната лихва при опредения от БНБ основан лихвен процент и 10 пункта надбавка. Сочи, че в противоречие на добрите нрави е таксата за продължаване срока на договора-чл.9 и счита, че тази клауза е нищожна, противоречие на договорите има и с чл. 10а ал.2 от ЗПК. Посочва, че договорите са недействителни и потребителят дължи на кредитора само главницата по договора, а всичко над тази сума следва да се върне тъй като кредиторът го е получил без основание.

В съдебно заседание на основание чл.214 от ГПК е допуснато изменение на размера на предявени искове както следва: По иска за осъждане на ответника за връщане на недължимо платени суми по договори за предоставяне на потребителски кредити№№***г и *** сума в общ размер 500лв намалява претенцията до 220лв, от които 120лв. по договор№***г и 100лв. по договор №***г като за разликата до 500лв. прави отказ от иска и делото е прекратено в тази част. По иска за осъждане на ответника за връщане на недължимо платени суми по договор за предоставяне на потребителски кредит№***г-105лв като намалява претенцията си на 104лв. като за разликата до 105лв. прави отказ от иска и делото е прекратено в тази част. По иска за осъждане на ответника за връщане на недължимо платени суми по договор за предоставяне на потребителски кредит№***г-102лв. като намалява претенцията си на 101лв. като за разликата до 102лв. прави отказ от иска и делото е прекратено в тази част.По иска за осъждане на ответника за връщане на недължимо платени суми по договор за предоставяне на потребителски кредит№***г-102лв увеличава исковата претенция на 111лв. на основание чл.233 от ГПК е направен отказ от предявения в т. 10 от исковата молба иск и в тази част делото е прекратено.

Моли съдът да постанови решение и да осъди ответника да му върне недължимо платени суми както следва: по договор за предоставяне на потребителски кредит №*** 80лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит №* – 230лв., ведно със за**конната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договори за предоставяне на потребителски кредити№№* – 120лв. и 43245**/28.06.2024г 100лв. или сума в общ размер 220лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит 2

№*** – 150лв., представляваща такса за удължаване срока на договора с 15дни и сумата от 163.36лв. или общо 313.36лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит №***г104лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане,по договор за предоставяне на потребителски кредит №*** -100лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит №***-101лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит №***г-104лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит №***-111лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира за направени разноски по делото.

В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор от ответника. Твърди се, че исковете са неоснователни и недоказани. Твърди, че исковете са неоснователни и че всички плащания от ищцата са на валидно правно основание като не подлежат на връщане.Сочи,че неустоечната клауза не е част от съществените параметри на договорите и не е включена в ГПР.Договорите са сключени след насрещни изявления на страните чрез средства за комуникация от разстояние и договорите са сключени съобразно ЗПФУР след предоставяне от ответника на СЕФ. Посочва, че потребителят е отправил искане, попълнено саморъчно от заемателя в сайта на заемодателя http:***, предоставил е лични данни, данни за връзка,параметри на желания паричен заем- размер и период за погасяване,начин на изплащане на отпуснатата сума като по този начин е обективирал желанието си за сключване на договор за заем.При липса на профил от потребител в уебсайта на кредитора, след попълване на данните се натиска бутон „Кандидатствай“, направена е отметка за съгласие за обработване на лични данни, после на нова страница потребителят попълва свои данни:имена, ЕГН,адрес на ел поща, №лична карта, начин, по който желае да му бъде отпусната сумата: по банков път или EasyPay като поставя отметка и му се предоставя СЕФ.

След завършване на заявката потребителят натиска бутон „Вземи парите“ и му се предоставя възможност да изтегли проект на договора като ако е съгласен с неговото съдържание натиска бутон „Подпис“. Ако потребителят има създаден профил в уебсайта на кредитора, след попълване на заявката за кредит с посочване на размера на желаната сума и срока за връщане, потребителят натиска бутон“Подай заявка“ и му се предоставя СЕФ и възможност да изтегли договора за кредит като ако е съгласен с неговото съдържание натиска бутон „Подпис“.С натискане на бутон „Подпис“ съгласно ОУ заемателят приема предоставените му условия за кредита.Заемодателят изпраща на посочения от заемателя ел. адрес договора с погасителен план и ОУ.Още преди подписване на всеки един от договорите, кредитополучателят е бил наясно с всички условия по договора,като сам е избрал параметрите и условията му.В договорите за кредит и СЕФ е посочен ГПР, по какъв начин се формира, спазена е разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК.Уговорената в договора неустойка не е включена в ГПР, а е проявление след сключване на договора, обслужва неизпълнението и има обезщетителна функция като размерът и начина на изчисляването й са посочени в договора. Неустойка се дължи само при неизпълнение на задължението за представяне на обезпечение и е посочено това и в плана за погасяване / 6-7колона със знак* и съответна бележка/. Условията за предоставяне на обезпечение са разумни, изпълними. По отношение на възнаградителната лихва наличието на противоречие с добрите нрави се преценява във всеки отделен случай,а и лимит от 3 пъти размера на законната лихва не е законодателно уреден, тази лихва не е част от ГПР, а размерът на ГПР, който е законодателно уреден, е спазен.Кредитополучателят не се е възползвал от 14дневния срок да се откаже от договорите.Моли да се отхвърлят предявените искове. Претендира за направени разноски.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени облигационни искове по чл.55 ал.1 от ЗЗД, вр чл.22,вр чл.11 ал1, т.7-12, т.20 вр чл.12 ал.1 т.7-9 от ЗПК, вр чл. 23 от ЗПК, вр 33 3 от ЗПК, вр чл.8 от ЗПФУР.

Ответникът по делото е небанкова финансова институция по чл.3 ЗКИ, който може да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства и има качеството на кредитор по смисъла на чл.9 ал.4 от ЗПК. Ищцата е физическо лице, което при сключване на договора е действало извън рамките на своя професионална дейност и се явява потребител по смисъла на чл.9 ал.3 от ЗПК.

По делото безспорно е установено, че между страните са сключени 10бр договори за потребителски кредити от разстояние. Назначена е ССчЕ и вещото лице е констатирало, че по :

-потребителски кредит №***от ***г от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в размер на 800лв. при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г . Начислена й е такса обезпечение от 80лв. или общо ищцата по този кредит е погасила 880лв.