Решение № 22 от 30.01.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Ловеч, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Гражданско дело №

20254300100377 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание по чл.79,вр.с чл.82 и чл.19 от ЗЗД, вр.с чл.238 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на М. К.-гражданин на *** и М. Б.-К.гражданин на ***,с адрес в ***, съдебен адрес ***, чрез адв.П. Ц.-ЛАК, против „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД с ЕИК 207166489, със седалище в гр.Бургас, бул.“Даме Груев“№6, вх.1, ет.7, ап.27, представлявано от управителя и едноличен собственик- И. Г.-гражданин на ***,с посочено правно основание чл.79,ал.1, вр. с чл.82 от ЗЗД. Като цена на иска е посочена сумата 25 000 евро, равняваща се на 48 896лв.

Излагат, че са *** и на 12.11.2023г. сключили с ответното дружество предварителен договор за продажба на недвижим имот по чл.19 от ЗЗД.С договора „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД се задължава да им прехвърли собствеността по нотариален ред, в срок до 01.10.2024г.,на следния недвижим имот- поземлен имот с ид.***, съгласно КККР на ***, одобрени със Заповед №19945 на ИД-р на АГКК,с ад ес на имота в ***, с площ от 1033кв.м.,с трайно предназначение на територията- земеделска земя. В договора от 12.11.2023г. е определена цена от 25 000 е,която следва да се изплати по предвидения ред,а именно-една вноска от 10 000 евро в брой,която е извършена на 30.04.2024г.-факт,удостоверен от продавача с подписа му по договора и друга вноска от 15 000 евро,която да се преведе по банков път на 26.04.2024г.Представя разпечатка за извършване на втория превод. В чл.3 от Договора продавачът се задължил да промени предназначението на територията в парцел за жилищни нужди и да им прехвърли имота.Сочат,че целта им е била да изградят ваканционен имот.

Срокът за прехвърлянето на имота по нотариален ред, предвиден в договора, е 01.10.2024г.(чл.4) и вече е изтекъл, без продавачът да е изпълнил задълженията си да промени предназначението на територията и да им прехвърли собствеността.

Твърдят,че са провели многократни разговори с управителя на дружеството И. Г.М.,като първоначално тя потвърждавала ангажимента си,а в последствие заявила,че не може да промени предназначението на територията,поради което се съгласила да развалят договора и да им върне платената цена от 25 000евро. Споделила,че дружеството има финансови затруднения и затова ще им връща сумата на части.Твърдят,че не е спазена тази уговорка и не са получили обратно платените 25 000 евро.Представителят на дружеството вече не отговоря на обажданията 1 им.

Междувременно разбрали,че по идентична схема И. Г.-М. е подвела освен тях и други лица от ***,както и че вече има заведени съдебни производства с искане за връщане на платените суми,вкл.и завършили с осъдителни решения.

Твърдят,че договорът им с „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД е изцяло неизпълнен от продавача,тъй като обещаният им имот не им е прехвърлен в уговорения срок.

Молят да се постанови решение,с което ответното дружество да се осъди да им заплати на основание чл.79,вр.с чл.82 от ЗЗД сумата 25 000 евро с левова равностойност на 48 896лв.,представляваща обезщетение за неизпълнение на договора, ведно със законната лихва върху тази сума,с начало от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и направените разноски по делото.

В изпълнение на указания от съда ищците,чрез пълномощника им адв.Ц.ЛАК,уточняват, че на 18.10.2024г. М. Б.-К. е провела лична среща с И. Г.,когато последната обяснила,че не може да промени предназначението на земята, поради което и двете страни се съгласяват,че се отказват от договора. Представителят на ответното дружество се задължила да им върне внесената за изпълнение на договора сума от 25 000 евро,в срок до 18.04.2025г. Твърдят,че този ангажимент не е изпълнен,не са имали и други срещи и разговори с представителя Г.,тя не отговаря на обажданията им.

В изпълнение на следващи указания на съда ищците уточняват,че макар на 12.11.2023г. да са постигнали устно споразумение за покупка на имота, реално резервацията му е направена с плащане на 03.04.2024г. на сумата от 10 000 евро, изплатени в брой на представителя на ответното дружество „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД- И. Г. М.. Твърди,че в предварителния договор е допусната печатна грешка при изписване на датата „30.04.2024г.“. За потвърждаване на този факт същата е подписала изявление,което представят на немски език и в легализиран превод. Представя потвърждение на плащането на 15 000 евро от „***“.

На ответника е изпратено разпореждане по чл.131 от ГПК на единствения регистриран и непроменен адрес на седалището- гр.Бургас,ул.“Даме Груев“№6,вх.1, ет.7, ап.27, но връчителят не е открил офис и представител на дружеството. Затова и на основание чл.50,ал.2 от ГПК съдът прие,че уведомлението е редовно връчено.

В съдебно заседание ищците се представляват от пълномощника адв.П. Ц.-ЛАК, който поддържа исковата молба и моли да се постанови неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.

Ответникът не изпрати представител.

Съдът, при съобразяване на събраните доказателства и разпоредбата на чл.238 от ГПК, приема за установена следната фактическа обстановка:

По допустимостта.

С определението си по чл.140 от ГПК съдът прие,че искът е допустим. При заявените от ищците факти и обстоятелства,на които основават претенцията си и приложените доказателства за възникнали договорни отношения с ответника, съдът приема страните са надлежно ангажирани.Предявен е осъдителен иск с твърдение за наличие на изискуемо вземане и това е достатъчно за обосноваване на правния интерес. Затова съдът приема,че искът е допустим.

По същество.

В съдебно заседание представителят на ищците поиска съдът да се произнесе с неприсъствено решение. Съдът уважи искането,като прие,че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК- ответникът не е представил отговор на исковата молба и не изпрати представител в съдебното заседание, като е предупреден за възможността да се постанови решение по реда на чл.238 от ГПК.

От друга страна ищците представят категорични доказателства, обосноваващи основателността на претенцията им. Представен е предварителният договор,с поет ангажимент от купувача да преведе уговорената цена на имота. Представен е и подписан от страните 2 документ,озаглавен „Декларация за намерение за закупуване и споразумение за резервиране“, чиято правна стойност е именно на потвърждение на ангажиментите по предварителния договор.

Налице са и доказателства за изпълнение на задължението за плащане на цената-изявлението на продавача в предварителния договор,с което признава за реалното превеждане на сумата от 10 000 евро и документите за извършен банков превод на 15 000 евро на 26.04.2024г.,с потвърждение от „***“,чрез която е наредено плащането. Общият размер на преведени средства е 25 000 евро.

Отдавна е изминал срокът за изпълнение по предварителния договор-както е уговорено сключване на окончателен договор до 01.10.2024г.

Ответникът не обоснова да е изпълнил задълженията си като изпълнител да промени предназначението на описания имот и прехвърли правото на собственост. Затова представителят на дружеството е уведомен от купувачите за заявлението им за разваляне на договора поради неизпълнение и претенцията им за връщане на предварително заплатената сума.

Съдът прие за основателно искането на ищеца за постановяване на решение по реда на чл.238 от ГПК,поради наличието на предпоставките по чл.239 от ГПК-ответникът не представи отговор и не изпрати представител в съдебно заседание, при разяснени последици от неспазване на сроковете за размяна на съдебните книжа и неявяването им. Освен това от представените с исковата молба писмени доказателства се потвърждава основателността на иска на ищеца.

Съобразно с нормата на чл.239,ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Достатъчно е съдът да посочи,че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение

При горните констатации и съобразявайки изискването на чл.238,ал.2 от ГПК съдът приема,че искът е основателен и следва да се уважи изцяло, като „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД с ЕИК 207166489, със седалище в гр.Бургас, бул.“Даме Груев“№6, вх.1, ет.7, ап.27, представлявано от управителя и едноличен собственик- И. Г.-гражданин на ***, се осъди да заплати на М. К.гражданин на *** и М. Б.-К.-гражданин на ***,с адрес в ***, съдебен адрес ***, чрез адв.П. Ц.ЛАК, на основание чл.79,ал.1, вр.с чл.82 от ЗЗД, сумата 25 000 евро, представляваща обезщетение за неизпълнение на Предварителен договор от 12.11.2023г.,сключен между страните, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба(03.06.2025г.) до окончателното изплащане.

Ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца и направените съдебни разноски,описани в списъка по чл.80 от ГПК и с доказателства за реално извършване-1956лв.внесена държавна такса,4562лв.-изплатен адвокатски хонорар, такса за преводачески услуги448лв.,общо 6966лв./ 3 561,66 евро/.

По изложените съображения и на основание чл.238 от ГПК, ОС-Ловеч

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД с ЕИК 207166489, със седалище в гр.Бургас, бул.“Даме Груев“№6, вх.1, ет.7, ап.27, представлявано от управителя и едноличен собственик- И.

Г.-гражданин на ***, ДА ЗАПЛАТИ на М. К.-гражданин на *** и М. Б.-К.-гражданин на ***, с адрес в ***, съдебен адрес ***, чрез адв.П. Ц.-ЛАК, на основание чл.79,ал.1, вр.с чл.82 от ЗЗД,сумата 25 000 евро (двайсет и пет хиляди)евро/, представляваща обезщетение за неизпълнение на Предварителен договор от 20.11.2023г.,сключен между страните, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба(03.06.2025г.) до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД с ЕИК 207166489, със седалище в гр.Бургас, бул.“Даме Груев“№6, вх.1, ет.7, ап.27,представлявано от управителя И. Г., гражданин на ***, ДА ЗАПЛАТИ на М. К.-гражданин на *** и М. Б.-К.-гражданин на ***,с адрес в ***, съдебен адрес ***, чрез адв.П. Ц.-ЛАК, направените по делото разноски в общ размер на 6966(шест хиляди деветстотин шейсет и шест) лева / 3 561,66 евро/.

Решението,като постановено по реда на чл.238 от ГПК,не подлежи на обжалване.

При наличие на предпоставки ответникът може да инициира производство по чл.240 от 3

ГПК в 1-месечен срок от връчване на решението.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________

4