Протокол № 609 от 04.04.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 609 гр. Пазарджик, 04.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220104780 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Г. С. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. Т. Ж., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

За ответника Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, не се явява законен или процесуален представител.

Явява се свидетелят Н. И. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Явява се вещото лице д-р Б. П., редовно уведомен.

Явява се вещото лице инж. П. К., редовно уведомен.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилата молба от ищеца Г. Д., чрез пълномощника му адв. Ж., с вх. № 4476/14.02.2025 г., с която се сочи, че след запознаване с Определение № 234/22.01.2025 г. по настоящото дело, обективиращо проектодоклад на горепосоченото производство, поддържа, че исковата молба се явява нередовна, както и че следва да бъде оставена без движение, досежно претенцията на заплащане на мораторна лихва, тъй като е посочен падеж, но не и претендиран размер.

Моли съдът да приеме, че с настоящата молба посочва размер на претендираната мораторна лихва и формулира следния петитум:

1

Искането към съда е постанови решение, с което да осъди ЗД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД да заплати на ищеца Г. С. Д. сумата от 8500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца, в резултат на претърпяното от мен ПТП на 29.03.2024г., ведно със законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение в размер на 254,24лв., считано от 30.08.2024г. /дата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне по заявената от ищеца претенция/ до дата на депозиране на исковата молба в съда 18.11.2024г., ведно със законната от дата на депозирана на исковата молба в съда до окончателно изплащане на сумата. Претендира разноски.

Оспорва, въведените твърдения, че ищецът Д. се е движил с превишена и несъобразена с пътния участък скорост, както и че не е съобразил релефа на пътя, метеорологичните условия, както и че е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Поддържа, че ищецът Д. се движил със съобразената по закон скорост, без да е превишава и е съобразил пътната обстановка и релефа на пътя.

Твърди, че водачът Н. И. А. на лек автомобил марка С., модел „И.“, с рег. № PA ****KA, движейки се по път III3706 в посока от с. Паталеница за с. Ляхово, на км 5+000м., предприема маневра завой на ляво, за да навлезе в крайпътна територия - селскостопански двор на ТКЗС, като не пропуска движещият се по пътя с предимство или насрещно движещият се от с. Ляхово към с.

Паталеница участник Г. С. Д., ЕГН **********, с автомобил, с рег. № PA **** KH, марка „С.“, модел „Л.“ и се предизвиква ПТП. Ето защо поддържа, че водачът Н. И. А. виновно е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и е станал причина за настъпване на ПТП-то.

Поддържа, че виновното му поведение е установено със съставения АУАН от компетентните административно - наказателни органи и ПТП-то е вследствие единствено на виновното негово поведение. Издадено е и наказателно постановление № 24-1006-000870 от ОДМРВ Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, като същото не е обжалвано и е влязло в законна сила на 30.05.2024г.

Твърди, че са неоснователни въведените възражения от ответната страна, че е налице изключителна вина на участника Н. И. А., че деянието е случайно или че е налице съпричиняване.

Поддържа, че ищецът Д. е бил с предпазен колан, с включени светлини, с допустимата по закон скорост и съобразил е пътната обстановка, с оглед на което не е налице съпричиняване. Посочените от ответника твърдения, че е налице съпричиняване са неоснователни и недоказани, доколкото в съдебната практика се приема, че изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл.

51, ал. 2 ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се основава на доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил неговото настъпване. Твърди, че в 2 отговора на исковата молба такива факти и обстоятелства не се сочат.

Сочи, че не е спорно обстоятелството, че ответника по претенцията е заплатил на ищеца на 12.06.2024г. по банков път сумата от 1500лв., обезщетение за неимуществени вреди, но тази сума е изключително ниска и не кореспондираща с получените увреждания и влошено здравословно състояние, в следствие на ПТП-то.

Твърди, че неоснователни са и въведените възражения за претендираната акцесорна лихва

В молбата са направени доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл в открито съдебно заседание, проведено на 06.03.2025 г.

Съдът докладва постъпилия допълнителен отговор на исковата молба от ответното дружество, чрез пълномощника му, с вх. 6440/05.03.2025 г., с която поддържа всички изложени фактически твърдения, направени възражения и доказателствени искания, направени с отговора на искова молба. Моли се да му бъде дадена възможност да ангажира и други доказателства и да направи други доказателствени искания след изслушване на свидетелските показания и заключението на експертизите. Моли се съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, а в случай, че го намери за основателен, се моли да не го уважавате в пълния му претендиран размер, като съобрази размера на обезщетението с направените от тях възражения за прекомерност на същото, както и за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцовата страна. Ако ищцовата страна не се яви в първото заседание по делото, се моли съдът да прекрати делото и да присъди на ответника сторените по делото разноски, при наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК.

В случай, че за първото съдебно заседание не се яви процесуален представител за „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, не се възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ.

Ж.: Поддържам подадената исковата молба, както и допълнителната молба, както и направените доказателствени искания. Водим свидетелите. Копието на баркода, приложен към исковата молба, касае депозираното при ответното дружество на претенцията ни за обезщетение за неимуществени вреди. Запозната съм с допълнителния отговор на ответната страна. Оспорваме го. Считам, че възраженията са неоснователни и размера на претенцията не е завишен.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 234/22.01.2025 г. проекто-доклад.

АДВ. Ж.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, нито по разпределението на доказателствената тежест.

СЪДЪТ счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на 3 законна лихва за забава представлява последица от евентуално уважаване на главния иск - за обезщетение не следва да се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД, поради което страната не е длъжна да сочи размер на търсената лихвата. С оглед на това, съдът намира че не са налице основания да коригира доклада си, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 234/22.01.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

Съдът докладва постъпилите по делото материали:

- писмо от ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с вх. № 2942/30.01.2025 г., с което и във връзка с Определение № 234/22.01.2025 г. изпращат копия на преписка във връзка с констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1006р-6724/01.04.2025г. Към писмото са приложени Констативен протокол №1006р-6724/01.04.24г./копие/- 1 лист, Докладна записка №1006р-6723/01.04.24г./копие/- 1 лист, Акт №АД306852 /копие/- 1 лист и НП №24-1006-000870/17.04.24г./копие/- 1 лист.

- писмо от НЗОК, РЗОК – Пазарджик, с вх. № 3205/03.02.2025 г., с което и във връзка с Определение № 234/22.01.2025 г. уведомяват, че се е извършила проверка в информационната система на НЗОК относно отчетената медицинска дейност на лицето Г. С. Д., с ЕГН ********** за период от пет години назад, считано от 18.11.2024 г. Представят информация, както следва:

Справка №1 за предписани и отпуснати лекарства за домашно лечение и медицински изделия за периода от 18.11.2019г. до 18.11.2024г. - съдържа 5 страници; Справка №2 за отчетени прегледи от изпълнители на първична и специализирана извънболнична медицинска помощ за периода от 18.11.2019г. до 18.11.2024г. - съдържа 6 страници; Справка №3 за отчетени медикодиагностични дейности (МДД) за периода от 1 8.11.2019г. до 18.11.2024г. съдържа 5 страници; Справка №4 за отчетени хоспитализации (болнична помощ) за периода от 18.11.2019г. до 18.11,2024г. - съдържа 1 страница;

Справка №5 за избор на общопрактикуващ лекар към 31.12.2024г. - съдържа 1 страница.

Сочи се, че за посочения от съда период за лицето Г. С. Д. не е постъпвала информация в НЗОК чрез РЗОК относно извършена стоматологична дейност и дейности от клинични амбулаторни процедури от лечебни заведения за болнична медицинска помощ, както и че РЗОКПазарджик не разполага с медицинските документи па горепосоченото лице па хартиен носител. Съгласно чл. 148 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023-2025г. общопрактикуващият лекар създава и съхранява здравно (медицинско) досие на пациента, съдържащо всички медицински документи па хартиен носител, подписани от изпълнителите на медицинска помощ и пациента. Избора на общопрактикуващ лекар е представен в Справка №5, която е изготвена по данни към последен отчетен период - месец декември 2024г.

4

- писмо от НЗОК Пазарджик, с вх. № 3352/04.02.2025 г., с което и във връзка с постъпило искане, предоставят пълна справка от информационната система на НЗОК за получени лекарства, частично или напълно заплащани от НЗОК, отчетени прегледи от общопрактикуващ лекар и специалисти, извършени медико-диагностични дейности и отчетени хоспитализации на Г. С.

Д. за периода от 18.11.2019 г. до 18.11.2024 г.

- писмо от „Български пощи“ АД ЕИК 121396123, с вх. № 4123/11.02.2025 г., с което уведомяват съда, че е била извършена проверка, с която е констатирано, че препоръчаната пратка, с известие за доставяне (ИД) и баркод № PS440001V5TSB, с подател: адв. Т. Ж., ул. „******. 4400 гр.

Пазарджик и получател: ЗД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ж. к.

„Дианабад“, ***, 1172 гр. София е постъпила за доставка в пощенска станция (ПС) гр. София 72 (1172) на 27.05.2024 г. Сочи се, че препоръчана пратка с ИД и баркод № баркод PS440001V5TSB е доставена на 27.05.2024 г. на гише в ПС гр. София 72 (1172) срещу подпис в служебен бон на Г. Я. - упълномощено лице на основание нотариално пълномощно peг. № 31006/ 16.01.2023 г. от нотариус М. М.-Р. с peг. № 504.

- писмо от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”, чрез пълномощник юрк. Никола Колев, с вх. № 7298/13.03.2025 г., с която представя в заверени копия цялата преписка по щета № 0801004003/2024-01, както и цялата преписка по щета № 0801-004003/2024-02.

АДВ. Ж.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и постъпилите писма от Български пощи, НЗОК, РЗОК – Пазарджик и ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“.

Настоящия съдебен състав намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и горедокладваните писма от Български пощи, НЗОК, РЗОК – Пазарджик, ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ и от ответното застрахователно дружество, ведно с всички приложения към тях, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и горедокладваните писма от Български пощи, НЗОК, РЗОК – Пазарджик, ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ и от ответното застрахователно дружество, ведно с всички приложения към тях.