Решение № 2211 от 05.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2211 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110163018 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от С. К. М., ЕГН: **********, със съдебен адрес: ****************************, срещу *****************, с адрес:

***********************, в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл.45 ЗЗД за сумите от: 5 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от охлузвания и кръвонасядания на лява предмишница, лява длан и ляво коляно, вследствие на пропадане в необезопасена шахта поради бездействието на ответника и неизпълнение на задълженията му да поддържа и ремонтира за своя сметка обектите на техническата инфраструктура на своята територия, за периода от 14.10.2024г. до 31.12.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 24.10.2024г. до окончателното изплащане; за сумата в размер на 500,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в избухване на нагряващо устройство за тютюн и увреждане на спортни обувки и дрехи.

Ищецът твърди, че на 14.10.2024 г., около 00:45 ч., в ********************** на 10 м. от пресечката с ******************, посока *********************, пред ВИП вход на *********** ********** в ***********************, насочвайки се към поръчано такси, пропаднал с левия крак в необезопасена шахта, като след инцидента негови приятели му помогнали да се прибере вкъщи. Сочи, че през цялата нощ изпитвал силни болки в ляво коляно и ляв крак, поради което на другия ден потърсил медицинска помощ. Поддържа, че посетил ************************ и деонтология при ***********************, като след преглед били установени охлузвания и кръвонасядания на лява предмишница, лява длан и ляво коляно, причинени от действието на твърди тъпи предмети. Описва, че наред с физическите болки претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в психически и емоционален стрес от преживяната опасност, притеснение от невъзможността да обслужва майка си чрез ежедневни грижи, тъй като последната била в степен на неработоспособност 95 % и се нуждаела от чужда помощ, безсъние и тревожност. Навежда твърдения, че след инцидента всички вещи от джобовете му – документи, пари, телефон и устройство 1

„*******“ за нагряване на тютюн с индукционна система и ключове изпаднали в шахтата, като успял да извади всичките паднали вещи, с изключение на устройството „*******“.

Излага, че вследствие на пропадането в неговия патримониум настъпили и допълнителни материални щети, тъй като ризата, панталоните и обувките, с които бил облечен, били негодни за употреба. Поддържа, че претърпените неимуществени и имуществени вреди са в пряка и непосредствена връзка с настъпилото произшествие, причина за което е неизпълнението от страна на ответника на задължението да обезопаси, да поддържа в изправност и в цялост участъци от пътя и дъждоприемните шахти, които са негова собственост, за който път ответникът е длъжен да полага грижи за поддържането му в изправно състояние съгласно чл. 167 ЗДвП. Моли за уважаване на исковите претенции.

Претендира присъждането на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер.

Възразява да е налице противоправно поведение, тъй като мястото на инцидента било възложено за СМР на ***************** с договор от 26.07.2023г. Поддържа, че съгласно чл. 4, ал. 3 Наредба № 3/16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците лицата, които извършват дълготрайни СМР отговарят за поставянето и поддържането на сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД. Оспорва настъпването на инцидента, неговия механизъм и наличието на причинно-следствена връзка. Излага твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като ищецът не е положил дължимата грижа при своето движение и безопасност. В условията на евентуалност релевира възражение срещу размера на неимуществените вреди. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

В съдебно заседание ищецът С. К. М., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат С., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковете.

Ответникът ***************** редовно призован в съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт А., който поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете.

Третото лице – помагач, конституирано на страната на ответника – *****************, редовно призовано, се представлява от адвокат В., която моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства по делото на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, и по свое вътрешно убеждение, съгласно чл. 12 от ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпределената и указана на страните доказателствена тежест в процеса на основание чл. 154 от ГПК, именно ищецът следваше да докаже осъществяването на релевантните за спора факти и обстоятелства, а именно: осъществяване фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД - деяние /действие или бездействие от страна на служители на ответника, обстоятелството, че именно ответникът е имал задължението да осъществява контрол за поддържането на сочения участък в причинна връзка с което е настъпването и механизма на инцидента, сочените имуществени вреди и техния размер, вида и характера на неимуществените вреди, причинна връзка между деянието и вредите, противоправност на деянието, като на основание чл. 45, ал.2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното. При релевирано от ответника възражение за съпричиняване в негова доказателствена тежест е да установи, че ищецът е допринесъл за настъпване на уврежданията.

За доказване на механизма на инцидента и причинно - следствената връзка между него и твърдените от ищеца вреди, както и с оглед доказване на претърпените от ищeца вреди по делото е допуснато събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на 2 свидетелите М.Д.К., приятел на ищеца и К. М. М., баща на ищеца. В показанията си свидетелката К. възпроизвежда, че е била непосредствен свидетел на случилото се. Посочва, че с бащата на С. я свързва дългогодишно приятелство, а последният познава от както се е родил. В деня на инцидента била поканена на семейно тържество на брата на С., като към края на тържеството, около 12:00 – 12:30 часа С. придружил свидетелката до такси, което й поръчал. Двамата излезли от страничния вход на ***************** и видели таксито.

Свидетелката била на тротоара, а ищецът минал пред нея за да и отвори вратата и изведнъж изчезнал, съдът цитира свидетелката „просто пропадна някъде“. Впоследствие станало ясно, че ищецът пропаднал в дупка, която не забелязали, тъй като входа от към ***************** бил осветен, но от сянката на бордюра не се видели дупките, онагледени на снимки и огледани като ВД в производството на л. 18 от досието по делото. Настанала суматоха, като шофьора на таксито се притекъл да помогне. Свидетелката и шофьора помогнали на С. да излезе от дупката. Ищецът пропаднал в дупката в много странна поза, с единият крак в дупката, а с другият на платното. С. споделил, че много го боли крака, бил със скъсан ръкав на ризата, панталона, с издрана маратонка. Свидетелката посочва, че около дупките нямало заграждения и указателни табели. С. казал на свидетелката да тръгва, бил бял като брашно, разтреперен и много притеснен, като на сутринта при прозвъняване баща му споделил в разговор със свидетелката, че С. отишъл на лекар. Също така свидетелката споделя, че преди десет години майката на С. след приживян инсулт е инвалидизирана и основно за нея се грижел ищецът.

Разпитан на страната на ищеца - свидетелят М., негов баща, въпроизвежда в показанията си, че бил първият човек който веднага след като С. се качил при другите гости на тържеството научил за случилото се. Бил много разстроен, разплакан и много притеснен.

Свидетелят възприел, че сина му бил с наранявания в дясната ръка, ризата и панталона му били съдрани, а обувката скъсана. При слизане свидетелят М. пряко възприел две шахти при тротоара, което се случило на третия вход на ВИП входа на *****************.На другия ден сутринта С. не бил добре, имал натъртвания, които преминали за около седмица, две, но нямало нищо счупено и изкълчено по него. При предявяване на снимковия материал като ВД свидетелят потвърждава, че това са обувките на С.. Посочва, че му било споделено, че С. при падането е изгубил някакви вещи. Свидетелят много се притеснил, тъй като на другия ден следвало да лети за чужбина, а С. бил този, който следвало да се грижа за майка си. Свидетелят възприел, че шахтите не били обезопасени и нямало указателни табели.

Посочва, че за С. този инцидент бил голям шок, тъй като е израснал в чужбина. Споделил на баща си „не мога да живея в тази държава, ще се махна“.

По делото са събрани гласни доказателствени средства и на страната на ответника, чрез разпит на свидетеля С.С.С., технически ръководител в *****************, на което дружество било възложено извършване на СМР с договор от 26.07.2023г. В тази връзка показанията на свидетеля в тази част са съотносими на приетите по делото Договор от 26.07.2023г., сключен между *****************, като възложител и *****************, като изпълнител, с предмет изграждане на съпътстваща инфраструктира на ********************, от *************** до П.Т.14; от П.Т.19 до П.Т.38 и от П.Т.42 до *********************, район Т.. За последното свидетелства и приетото разрешение за строеж на благоустройствени обекти № Б-139/21.09.2023г., съответно протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура, определяне на строителна линия и ниво на строежа /л.32-59 от досието по делото/, времена организация на движението на етап пет от проекта в процесния участък. Свидетелят бил технически ръководител на обекта до края на м.04.2025г.

Също така посочва, че отговарял за качеството и изпълнението на всички дейности в обекта и за контрол, за вложени материали, за машините, които през деня влизат и излизат, за обезопасяването на самия обект. Посочва, че в процесната отсечка е работил в съответния период като лице, отговорно за реконструкцията на асфалтовата част пред 3

***************** в участъка от ********************* до ******************. В този участък се реконструирала пътната настилка. Капаците на шахтите били свалени, защото били стари и се налагала подмяната им. Свидетелят посочва, че шахтите стоят един, половин час, като през това време на място има работници; шахтите се свалят, почиства се самия отвор на шахтата, слага се асфалта и впоследствие се затваря шахтата, като задължително до затварянето на шахтата има работник на място. С. посочва, че докато трае работния процес не се допуска минаване на МПС, само механизационна техника, като за ограничаването на придвижването в районна има положена сигнализация и информационни табели от къде трябва да пресекат хората, обекта се загражда с плътна ограда или с решетъчна ограда, съединена със съединителни скоби, жабки и тя предотвратява преминаването на коли и на хора. Ремонтни дейности се извършват през деня от 08:00 часа до 17:00 часа. При въвеждането на временната организация на движението се изготвя протокол от един член от **************** и от един член от *********************. Свидетелят посочва, че в периода около 14.10.2024г. бил в сила етап 5 от проекта, като северното платно било затворено от към *****************, в участъка от ********************* до ******************, а южното платно било двупосочно. **********то „*******“ било поблизо до ******************. Входовете били отворени и обезопасени със сигнални ленти и с предпазна ограда. Единственият достъп бил от към ******************, плътно по фасадата на *****************. Шахтите били около 30 см. широки, като при предявяване на свидетеля на снимковия материал, приет на л.18 по делото, той посочва, че това са процесните шахти, на етап преди полагането на асфалта. Посочва, че в промеждутъка между 08:00 часа и 17:00 часа не е разрешено движението, като след това се възстановява и до тогава шахтите е следвало да бъдат затворени.