Решение № 195 от 28.06.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. ХАСКОВО, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. П.ВА

ЙОНКО Г. Г. при участието на секретаря Д. Й. Х. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20225600500644 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от„РО-СИ-ТО" ЕООД, ЕИК *** решение №154 от 01.09.2022г. по г.д.№793/2021г. по описа на Районен съд Харманли, с което се отхвърлят предявените обективно съединени искове от „РО-СИ-ТО" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Симеоновград, ул.

„Св. Климент Охридски" № 4 против ЗП Ю. Н. К., ЕГН **********, с адрес *** правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ за сумата в размер на 23 441,00 лева, представляваща останалата незаплатена част от дължима по фактура № 0200000015 от 16.07.2018г. и по фактура № 0100000484 от 26.07.2018г. след извършване на прихващане и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата в размер на 7 195,00 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 27.07.2018г. до 04.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковете 05.08.2021г. до окончателното изплащане.

В жалбата на„РО-СИ-ТО" ЕООД се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност.Съдът е подходил 1 формално като е възприел че между страните не са възникнали облигационни отношения по повод продажба на препарати за растителна защита, торове и семена.Съдът е постановил обжалвания съдебен акт без да е установил спорния предмет касаещ осчетоводяване на два броя фактури с №15/16.07.2018г. и №484/26.07.2018г. и протокол за прихващане от 26.07.2018г.Важността на въпроса за осчетоводяването на процесните фактури и протокола за прихващане има отношение по въпроса за изясняване на задължението на ЗП Ю. Н. К. към „РО-СИ-ТО" ЕООД, ЕИК *** В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, в който се оспорва въззивната жалба.Намира,че решението е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка и въз основа на правилни и обосновани изводи на съда.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Районен съд Харманли е сезиран с обективно съединени искове за вземания на „РО-СИ-ТО" ЕООД към ЗП Ю. Н. К. по възникнали търговски отношения за продажба на препарати за растителна защита, торове и семена, обективирани във фактура № 0200000015 от 16.07.2018г. и фактура № 0100000484 от 26.07.2018г. и прихващане с протокол от 26.07.2018г. на сумата от 24 300,00 лева, дължима по фактура № 0000000009 от 16.07.2018г. от общото задължение на ответника към ищеца по фактура № 0200000015 от 16.07.2018г. и фактура № 0100000484 от 26.07.2018г., по който протокола за прихващане ответникът е оставало да заплати остатъка в размер на 23 441,00 лева на 27.07.2018г.

Въззиваемата страна е оспорила съществуването на договор за реално предоставяне на стоки.Оспорва и твърдението за постигнато съгласие за прихващане

При разглеждането на спора в първоинстанционното производство съдът е приел , че фактурите не са двустранно подписани и съответно самостоятелно не могат да служат за доказателство, установяващо продажбеното правоотношение и изпълнението на задълженията по него.На следващо е извел извода,че от представеният протокол за прихващане също не може да се установи наличието на продажбено правоотношение.За да 2 отхвърли обективно съединените искове за главница и лихва, съдът е игнорирал като доказателства посочените фактури,върху които е положен подпис на едно и също лице. От съдебно-счетоводни експертизи също е извел извод за липсата на облигационно отношение между страните по делото,приел е че при условията на пълно и главно доказване не се установява сключването на договор между страните с твърдяното от него съдържание, както и изпълнението на задължение на ищеца за предаване на процесните стоки.

Спорът между страните,очертан в исковата молба и въззивната жалба се концентрира върху съставянето,надлежното осчетоводяване на два броя фактури с №15/16.07.2018г. и №484/26.07.2018г. и протокол за прихващане от 26.07.2018г.За пълното изясняване на делото от фактическа страна пред въззивната инстанция се прие заключение по допусната съдебно счетоводна експертиза.Според констатациите на вещото лице,които съдът възприема изцяло като обективни и компетентно дадени се установява следното.

Спорната фактура №15/16.07.2018г. издадена от въззивника е осчетоводена като в сметка 411 клиенти с контрагент ЗП Ю. К. и е взета стопанска операция дебит сметка клиенти 27 357лв. Фактура №484/26.07.2018г. е осчетоводена като по сметка 411 Клиенти с контрагент въззиваемия земеделски производител е взета стопанска операция дебит сметка Клиенти 20384лв.От страна на земеделския производител е издадена фактура №9/16.07.2018г., която в дружеството на ищеца „РО-СИ-ТО“ЕООД с контрагент земеделския производител е взета стопанска операция дебит сметка 304 стоки,кредит сметка 401 доставчици-24 300лв.По съставения протокол за прихващане,предмет на анализ от експертизата касаещ цифровото отразяване на сумите по спорните фактури е видно,че остатък от 23 441лв. е осчетоводен от въззивника като е дебитирана сметка 401 доставчици и кредитирана сметка клиенти със сумата от 24300лв.Вещото лице при проверката е установил че в дневниците за продажби за юли 2018г при въззивника са включени двете спорни фактури с контрагент земеделския производител с начислен ДДС съответно 0,00лв. по фактура 484 и по фактура 15- начислен ДДС 44559,50лв. От информацията предоставена от ТД на НАП се установява подадена справка декларация от 11.08.2018г. и дневник покупки и дневник продажби при земеделския производител че за данъчен период юли 2018г. има посочен ДДС за възстановяване в размер на 3

4388,41лв.,като в дневник за покупки за същия месец е включена фактура №484/26.07.208г. с контрагент „РО-СИ-ТО“ЕООД с данъчно основа 0,00лв.,в дневника за продажби е включена и фактура №9/16.07.2018г. с данъчна основа 24300лв. и начислен ДДС 0,00лв. От изложеното до тук и анализа на вещото лице по включването на спорните фактури в дневниците за продажби, подадените декларации от страна на въззивника пред НАП се налага извод,че страните са постигнали договореност за прихващане по описаните фактури за сумите 47741лв.-24 300лв., като е останала неизплатена част дължима от ЗП Ю. Н. К. на „РО-СИ-ТО“ЕООД в размер на исковата сума 23 441лв. главница и лихва за забава в размер на 7195лв.,считано от 27.07.2018г. до датата на завеждане на иска 04.08.2021г.

Изложеното налага отмяна на обжалваното решение на РС Хасково, с което са отхвърлени обективно съединените искове, вместо което се постанови решение с което ЗП Ю. Н. К. следва да заплати на „РО-СИТО“ЕООД сума 23 441лв. главница и лихва за забава в размер на 7195лв.,считано от 27.07.2018г. до датата на завеждане на иска 04.08.2021г.изчислена с калкулатор представляваща незаплатена част от дължима по фактура № 0200000015 от 16.07.2018г. и фактура № 0100000484 от 26.07.2018г. след извършване на прихващане, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковете - 05.08.2021г. до окончателното изплащане.

С оглед изхода на спора въззиваемата страна ЗП Ю. Н. К. следва да заплати на „РО-СИ-ТО“ЕООД разноски в размер на 3413лв.съгласно представен списък по чл.80 от ГПК от които 2400лв. адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС .

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Отменя решение №154 от 01.09.2022г. по г.д.№793/2021г. по описа на Районен съд Харманли вместо което постановява:

Осъжда ЗП Ю. Н. К., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „РО-СИ-ТО" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

4

Симеоновград, ул. „Св. Климент Охридски" № 4 сума в размер на 23 441,00 лева, представляваща дължима незаплатена част от фактура № 0200000015 от 16.07.2018г. и от фактура № 0100000484 от 26.07.2018г. след извършване на прихващане и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата в размер на 7 195,00 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 27.07.2018г. до 04.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковете - 05.08.2021г. до окончателното изплащане.

Осъжда ЗП Ю. Н. К., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „РО-СИ-ТО" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

Симеоновград, ул. „Св. Климент Охридски" № 4 разноски по делото в размер на 3413лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5