Решение № 153 от 29.02.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Бургас, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА

Административно наказателно дело № 20232120203158 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на А. Н. И., ЕГН: **********, депозирана чрез адв. П. Н. срещу Наказателно постановление № 22-0769003461/19.12.2022 г. , издадено от Началник група в ОД МВР-Бургас, Сектор „Пътна полиция“ с което за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пред. първо от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В откритото съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. П. Н. от БАК, с представено пълномощно по делото, който поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи. Счита, че не е доказано авторството на деянието.

Административнонаказващият орган – Началник група в ОД МВР, Сектор “Пътна полиция“ - редовно уведомен, се представлява от юк. Желязкова, която моли за потвърждаване на наказателното постановление изцяло.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Видно от разписката (л. 9 гръб) НП е връчен на 1 жалбоподателя на 07.08.2023 г., а жалбата е подадена на 09.08.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на жалбоподателя, намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.07.2022 г., около 22:03 часа в гр. Бургас по бул. „Александър Георгиев Коджакафалията“ от кръстовище „Пощата“ в посока към бул. „Захари С.“, жалбоподателят управлявал л.а. марка „Волво“ с рег. № .... като зад блок № 258 следствие на несъобразена скорост с релефа на пътя излиза в дясно извън пътното платно за движение и се удря в стълб за улично осветление, като допуска самостоятелно ПТП. От произшествието имало материални щети по МПС и инфраструктурата. Жалбоподателят не изпълнил задължението си като водач и участник в ПТП, като след като го е допуснал, напуснал произшествието, след което допълнително бил издирен и установен.

Около 22:20 ч. бил получен сигнал за катастрофирал автомобил. На място пристигнали младши инспекторите .... които установили л.а. „Волво“ с рег. № .... блъснат в уличната лампа. Водачът на превозното средство липсвал. Поради което бил установен подаващият сигнала ...., който в приложеното по делото сведение, заявява, че видял горепосочения автомобил блъснат в уличната лампа, приближил се, в автомобила нямало никой, поради което позвънил на тел. 112. На място пристигнали две лица .... заявила, че тя е управлявала МПС, прилошало и загубила контрол над автомобила, следствие на което се блъснала в уличната лампа. Попълнила и декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която декларирала, че на горепосочената дата е управлявала МПС.

Въпреки подадената декларация по чл. 188 от ЗДвП, АНО приел, че жалбоподателят И. е управлявал МПС, като на 06.07.2022 г. бил съставен АУАН, в който като нарушени били посочени разпоредбите на чл.20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. На 06.07.2022 г. бил съставен и протокол за ПТП №.... . Актът бил подписан от актосъставителя и от свидетеля по него и бил предявен на нарушителя за запознаване и подпис. Жалбоподателя подписал акта и вписал в него, че при удара му станало лошо, не помнил всичко, след което отишъл да се прегледа. В предоставения му срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, също не депозирал писмени възражения.

Приложени по административнонаказателната преписка са и сведенията на .... както и протокол от ПТП и докладна записка от 06.07.2022 г. От докладната става ясно, че собственик на МПС „Волво“ с рег. ....И. с ЕГН **********, който чрез телефонен разговор заявил, че предоставил автомобила на ....

Сезиран с преписката, административнонаказващият орган издал атакуваното 2 наказателно постановление, с което на А. Н. И., ЕГН: **********с което за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пред. първо от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административнонаказателната преписка, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

В съдебно заседание беше разпитан актосъставителят Р., който посочва, че на посочената дата и място установил две момичета. Въпреки, че св. Георгиева попълнила декларацията по чл. 188 от ЗДвП и заявила, че тя е управлявала превозното средството, актосъставителя прегледал видеокамерите за наблюдение на Община Бургас. От тях установил, че от шофьорското място слиза мъж, който тръгнал в неизвестна посока.

Лицето било разпознато като жалбоподателя И., след което бил установен за съставяне на АУАН. Съдът не кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите са в противоречие с останалия доказателствен материал. От друга страна съдът кредитира показанията на свидетелката Георгиева, тъй като ги намира за последователни и непротиворечиви и се допълват от събрания доказателствен материал. Георгиева описва мястото и начина на възникналото ПТП, като с категоричност завява, че тя е управлявала МПС.

Съдът изиска от АНО снимков и видеоматериал, касаещи нарушението от 06.07.2022г.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал. 1 НПК, намира жалбата за основателна, като съображенията за това са следните:

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група в ОД МВР, Сектор „Пътна полиция“, който към дата 19.12.2022 г. е бил оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед Рег.

№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – младши автоконтрольор към ОДМВР-Бургас, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон. Административнонаказателното производство е 3 образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Независимо от това, настоящият състав намира, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, доколкото по безспорен начин не е установено авторството и вината в извършване на конкретното административно нарушение.

Безспорно е, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 05.07.2022 г., около 22:03 часа в гр. Бургас по бул. „Александър Георгиев Коджакафалията“ от кръстовище „Пощата“ в посока към бул. „Захари С.“, е причинено ПТП, в резултат на което е блъснат електрически стълб. Установени са щети по ел. стълб и по лекия автомобил марка „Волво“ с рег. №...., собственост по данни от докладната на ....езспорно с посоченият автомобил е било причинено ПТП, но от събрания по делото доказателствен материал обаче не доказа по никакъв начин авторството на противоправното деяние – че ПТП – то е причинено именно от жалбоподателя А. И.. В съдебно заседание актосъставителят заявява, че от видеокамерите на Община Бургас, се вижда как лице от мъжки пол слиза от автомобила и тръгна в неизвестна посока. Не се установи това обстоятелство от приложения по делото диск, на който единствено има снимков материал, доказващ факта на блъсналия автомобил и пътна инфраструктура. Нито едно от лица дали сведение не посочва, че е видял жалбоподателя да слиза от автомобила, точно обратното завяват, че е нямало никой в превозното средство. От въззиваемата страна не бяха ангажирани никакви други доказателства – свидетели, които да са били очевидци на случилото се и които да докажат по един неоспорим начин, че именно жалбоподателя И. е управлявал автомобила и е реализирал ПТП. Само с факта, че жалбоподателя се виждал на видеокамерите и бил разпознат от органите на МВР, тъй като бил стар познайник на полицията и от контингента, не води непременно на извода, че последния е неговия извършител. Не беше и предоставен и видеозаписа на който по твърдения се вижда, че лице от мъжки пол слиза от автомобила. Това са само предположения, които не бяха доказани по един безспорен и категоричен начин в настоящия процес, и останаха на фаза твърдения.

В този вид производства субсидиарно се прилагат правилата на НК и НПК досежно въпросите за авторство, вина, форма на вината, поради което и обвинението в извършване на конкретно административно нарушение следва да бъде доказано по един категоричен и безспорен начин. Решението на съда не може да почива на предположения и недоказани твърдения досежно авторство и вина.

При тези мотиви, съдът приема, че не се доказа жалбоподателя да е реализирал състава на административните нарушения за които е наказан. Липсват безспорни доказателство за авторство, налице е несъставомерност на санкционираното деяние от субективна страна. Налице е недоказаност на виновно извършване на нарушението, 4 което дисквалифицира това деяние като административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Поради това, съдът намира, че неправилно от жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна отговорност.

При нарушенията, за които е наказан жалбоподателя, субект на същите е "водача" на МПС. В разглеждания случай не се установи жалбоподателят да е бил водач на МПС – то, като такъв е да е причинил ПТП, не да не е останал, за да установи какви са последиците от произшествието, както и да имал задължението да избира скоростта на движението на ППС, да съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Поради това всяко едно от нарушенията, вменени на наказаното лице се явяват недоказани.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че не се доказа жалбоподателя да е реализирал състава на административните нарушения, поради което крайния акт, с който му е ангажирана административнонаказателна отговроност – издаденото Наказателно постановление, следва да бъде отменено.

Така мотивиран, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0769-003461/19.12.2022 г., издадено от Началник група в ОД МВР-Бургас, Сектор „Пътна полиция“ с което А. Н. И., ЕГН:

********** за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пред. първо от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

5