Протокол № 215 от 05.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Благоевград, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900237 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

За ищеца, редовно призован, се явява юрисконсулт Р. М..

Ответникът, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адвокат К. Д. и адвокат Б. Н., назначени за негови особени представители.

ЮР. К. М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮР. К. М. - Поддържам исковата молба и изложеното в нея. Поддържам направеното със същата искане за назначаване на счетоводна експертиза.

Оспорвам подадения от особените представители на ответника отговор на исковата молба. Във връзка с направеното от тях възражение, че клаузите на процесния договор не са били предмет на индивидуално договаряне и ответникът не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, представям и моля да бъдат приети като доказателства по делото декларация, с която ответникът декларира, че му е предоставена необходимата преддоговорна информация по чл. 5, ал. 2 от ЗПК, допълнително споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“ от 19.09.2022 г., рамков договор за предоставяне на платежни услуги от 19.09.2022 г. и общи условия 1 към него. Процесният договор е бил индивидуално договорен, като кредитополучателят се е ползвал с преференциален лихвен процент. Запознах се с проекта за доклад по делото. Съдът подробно е изложил всички факти и обстоятелства. Имам възражение само относно неговата т. 5. При разпределяне на доказателствената тежест е посочено, че в тежест на ищеца е да докаже, че договорът е подписан от ответника. Когато се оспорва истинността на документ, тежестта за доказване на твърдяната неистинност пада върху страната, която я оспорва. Спазено е изискването за размер на шрифта, доколкото договорът е явно четим без специални знания и една евентуална експертиза би била излишна. Преценката относно размера на шрифта може да бъде извършена от съда на база представения договор, доколкото договорът е четим и явен без специални знания. Начинът на усвояване на сумата е посочен в исковата молба и в т. 4 от договора, и това е станало чрез разплащателна сметка, което ще се установи чрез счетоводната експертиза. Заявявам, че ще се ползвам от оспорените документи. В случай че съдът ни задължи, ще представим в указания от съда срок оригинала на процесния договор.

АДВ. Д. – Оспорваме исковата молба и предявените с нея искове.

Поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме възражения срещу доклада на съда. Нямаме възражения по отношение на искането за назначаване на счетоводна експертиза. Да не се приемат представените в днешното съдебно заседание от ищеца доказателства. Моля да бъде открито производство по оспорване на тяхната истинност, в частта, която касае автентичността на подписа на ответника, като твърдим, че подписът не е положен от него. В тази връзка моля да задължите ищеца да представи и оригиналите на тези документи и същите документи да бъдат включени в експертното изследване, за което сме направили искане с отговора на исковата молба. Поддържаме всички доказателствени искания, които са направени с отговора на исковата молба. Да бъде допусната и назначена компютърна експертиза, като вещото лице по нея, след като изследва всички документи, да отговори на въпросите, свързани с шрифта, който е ползван във всеки документ, включително и представените в днешното съдебно заседание. Смятам, че в конкретния случай доказателствената тежест да докаже дали договорът е подписан от ответника, е на ищцовата страна, така, както съдът е преценил, но и дори да се приеме обратното, ние сме ангажирали достатъчно доказателства в тази посока.

АДВ. Н. – Поддържам становището на колегата Д..

ЮР. К. М. - Разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ГПК казва чия е тежестта при оспорване на подписа, като същевременно посочвам, че направеното в днешното съдебно заседание оспорване на подписа, положен върху представените в днешното съдебно заседание документи, е бланково и не е мотивирано по никакъв начин. Ответникът се представлява от особени представители, които нямат връзка със страната и не разполагат с право на такова възражение и оспорване. Ако съдът ни задължи, ще представим оригиналите на документите в съдебно заседание или на вещото лице, но и да ги представя в съдебно заседание, ще искам да ми се върнат обратно.

АДВ. Д. – Именно заради това, че нямаме връзка с него, правим възраженията, правим всичко възможно за защита на неговите интереси, 2 предвид информацията, с която разполагаме. Нека оригиналите да бъдат представени по делото за изготвяне на заключението и по време на разпита на вещото лице да бъдат на разположение на съда и страните, след което да бъдат върнати.

ЮР. К. М. - Моля да се има предвид, че оригиналите легитимират банката като носител на вземането и същите са ни необходими за легитимиране и пред други институции, не само пред съд. Можем да ги представим на съда да извърши констатация, но с искане да ни бъдат върнати обратно, и на вещото лице можем да ги предоставим веднага при поискване.

АДВ. Д. – Вещото лице може да иска да ги изследва на спокойствие и да са по делото. Би могло и би следвало то да разполага с оригиналите на тези документи, за да си свърши спокойно работата.

ЮР. К. М. – Считам, че искането за компютърна експертиза, която да изследва размера на шрифта, е преклудирано. Ответникът е могъл да направи това искане с отговора на исковата молба, поради което моля то да не бъде уважавано.

АДВ. Д. – Смятам, че с оглед на доклада на съда и с оглед на представените документи в днешното съдебно заседание, това искане не е преклудирано и моля да го уважите. Същото е резонно и направено своевременно. Оспорваме и размера на шрифта в четирите документа, които днес се представиха.

ЮР. К. М. – Общите условия, които днес се представиха, са към договор за откриване на разплащателна сметка и те реално не са в такава степен относими към договора за кредит, те са представени просто като приложение към допълнителното споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“ и нямат отношение към вземането.

АДВ. Д. – Ние държим на изследването на договора за кредит, общите условия към него и документите, които бяха представени в днешното съдебно заседание.

ЮР. К. М. - Моля да не се уважава искането за компютърна експертиза в частта относно представените в днешното съдебно заседание рамков договор за предоставяне на платежни услуги и общи условия към същия договор, доколкото те не касаят процесното вземане и биха затрупали делото с излишен доказателствен материал. Възразявам като цяло срещу компютърната експертиза, тъй като оспорването е бланково и не е мотивирано по никакъв начин.

АДВ. Д. - Ние държим всички документи да бъдат изследвани.

Съдът намира, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение № 280 от 04.05.2026 г., следва да стане окончателен такъв, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв, обективиран в определение № 280 от 04.05.2026 г.

Съдът преценява, че на настоящия етап не следва да приема като доказателства по делото приложените към исковата молба заверени копия на договор за кредит за текущо потребление и общи условия към него, както и представените днес от ищцовата страна заверени копия на декларация, допълнително споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“, рамков договор за предоставяне на платежни услуги и общи условия към същия рамков договор, тъй като особените представители на ответника поискаха по делото да се представят оригиналите на въпросните документи. Съдът ще се произнесе по искането за приемане на копията тогава, когато констатира тяхното съответствие с оригиналите. Последните трябва да бъдат представени от ищцовата страна. Воден от тези съображения, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едномесечен срок, считано от днес, да представи по делото оригиналите на договора за кредит за текущо потребление, общите условия към него, декларацията, допълнителното споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“, рамковия договор за предоставяне на платежни услуги и общите условия към същия рамков договор. УКАЗВА на страните, че по приемането на копията на въпросните документи ще се произнесе на по-късен процесуален етап, след като се запознае с техните оригинали.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства останалите документи, приложени към исковата молба в заверени копия, тъй като същите са относими, допустими и необходими за изясняването на правния спор по настоящото дело, с оглед на което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, намиращи се на л. 19-53 от настоящото дело, като писмени доказателства в процеса.

Съдът преценява, че следва да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК досежно истинността на договора за кредит за текущо потребление, общите условия към него, декларацията, допълнителното споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“, рамковия договор за предоставяне на платежни услуги и общите условия към същия рамков договор, относно автентичността на подписите, положени в тях за ответника Р. А.. Тежестта да докажат твърдението си, че същите не са подписани от него, пада върху процесуалните представители на ответника, на основание чл. 193, ал. 3, изр. 1 от ГПК. В тази връзка те са поискали назначаването на съответната експертиза. Това тяхно искане следва да бъде уважено. Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК досежно истинността /автентичността/ на подписите, положени за ответника в договора за кредит за текущо потребление, общите условия към него, декларацията, допълнителното споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“, рамковия договор за предоставяне на платежни услуги и общите условия към същия рамков договор. УКАЗВА на процесуалните представители на ответника, че тежестта да докажат твърдението си, че въпросните документи не са подписани от него, пада върху тях.

НАЗНАЧАВА графическа /почеркова/ експертиза, заключението по която да бъде изготвено от В. Д. С., експерт при Окръжен съд Благоевград, който след като се запознае с материалите по делото и се снабди със съответния сравнителен материал, да отговори на въпросите, поставени в писмения отговор от адвокат Д. и адвокат Н. /л. 100 от настоящото дело/, както и на същите въпроси относно документите, които се представиха днес, като възнаграждението на г-н С. ще бъде изплатено от бюджета на съда, ако бъде прието неговото заключение.

С оглед на направеното оспорване на параметрите на шрифта на договора за кредит за текущо потребление, общите условия към него и на представените днес декларация, допълнително споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“, рамков договор за предоставяне на платежни услуги и общи условия към същия рамков договор, съдът счита, че следва да назначи компютърна експертиза, която да установи действителния размер на шрифта, но не на всички въпросни документи, а само на договора за кредит за текущо потребление, общите условия към него, декларацията и допълнителното споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“. Съдът смята, че рамковият договор за предоставяне на платежни услуги и общите условия към същия рамков договор са странични на настоящия правен спор и затова не се налага да бъде изследван размерът на техния шрифт. Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА техническа /компютърна/ експертиза, заключението по която да бъде изготвено от доц. Ф. А. Ц., експерт при Окръжен съд Благоевград, който след като се запознае с материалите по делото и изследва оригиналите на договора за кредит за текущо потребление, общите условия към него, декларацията и допълнителното споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“, които ще бъдат представени по делото от ищцовата страна в едномесечен срок, броен от днес, както вече съдът разпореди, да отговори дали шрифтът, използван във въпросните документи, отговаря на изискванията по чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Възнаграждението на вещото лице ще бъде изплатено от бюджета на съда, ако бъде прието неговото заключение.