Решение № 57 от 29.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Благоевград, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20231200900092 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „С.“ ООД, представлявано от управителя М.

Г. Н., срещу Отказ № 20230503111210/04.05.2023г. на АВ. В жалбата се сочи, че атакуваният отказ е незаконосъобразен, поради което се прави искане за неговата отмяна. Твърди се, че процедурата по свикване на общо събрание е спазена, наличен е кворум и изискуемо мнозинство за вземане на решения.

Сочи се, че изключеният съдружник не е посочил адрес за връчване на документи, от създаване на дружеството не участва в дейността и управлението му. Обстоятелството, че няма връзка със съдружника и поради проявеното от него бездействие не позволява осъществяване на нормална дейност на дружеството.

АВ оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, чрез писмен отговор, който представя.

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е редовна и допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След като се запозна с материалите по преписката на АВ и данните по електронната партида на дружеството, съдът констатира, че не следва да отменя атакувания отказ, предвид следните съображения:

С подадено заявление по електронен път заявителят „С.“ ООД е поискал вписване на промени - изключване на съдружник и вписване на едноличен собственик на капитала по партида на дружеството, като към 1 заявлението са приложени и съответните писмени документи.

Длъжностното лице е отказало да извърши вписване. Приело е, че заявителят не е представил доказателства за наличие на законовите предпоставки за вписване на промените – а именно относно връчване на покана за провеждане на общо събрание и предупреждение за изключване на съдружник.

Съдът намира изводите на длъжностното лице към АВ за правилни.

Съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ Общото събрание на взема решение за изключване на съдружник. В разпоредбата на чл. 126 ТЗ са посочени основанията, поради които съдружник може да бъде изключен.

В случая заявителят е представил покана за свикване на извънредно общо събрание, което да се проведе на дата 28.04.2023г. с дневен ред: 1. Да се направят допълнителни парични вноски от двамата съдружница на „С.“ ООД - М. Г. Н. и Е.-.А. Г. В. и т. 2 приемане на нов дружествен договор.

С писмената покана на осн. чл. 126, ал 1 ТЗ е отправено писмено предупреждение към съдружника Е.-.А. Г. В., като е посочено, че поради бездействието му и неучастие в дейността на дружеството, неявяване в предходно събрание, поради което и при последяващото му неучастие в събранието ще доведе до изключването му. В самата покана изрично е посочено, че същата се публикува на страницата на Търговския регистър по партида на дружеството, поради факта, че съдружникът Е.-.А. Г. В. не е посочил постоянен и настоящ адрес както на територията на Република България, така и на територията на Република Гърция.

Представено е и отделно предупреждение за изключване на съдружника, в което също се посочва, че се публикува на страницата на Търговския регистър по партида на дружеството.

Представен е протокол от извънредно общо събрание на дружеството „С.“ ООД от дата 28.04.2023г., в който е отбелязано, че на събранието присъства единствено съдружникът М. Г. Н., притежаващ 3/4 от капитала на дружеството. Взети са решения да бъдат направени допълнителни парични вноски и приемане на нов дружествен договор. На следващо място е взето решение за изключване на съдружника Е.-.А. Г. В. поради системно бездействие и неучастие в дейността на дружеството. Посочено е, че съдружникът не се е явил на насрочени две общи събрания и по този начин възпрепятства вземането на важни решения за дейността на дружеството.

Взето е решение за преразпределяне на дяловете му, като същите да се поемат от другия съдружник. Взето е и решение за приемане на нов учредителен акт на дружеството, което да продължи дейността си като ЕООД.

На първо място настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваният отказ е законосъобразен поради това, че не са предявени доказателства за връчване на поканата и предупреждението за изключване на съдружника Е..А. Г. В.. За надлежно връчване не би могло да се приеме публикуването на 2 поканата и предупреждението в ТР. Практиката на ВКС е категорично в насока, че доколкото чл. 139, ал. 1 ТЗ не предвижда специален способ за връчване на покана за провеждане на общо събрание на съдружниците и ако дружествения договор не съдържа такъв, какъвто е настоящият случай, връчването на поканата може да се осъществи чрез всички възможни и допустими способи, вкл. и чрез способите за връчване, уредени в процесуалния закон. Без значение кой способ ще бъде приложен важно е доказване по несъмнен начин на обстоятелството, че дружеството е отправило покана до съдружниците за деня, мястото и дневния ред на предстоящото общ събрание и че, поканата е достигнала своевременно до всеки от тях. В случая доказателства за това, че поканата е стигнала своевременно до изключения съдружник не са ангажирани, поради което не е налице надлежно връчена покана за провеждане на общо събрание, а от там и законосъобразно взети решения.

На следващо място е налице и друго нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 ТЗ Общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В поканата се посочва и дневният ред. Изискването за посочване на дневния ред в поканата цели да определи компетентността на Общото събрание за вземане на решение като в същото време се осигури и информация и възможност за подготовка на всеки съдружник. В настоящия случай в поканата за дневния ред не е посочено изрично, че въпрос на разглеждане ще е изключването на съдружник. В отправената покана се съдържа условно предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, но от същата не може да се извлече ясен и несъмнен извод, че прекратяването на членственото правоотношение ще е предмет на насроченото събрание.

Нарушаването на сочената императивна разпоредба обуславя незаконосъобразност на всетите решения като нарушенията в свикване на събранието са пречка за вписване на заявените обстоятелства.

Предвид на изложените по-горе мотиви подадената жалба се явява неоснователна, поради което атакуваният отказ следва да бъде потвърден.

Що се отнася до поисканите от Агенцията по вписвания разноски, съдът намира, че не следва да присъжда такива. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Отказ на Агенцията по вписванията към Търговския регистър № 20230503111210/04.05.2023г., постановен по подадено пред Агенция по вписванията към

ТРРЮЛНЦ заявление вх.

№

20230503111210/03.05.2023 г. от „С.“ ООД, ЕИК 203871765, представлявано от управителя М. Г. Н..

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията, пред Апелативен съд София.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4