Решение № 298 от 03.10.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. Бургас, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Търговско дело № 20252100900301 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на адвокат Теодора Валентинова Кабакчиева Пеева от БАК със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Георги Кирков“ № 21, ет. 1, действаща като пълномощник на „СИГМАТЕК-ВЕЛДИНГ“ ООД с ЕИК 205699022, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ПЗ „Север“, ул.

„Бялото езеро“ № 2, против отказ на АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА с № 20250815093747-5/ 21.08.2025г. постановен по заявление А4 с вх. № 20250815093747/ 15.08.2025г. - за вписване на промени по партидата на дружеството – прехвърляне на дружествени дялове между съдружниците, заличаване на прехвърлителя като съдружник, вписване на преобретателя като едноличен собственик на капитала.

Жалбоподателят счита обжалвания отказ за незаконосъобразен и моли за неговата отмяна. Твърди, че са упълномощаването на пълномощника, сключил от името на прехвърлителя договора за продажба на дружествени дялове е извършено съгласно изискванията на приложимия закон – правото на държавата по местоизвършването на волеизявлението – САЩ, което не познава изискуемата от българския закон нотариална заверка на 1 съдържанието на документа.

Агенцията по вписванията представя писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа мотивите на длъжностното лице за постановения отказ, който счита за законосъобразен. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

Агенцията по вписванията не изпълнява указанията на съда за надлежно изпълнение на задълженията си по чл.25, ал.2, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

Жалбата е допустима - подадена от легитимирано да обжалва лице – заявителя по постановения отказ, адресирана е до родово и местно компетентния съд и видно от представените от жалбоподателя доказателства е спазен преклузивният срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със заявление А4 с вх. № 20250815093747/ 15.08.2025г е заявено вписване в търговския регистър на промени по партидата на търговско дружество „СИГМАТЕК-ВЕЛДИНГ“ ООД с ЕИК 205699022 – прехвърляне на дружествените дялове от съдружника В.С. на съдружника О.Ф., заличаване на двамата съдружници в ООД и вписване на едноличен собственик на капитала - О.Ф..

По заявлението е постановен атакуваният отказ № 20250815093747-5/ 21.08.2025г., основан на следните съображения : Упълномощаването на представителя, чрез който е действал прехвърлителят по договора за прехвърляне на дружествени дялове, не е извършено в установената от закона форма за действителност – с нотариална заверка на подписа на упълномощителя и на съдържанието на пълномощното съгласно изискванията на чл.37 от ЗЗД във връзка с чл.129, ал.2 от ТЗ. Този порок в представителната власт опорочава и прехвърлителната сделка.

Съдът не споделя изложените мотиви на длъжностното лице по регистрацията.

На основание чл.129, ал.2 от ТЗ прехвърлянето на дружествен дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и 2 съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър.

Такъв договор, сключен в установената от закона форма за действителност, е представен – договор от 14.08.2025г. за прехвърляне на дружествените дялове от съдружника В.С. в полза на съдружника О.Ф. с нотариални заверки на подписите на страните и на съдържанието на договора, извършени на 14.08.2025г. от нотариус с рег. № 772 в регистъра на НК. При сключването на договора прехвърлителят В.С. действа чрез пълномощник – О.Б., чийто подпис е заверен от нотариуса въз основа на представеното пред него пълномощно. Същото е представено и в регистърното производство – изрично пълномощно за продажба на дружествените дялове от съдружника В.С. на съдружника О.Ф., нотариално заверено на 10.07.2025г. от нотариус на щата Флорида, САЩ, с рег. № 68681, разрешително № НН351666, заверено с апостил на 10.07.2025г. в Талахаси, щата Флорида, САЩ от държавния секретар на щата Флорида, с № 2025-132370. Пълномощното е заверено с апостил и е представено в нотариално заверен превод.

Действително нормата на чл.37, предл. 1 от ЗЗД установява форма за действителност на упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма – то трябва да бъде дадено в същата форма.

Това налага изводът, че на основание чл.129, ал.2 от ТЗ и чл.37 от ЗЗД формата за действителност на упълномощаването за прехвърляне на дружествен дял е писмено пълномощно с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Дори и да се приеме, обаче, че процесната упълномощителна сделка не е сключена в така изискуемата от закона форма за действителност, това не влече недействителност на самия договор за прехвърляне на дружествените дялове. Сделката, сключена от пълномощник без представителна власт, не е нищожна и на този порок може да се позове само мнимо представляваният. Обхватът на проверката, извършвана от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, е ограничена до формалните основания за нищожност, поради което е изключена възможността в регистърното производство служебно да се упражнява правото, предоставено на мнимо представлявания.

Наред с това, съдът приема, че не е налице така посоченият порок на упълномощителната сделка. Предвид чуждото гражданство на съдружниците, страни по договора за прехвърляне на дружествени дялове – граждани на *****, за този договор са приложими правилата на КМЧП. На основание чл.61 3 и чл.98, ал.5 от КМЧП формата на правните сделки, в това число едностранните, се урежда от правото, което е приложимо към сделката, като е достатъчно да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършването на сделката. В случая съдът приема, че упълномощителната сделка е извършена в САЩ, където е нотариално заверено представеното писмено пълномощно за сключването на договора по чл.129 от ТЗ, поради което за действителността й е достатъчно спазването на законодателството на САЩ – законът по местоизвършването на сделката. В този смисъл е и съдебната практика, която приема за достатъчно спазването на формата, определена от правото на държавата по местоизвършване на сделката - решение № 101/ 05.04.2011г. по гр.д. № 829/ 2009г., ІV г.о. ВКС, решение № 520/ 15.07.2022г. по в. т. д. № 530/ 22 г. на САС, решение № 675/ 10.04.2019г. по т. д. № 569/ 19 г. на СГС, решение № 7/ 17.01.2023г. по в.т.д. № 274/ 2022г. на Апелативен съд - Бургас и др. Не е спорно и е служебно известно, че американската правна система познава само един вид нотариална заверка на документ, каквато е извършена в случая за процесното пълномощно. Ето защо с направената нотариална заверка е удовлетворено особеното изискване за форма за действителност.

По така изложените съображения, и тъй като приложените към заявлението документи установяват спазването на изисквания на ТЗ и Наредба № 1/ 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване на заявените промени, съдът намира жалбата за основателна. Обжалваният отказ следва да бъде отменен с указание за длъжностното лице по регистрацията за извърши заявеното вписване.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказа на Агенцията по вписванията с № 20250815093747-5/ 21.08.2025г. постановен по заявление А4 с вх. № 20250815093747/ 15.08.2025г. за вписване на промени по партидата на „СИГМАТЕК-ВЕЛДИНГ“ ООД с ЕИК 205699022.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да извърши 4 исканото вписване и обявяване.

Решението не подлежи на обжалване.

Заверен препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията за изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5