Определение № 454 от 10.07.2020, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 454

10.07.2020 г.

Окръжен съд – Перник

Град гр.Перник

Първи граждански състав

На 10.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

РЕНИ П. КОВАЧКА

МАРИЕТА С. ДИНЕВА

АНТОН Р. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА Въззивно гражданско дело № 20201700500363 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 317 във вр. с чл. 312 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Й. Ц. П. , подадена чрез пълномощника адв. М.П., против решение № 283/05.02.2020 г., постановено по гр.д. № 5732/2019 г. на Районен съд – Перник, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу Изпълнителна Агенция “Автомобилна администрация” към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, представлявано от изпълнителния директор Б.Р., обективно съединени искове с правна квалификация чл.344 ал.1, т.1 КТ за признаване за незаконно на уволнението на ищеца, извършено със Заповед № ДН-00-22/30.07.2019 г., връчена на ищеца на 30.07.2019 г., поправена на основание чл. 62, ал. 2 АПК със Заповед № ДН-0027/09.09.2019 г., издадени от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, с които на основание чл. 188, т. 3, чл. 330, ал. 2, т. 6 във връзка с чл. 189, ал. 1 и чл. 187, т. 3 и т. 10 и чл. 190, т. 7 КТ, чл. 2, ал. 1 и ал. 2, чл. 5, ал. 2, чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, вр. чл.

107а, ал. 21 КТ на Й.П. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” и е прекратено трудовото му правоотношение с работодателя, както и искът с правна квалификация чл.344, ал.1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност:

“Инспектор” в областен отдел “Автомобилна администрация”- Перник, към Главна дирекция “Автомобилна инспекция”.

По изложени в жалбата съображения за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение жалбоподателят моли то да бъде отменено и предявените от него искове да бъдат уважени. Твърди се, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че при налагане на оспореното от ищеца дисциплинарно наказание са спазени преклузивните срокове по чл. 194 КТ. Поддържа се, че наложеното му наказание не е съобразено с тежестта на извършените от него нарушения. Навеждават се и доводи, че в заповедта за уволнение извършените от ищеца Й.П. дисциплинарни нарушения са описания неясно, като част от посочените деяния не съставляват нарушения и същите са недоказани.

Претендират се разноските за първоинстанционното и въззивното производство.

С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.

Въззиваемата страна не е подала писмен отговор в законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК и не е взела становище по жалбата.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК- видно от приложените към въззивната жалба писмени доказателства- товарителница № 5300172199713 и съобщение от „Еконт Експрес“ ООД, жалбата първоначално погрешно е подадена по куриер до Софийски районен съд, но съгласно чл. 62, ал. 2, изр. 2 ГПК срокът не се смята за пропуснат при подаване в друг съд) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение на основание чл. 312, ал. 2 ГПК вр. чл. 317 ГПК и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.

С оглед спазване на изискванията на чл. 312, ал. 1, т. 1 ГПК за насрочване на делото за дата не по-късно от три седмици и на чл. 56, ал. 3 ГПК призоваването да се извършва най-късно една седмица преди заседанието, призоваването на страните следва да се извърши от служител на съда по телефона на основание чл. 42, ал. 3 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото. ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение на основание чл. 312, ал. 2 ГПК вр. чл. 317 ГПК. ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора. НАСРОЧВА делото за 20.07.2020 г., в 9.30 часа, за която дата и час страните да се призоват от служител на съда по телефона на основание чл. 42, ал. 3 ГПК. На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________