Протокол № 125 от 14.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Благоевград, 14.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200500841 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателите П. М. Б., М. М. В., А. М. Б. и Ф. М. Л. – редовно призовани, не се явяват. Същите се представляват от адв. Г. К., с пълномощно по делото.

Ответникът С. С. Х., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. С. А., с пълномощно по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и частната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 1446/19.12.2024 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба, както и депозираната частна жалба, като оспорвам депозираните отговор на въззивна жалба и отговор на частната жалба. Искам само да отбележа, че по Гражданско дело № 480/2021 година не сме извършвали отказ от иск – така, както се твърди в отговора на въззивната 1 жалба, а оттеглихме исковата претенция, което са две различни неща. За днешното съдебно заседание водим допуснатите ни свидетели. Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се приемат представените доказателства, включително и представените от Община Гоце Делчев. Във връзка с възраженията ни във въззивната жалба и твърдението ни, че С. А. Д. е в родствени връзки с П. Б., представям Удостоверение за раждане на И. Б. – син на П. Б.; Удостоверение за родствени връзки на И. Б. и Удостоверение за родствени връзки на З. Ф. Б..

АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, изцяло оспорвам депозираната въззивна жалба, като поддържам подадения пред Вас отговор. Също смятам и частната жалба за неоснователна, по съображения, изложени в отговора към нея.

Доколкото съдът е допуснал в производното разпит на свидетели – считам, че няма пречка същите да бъдат разпитани. Нямам възражения по изготвения доклад. Не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно заседание доказателства.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се постъпило по делото от Община Гоце Делчев на 10.01.2025 година във връзка със задължение на съда, наложено с определение от закрито съдебно заседание, препис-извлечение от Решение № 16 от Протокол № 5 /18.04.2024 година на Общински експертен съвет по устройство на територията на община Гоце Делчев, със заключение по чл. 19, ал. 3 от ЗУТ.

АДВ. К.: Запознати сме с постъпилото доказателство, като не възразявам да се приеме.

АДВ. А.: Считам, че няма пречка да бъде прието докладваното доказателство, доколкото е изискано и представено по делото.

Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото пристигналото писмо-становище от Община Гоце Делчев с вх. № 351/10.01.2025 година.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства и представените в днешното съдебно заседание такива от адв. К..

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилото Писмо-становище от 2

Община Гоце Делчев с вх. № 351/10.01.2025 година, находящо се на л. 108-111 от настоящото дело.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото и представените в днешното съдебно заседание от адв. К. документи, а именно – Удостоверение за раждане на И. И. Б.; Удостоверение за родствени връзки на И. И. Б. с изх. № 4796/18.09.2024 година и Удостоверение за родствени връзки на З. Ф. Б. с изх.

№ 4781/18.09.2024 година.

Съдът счита, че следва да бъдат допуснати до разпит и разпитани свидетелите, които страната заяви, че води за днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите, които страната заяви, че води за днешното съдебно заседание.

СНЕМА самоличността на същите:

Р. Б. Х. – ***.

Ю. И. К. – ***.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след което свидетелят Ю. И. К. беше отстранен от съдебната зала.

На въпроси от адв. К.:

СВИД. Р. Х.: Живея наблизо и затова знам имота, тъй като е пред очите ни този имот. Доста години – това са 50 години живот там. Имотът не е на стръмно, а е на равнина. От дясната страна, т.е. от южната страна, съседи са сем. К., а от лявата страна, то е пак от юг, в една линия е, там са К..

АДВ. К.: Моля да предявим на свидетеля скицата от експертизата.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Р. Б. Х. скицата на имота, находяща се на л. 19 от Гражданско дело 916/2022 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

На въпроси от адв. К.:

СВИД. Р. Х.: К. са от запад, К. – от изток, от север е път, а от юг са застроени парцели, ама не мога да кажа на кой са. Аз откакто съм там, както се казва с годините си, знам, че това там се води на старите, на родителите, които 3 починаха – на А., фамилиите вече ми се губят, и на съпруга й, на който не помня името, губи ми се. През цялото това време насам аз съм наблюдавал имота, минавам през улицата. Пролет, лято, есен, зима – когато се сее, винаги съм наблюдавал, че имотът на починалите, които са го владеели, впоследствие сестрите са го гледали, поддържали, сеели. От 1992 година насам имам наблюдения върху имота, като той постоянно се е ползвал от тях, постоянно това съм го наблюдавал. Виждал съм там и едно друго момче – С., но предполагам, че имотът му е бил даден под наем, част от имота го дадоха впоследствие на него – това съм забелязал – заграждане, отграждане, влизат, излизат. А. Т. я познавам, тя е собственичката на имота. Наблюдавал съм дъщерите на А. Т. да обработват имота – това са П., А., Ф., те са четири, но на другата в момента не се сещам за името. В мое присъствие никога не съм срещнал някакъв спор за имота, нещо да се спори там – не е имало, не знам да е имало, тишина е било винаги, някой го е работил, притежавал. По някое време само те дойдоха, направи ми впечатление, и аз им казах там – това тия ли го ползват, за С. говоря, а то било отдадено като под наем. Аз си го гледам имота и знам, че те си обработват всичко, те го ползват, но пък по едно време се намеси и той там, това момче е пак съсед в квартала, там живеят. Аз подпитах хора от квартала тогава и те ми казаха, че го е взел временно. С. Х. – такова присъствие аз не съм виждал да идва на имота, такъв и не познавам.

Човекът, за който ме пита адвокатката – С. Х., е от друго село, аз не го познавам, не съм го срещал там да е бил и да е ползвал имота. З. К. е идвала да почиства имота – виждал съм го това, но това е доста години назад и не мога да кажа точно годините във времето, но съм я виждал, че работи там. Аз не я знам по име, но съм виждал там една жена да идва, но не мога да уточня точно годините. След 1992 година никой друг не съм виждал да обработва имота, освен четирите сестри – това съм виждал аз, това знам, защото си ги познавам, що-годе се знаем. При мое присъствие през това време не съм виждал никой друг да стопанисва имота, освен четирите сестри. Преди да застроят къщата, там си имаше място, което се работеше, а сега, когато е застроена вече къщата, те там си има и градинка, част от която е отстрани на къщата, а друга част – пред нея; сега говоря за имота на К.. Процесната градината е встрани от къщата на М. Т.. На ъгъла на главната улица е къщата им.

На въпрос от адв. А.:

4

СВИД. Р. Х.: Между имота на Т. и този имот има горе-долу около 30-40 метра разстояние. Не съм го мерил, но горе-долу на око е толкова.

На въпроси от адв. К.:

СВИД. Р. Х.: В момента това парче, което е дадено на С. временно да го ползва, виждам, че той всяка година си го сее, ползва си тази част. Това е човекът, за който разбрах, че му е дадено да го ползва под наем. А останалото под него, то понякога не се е и сяло. Останалото под него е под пътя, първо са С. и след това вече се редят сестрите. Под пътя има място, което се обработва от други хора, които аз не ги знам. Имотът е до улицата, С. са до улицата, а от там надолу са сестрите. Не знам как сестрите са си делили имота между, това са си вътрешни неща и не мога да кажа. Пак повтарям, че на С. имотът му е даден от сестрите да го ползва. В повечето случаи имотът се засажда с картофи. Не съм присъствал на спорове за имота, нашето е минаване, отминаване, поглеждане. Дочух от общи приказки, че има спор за мястото, но какъв е спорът, за какво и с кого – не знам, не ме е и интересувало. Винаги се е ползвал имотът, като мисля, че само една година беше оставен, но пак сестрите си го разчистиха. Беше оставен един сезон като че ли и после пак си го разчистиха и пак си го обработваха.

На въпроси от адв. А.:

СВИД. Р. Х.: Този имот е парцел, който не е застроен. Може да се каже, че имотът не е толкова малък, като го определям горе-долу на около 1.2-1.3 дка.

Там всичко е застроено, освен имотът, за който говорим. Освен този имот, всички около него са застроени. Познавам З. К.. Виждал съм З. да идва на този имот, с годините ми идва, че съм я виждал, струва ми се, че нещо ограда някаква. Това момче – С., той укрепи доста имота, подобри нещо. Друго заградено там не мога да видя, няма, то всичко е застроено там, така че една обикновена ограда и нищо друго.

На въпрос от съда:

СВИД. Р. Х.: Между застроените имоти има една обикновена ограда.

На въпроси от адв. А.:

СВИД. Р. Х.: Ш. М. Д. я познавам, не съм я мяркал на този имот. Не познавам М. Ш. Б.. През моя живот аз съм бил все навън, така че само тези хора, които са ми много близко, ги познавам, иначе леко настрани – никой за нищо. Не се 5 интересувам, къщата ми и това е, нищо друго.

На въпроси от адв. К.: