Определение № 49 от 05.02.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. Кюстендил, 05.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Частно наказателно дело № 20261520200079 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от НПК.

Р. И. Г. и Е. Д. И., и двамата от с. Жиленци, общ. Кюстендил, обжалват пред Районен съд - Кюстендил Постановление на Районна прокуратура гр. Кюстендил от 18.12.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №40 по описа на ОСлО при Окръжан прокуратура – Кюстендил за 2024 година. Предмет на досъдебното производство е извършване на престъпление от общ характер по чл. 209, ал.1 от НК.

Същото е образувано и водено срещу неизвестен извършител. Прави се искане за отмяната му като незаконосъобразно .

След като се запозна с жалбата, атакуваното постановление и материалите от досъдебното производство, при условията и реда на чл. 14 от НПК , съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Досъдебното производство е било образувано на 09.04.2024 г. срещу неизвестен извършител, за това, че „ на неустановена дата през 2023 г- , с цел да набави за себе си имотна облага, неизвестен извършител е възбудил заблуждение у Е. И. и Р. И. и с това им е причинил вреда в размер на 10 000 лева. В постановлението за образуван е дадена правна квалификация на престъплението – чл. 209, ал.1 от НК.

Фактическата обстановка, която прокурорът е описал в обстоятелствената част на атакувания прокурорски акт е идентична с изложената такава в предходно прекратително постановление, което е отменено от съда. Анализът на доказателствата е лаконичен и недостатъчен, за да валидира законосъобразни изводи за липса на престъпление, каквито навежда наблюдаващият прокурор.

При отмяната на предходното постановление за прекратяване на наказателното 1 производство /л.4 от ДП , т.3, потвърдено с определение на КОС по ЧНД№ 254/2025 г. – л.2 от ДП, т.3/ и първата и втората съдебни инстанции са дали подробни указания на прокурора за попълване на доказателствената съвкупност с нови гласни доказателствени средства, извършване на очни ставки и изготвяне на експертиза.

Давайки указания на разследващия полицай за допълнителните следствени действия, които трябва да извърши, съобразно актовете на КРС и КОС, наблюдаващият прокурор не е наблегнал на фактите, които следва да се изяснят при преразпита на свидетелите Р. Антимов и Евгени Павлов , поради което и тези преразпити не са постигнали целта си – да изяснят важни за съставомерността на деянието факти. Към настоящият момент остава неизяснен факта дали декларациите касаещи превеждането на сумите описани в нотариалния акт по определени сметки са подписани от пострадалите пред нотариуса, дали са прочетени на страните по сделката. Като във връзка с този факт е следвало да бъдат преразпитани и пострадалите - Р. И. и Е. И.. Последните двама свидетели категорично твърдят в показанията си, че в нито един момент не са били информирани, че едната от сметките, описана в едната декларация е с титуляр Емил Йовчев.

Тези техни твърдения противоречат на показанията на св. Евгени Павлов / който изрично, по думите му, е попитал продавачите „защо едната сума е преведена по сметка на Емил Йовчев?“/ .

В горния смисъл, съдът намира, че дадените вече указания свързани с разследването не са изпълнение , поради което и делото остава неизяснено от фактическа страна.

В атакувания прокурорски акт се твърди, че са извършени преразпити на свидетелите Павлов и Антимов и е изготвена съдебносчетоводна експертиза. Анализ на тези допълнителни доказателствени средства, обаче не е направен. Безспорно преразпитите са наложили необходимост от извършване на очни ставки между свидетелите Павлов и Антимов и пострадалите относно описаните по-горе факти.

Отделно от това, правните изводи на прокурора са изключително лаконични и съдът не може да прецени тяхната законосъобразност.

На преценка по смисъла на чл.243, ал.5 от НПК, подлежи обосноваността и законосъобразността на извода на прокурора. Съгласно разпоредбата на чл.14 ал.1 от НПК, регламентираща един основен принцип на наказателното производство, съдът, прокурорът и разследващите органи вземат своите решения по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона. Основанията за всяко едно решение на прокурора, които обективират неговия извод за прекратяване или спиране на наказателното производство следва да намерят място в мотивите на прокурорския акт. Т.е. за да мотивира своя извод , в случая за прекратяване на наказателното производство, прокурорът следва на първо място – да опише фактическата обстановка, която приема, че е установена. На следващо място следва да се посочат доказателствата, въз основа на които прокурорът е приел за установена тази фактическа обстановка. Тези доказателства следва да се анализират, да се посочи на 2 кои се дава вяра и на кои не и по какви причини. ДП представлява една съвкупност от процесуално-следствени действия, които имат за своя цел да установят по безспорен начин извършено ли е престъпление, от кого е извършено и при какви обстоятелства.

В конкретния случай, съдът намира, че в атакувания прокурорски акт липсва анализ на събраните писмени доказателствени средства, който би могъл да даде на съда възможността да прецени правилността на прокурорския акт.

Изложеното дотук сочи, че прокурорският извод за наличие на посоченото прекратителното основание не почива на безспорна и всеобхватна доказателствена маса, нито на пълна фактическа установеност, което налага връщане на делото за продължаване на действията по разследването и събирането на посочените вече от съдебните инстанции допълнителни доказателствени средства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ Е Н Я В А постановление от 18.12.2025г. на Районна прокуратурагр.Кюстендил, с което е прекратено наказателното производство по ДП №40/2024 г. по описа на ОСлО при Окръжан прокуратура Кюстендил.

Определението може да се обжалва и/или протестира пред Окръжен съдгр.Кюстендил в 7-дневен срок от датата на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3