Решение № 6753 от 10.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6753 гр. С., 10.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Граждан. дело № 20251110143123 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни и.ве с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Производството е образувано по и.ва молба, подадена от ЗАД „А..“ АД срещу ЗАД „Д.: Ж.“ АД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати 3 451,74 евро (равностойност на 6 751,01 лева), представляващо неизплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата следваща датата на подаване на и.вата молба, както и сумата от 914,83 евро (равностойност на 1 789,25 лева), представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 26.08.2023 г. до датата на предявяване на иска – 11.08.2025 г.

Излагат се твърдения, че на 28.04.2023 г. в гр. С. водачът на МПС марка „С.“, с рег. № ...., предизвикал настъпване на ПТП, вследствие на което били причинени вреди на л.а. марка „Б.“ модел „..“, рег. № ... Ищецът описва следния механизъм на настъпване на ПТП: при извършване на маневра завой надясно за включване в движението по бул. „Б.ш.“ водачът на МПС марка „С.“ не пропуснал намиращия се от дясната му страна л.а. марка „Б.“ и реализирал удар с последния. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП от служители на С. За увредения автомобил била сключена имуществена застраховка „Ка.“ при ищцовото дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП. По образувана щета при ищцовото дружество след извършени огледи на увредения лек автомобил били установени увреждания, намиращи се в причинна връзка с ПТП. Ищецът определил и изплатил на ищеца стойността на извършените разходи за ремонт на МПС в общ размер на сумата от 6 751,01 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение. Ищецът посочва, че към датата на настъпване на процесното ПТП водачът на МПС марка „С.“ имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение не постъпило доброволно плащане, което обуславяло възникване на интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6 751,01 лева, представляващо неизплатено застрахователно обезщетение, както и сумата от 1 789,25 лева, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 26.08.2023 г. до датата на предявяване на иска – 11.08.2025 г. Претендира за сторените разноски в настоящото производство.

1

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените и.ве. Оспорва твърденията на ищеца за настъпване на ПТП от 28.04.2023 г. по описания в и.вата молба механизъм, както и за осъществени противоправни и виновни действия от страна на водача на влекач марка „С.“, с рег. № ...., намиращи се в причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП и посочените увреждания върху л.а. „Б.“, модел „..“ с рег. № ...

Ответникът сочи, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на л.а. „Б.“, модел „..“ с рег. № ... който допуснал нарушение на чл. 41, ал. 1 ЗДвП, като извършил изпреварване отдясно, не се съобразил с пуснатия светлинен сигнал за завой надясно и включване в движението от водача на влекача. В условията на евентуалност ответникът релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Б.“, модел „..“ с рег. № ... като уточнява, че водачът на лекия автомобил управлявал МПС с несъобразена с пътната обстановка .рост. Оспорва размера на претендираното обезщетение като завишен. Моли за отхвърляне на предявените и.ве и претендира сторените съдебни разноски в производството.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

Съгласно посочената норма на КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на регресното вземане е необходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погА.ването на дълга.

С доклада на делото, неоспорен от страните, като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено следното обстоятелство: че към датата на ПТП – 28.04.2023 г., между ответника и водача на влекач марка „С.“ с рег. №.... е налице договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

От представената застрахователна полица №... и общи условия към нея се установява, че към датата на твърдяното ПТП – 28.04.2023 г., ищецът е имал качеството на застраховател по застраховка „Ка.” с предмет увредения автомобил – лек автомобил „Б. ..“ с рег. № ... като срокът на застрахователното покритие е от 29.05.2022 г. до 28.05.2023 г. Застраховката е сключена при условията на „Пълно Ка.“, при специални условия – „Автомобилен асистанс за чужбина“, покриваща пълна загуба или частична повреда по отношение на застрахованото МПС от ПТП. Ето защо, съдът намира, че твърденият да се е реализирал риск е покрит.

По делото са представените и приети като писмени доказателства следните документи – заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, опис на щетите по претенция № .. от 02.05.2023 г., опис на щетите по претенция № .. от 27.06.2023 г., опис на щетите по претенция № .. от 25.07.2023 г. и опис-заключение по щета № .. от 11.05.2023 г., съставен от „К.П.“ ЕООД вследствие извършен оглед.

Видно от приобщени възлагателно писмо от 02.05.2023 г. и приемо-предавателен протокол от 09.05.2023 г., ремонтът на л.а. „Б. ..“ с рег. № ...по процесната щета е извършен от „К.П.“ ЕООД за сума в размер на 3 383,14 лв. Съгласно Фактура № .. от 03.07.2023 г., издадена от „К.П.“ ЕООД на ЗАД „А..“АД за „авторемонт по щета № ..“ за сумата от 3 383,14 лв. с ДДС.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Фактура № .. от 2

01.06.2023 г., издадена от „АГС Па.“ ЕООД в полза на ЗАД „А..“АД относно авточастите, подлежащи на подмяна, за сумата от 971.70 лв. с ДДС. Като доказателство по делото е приобщено кредитно известие № 00.. от 14.06.2023 г. към горепосочената фактура, издадено от „АГС Па.“ ЕООД, за сума в размер на 207,04 лв..

По делото е представена и приета като писмено доказателство Фактура № .. от 30.05.2023 г., издадена от „А.“ ООД на ЗАД „А..“ АД относно процесната щета № .. за сума в размер на 3 209,76 лв., ведно с кредитно известие от 09.06.2023 г. за сума в размер на 606,55 лв.

По делото са представени и приети калкулация-ремонт, в която са описани резервните части, механичната работа и извършените ремонтни дейности върху МПС, които, видно от приобщената заключителна калкулация, са на обща стойност от 7 357,55 лв.

От изисканата админстративно-наказателна преписка и приложеното наказателно постановление №.. се установява, че на водача на товарен автомобил „..“ с рег.№.... е наложена административна санкция глоба в размер от 200 лева във връзка с процесното ПТП за това, че при извършване на маневра завой надясно не от най-дясното пътно платно не е пропуснал преминаващия отдясно л. а. марка „Б.“ с рег. №... с което нарушил разпоредбата на чл. 35, ал. 2 ЗДвП.

Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, се установява механизмът на процесното ПТП, а именно: на 28.04.2023г. около 17:15 часа в гр. С. влекач „..“ с рег.№.... се движи в паркинга на Център за гуми „Д.“ и на изхода към бул. Б.ш. водачът предприема маневра за завой надясно. В същото време и посока лек автомобил „Б. ..“ с рег. №...се движи в паркинга на Център за гуми „Д.“ от дясната страна на влекач „..“ с рег.№.... и на изхода към бул. Б.ш. водачът също предприема завой надясно. Вследствие на предприетите маневри от водачите траекториите на превозните средства се пресичат и настъпва удар между тях. В о.с.з., след разпита на свидетеля Б., вещото лице допълва, че към момента на настъпване на удара л.а.

„Б. ..“ е бил в спряло състояние. Като причина да настъпване на процесното ПТП се посочва поведението на водача на влекача „..“, който предприел маневра за завой надясно без да се увери, че страничната зона вдясно от превозното средство е свободна. Вещото лице посочва, че щетите по лек автомобил „Б. ..“ се намират с причинно-следствена връзка с настъпилото на 28.04.2023г. произшествие. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Б.“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 8 740,99 лева, а на база цени от официален представител на марката към датата на ПТП – 16 924,86 лева. По делото липсват данни за наличието на препятствия, ограничаващи видимостта на водачите един към друг, както и данни за определяне на .ростите на процесните МПС, позволяващи определяне на взаимното им разположение преди настъпване на ПТП и в кой момент са разполагали с видимост един към друг. Предвид липсата на данни за .ростта на движение на всеки от участниците в ПТП не може да се даде отговор дали водачите са имали техническа възможност да предотвратят настъпването на удара. Представя се заключение, че ударът е започнал, когато е настъпило съприкосновение между предна лява част на л.а. „Б. ..“ и задна дясна част на влекач „..“. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. марка „Б. ..“, изчислена на база цени от алтернативни доставчици и сервизи, към датата на ПТП е 5 170,15 лева. Всички ремонтно-възстановителни операции и вложени части, описани в приложените по делото опис на щети и фактури, е било необходимо да бъдат извършени с оглед възстановяване на уврежданията върху процесния автомобил.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита свидетеля Х. М., който заявява, че през 2023г. е участвал в ПТП, реализирано в Център за гуми „Д.“, находящ се в гр. С., на бул. Б.ш., при управление на камион-влекач. При излизане от центъра свидетелят с цел включване в движението се изнесъл с управлявания от него влекач максимално напред в локалното платно. След като бил пропуснат от друго МПС, придвижващо се в локалното платно, свидетелят предприел маневра завой надясно и усетил, че се удря в автомобил марка „Б.“, който се намирал от дясната му страна. Свидетелят посочва, че за лекия автомобил било невъзможно да премине пред него, т.к. влекачът се намирал достатъчно напред в локалното платно. Заявява, че при извършване на маневрата завой надясно не възприел и не предполагал, че от дясната му страна може да се намира друг лек автомобил, поради което и не погледнал в тази посока. След настъпване на ПТП веднага спрял. Свидетелят заявява, че в участъка на настъпване на ПТП нямало обозначени пътни ленти. Изразява становище, че ударът е бил предотвратим за всеки от водачите, като от негова страна е можел да бъде избегнат при проверка за намиращия се отдясно лек 3 автомобил, а за другия водач – ако не се е намирал от дясната му страна.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита свидетеля Г. Б., който заявява, че през 2023г. участвал в ПТП, реализирано в Център за гуми „Д.“, находящ се в гр. С., на бул. Б.ш.. При напускане на паркинга пред центъра свидетелят предприел маневра завой надясно. Тогава забелязал намиращ се пред него отляво тир-влекач. При извършване на десен завой влекачът ударил управлявания от свидетеля автомобил в предна лява част. Свидетелят посочва, че водачът на влекача не видял управлявания от него лек автомобил и с извършване на десен завой причинил щетите върху автомобила. Локалното платно не било достатъчно широко за едновременното изнА.не на две превозни средства в него. Свидетелят посочва, че при настъпване на удара се намирал в спряло положение, като не може да посочи с категоричност дали преди удара водачът на влекача е имал видимост към него.